Постановление от 15 августа 2024 г. по делу № А43-16159/2023

г. Владимир

«15» августа 2024 года Дело № А43-16159/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 15.08.2024.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семеновой М.В.,

судей Насоновой Н.А., Танцевой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амиго» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2024 по делу № А43-16159/2023, по иску общества с ограниченной ответственностью «Амиго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению по работе с территориями и благоустройству Администрации городского округа город Шахунья Нижегородской области о взыскании задолженности,


в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем размещения информации на сайте арбитражного суда,



у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Амиго» (далее – Общество, истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Управлению по работе с территориями и благоустройству Администрации городского округа город Шахунья Нижегородской (далее – Управление, ответчик, заказчик), Администрации городского округа город Шахунья Нижегородской области (далее - Администрация, соответчик) о взыскании 577 111 руб. задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 19.05.2020 № 27/1 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить; принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворить исковые требования ООО «Амиго» в полном объеме; назначить по делу судебную экспертизу.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что отсутствуют основания для назначения экспертизы.

Указывает, что основные работы нельзя было выполнить без дополнительных; истец требовал дополнительного увеличения объема работ сверх фактически выполненного на момент приостановления работ ООО «Амиго»; подрядчик извещал подрядчика о необходимости производства дополнительных работ.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность судебного акта, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения; заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением представителя в отпуске.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Суд признал возможным разрешить дело в отсутствие представителя стороны, поскольку Управлением не подтверждено наличие уважительных причин неявки представителя в судебное заседание.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Рассмотрев ходатайство заявителя о проведении судебной экспертизы, апелляционный суд отказывает в его удовлетворении в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании протокола заседания комиссии по рассмотрению единственной заявки на участие в электронном аукционе, 19.05.2020 между Обществом (подрядчик) и Управлением (заказчик) заключен муниципальный контракт № 27/1 на выполнение работ по ремонту проезжей части ул. Семашко км 0+000-0+690 в р.п.Вахтан Нижегородской области (от ул. Карповская до ул.Первомайская) и ремонту проезжей части улицы Заречная км 0+684 -1+291 рп.Вахтан г.о.г.Шахунья Нижегородской области (от дома №14 по ул. Заречная до ул. Мухачева) (ИКЗ 203523901163552390100100230034211244).

Согласно пункту 1.2 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по организации и выполнению работ собственными силами, в сроки, в объеме и по цене в соответствии с условиями контракта, а также в соответствии с ведомостями дефектов и намечаемых работ и локальными сметными расчетами (приложение 3 к контракту).

В результате выполнения работ, предусмотренных контрактом, подрядчик гарантирует выполнение обязательств по сроку исполнения, объему и качеству работ (пункт 1.8 контракта).

В соответствии с пунктом 1.10 контракта место выполнения работ: РФ, Нижегородская область, городской округ город Шахунья, р.п. Вахтан: проезжая часть ул. Семашко км 0+000-0+690 (от ул. Карповская до ул.Первомайская); проезжая часть ул. Заречная км 0+684 -1+291 (от дома №14 по ул. Заречная до ул. Мухачева).

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что общая стоимость работ по настоящему контракту определена по итогам электронного аукциона и составляет 8 701 566 руб.

Порядок оплаты выполненных работ определен разделом 2 контракта.

В силу пункта 2.8 контракта работы, выполненные подрядчиком с отклонениями от требований нормативно-правовых актов, сметной документации заказчика и иных исходных данных или иными недостатками не подлежат оплате заказчиком до устранения подрядчиком обнаруженных недостатков.

Сроки выполнения работ по контракту определены, как: начало выполнения работ - с момента заключения контракта; окончание выполнения работ - не позднее 15 июля 2020 года (пункт 3.1 контакта).

Порядок приемки работ согласован сторонами в разделе 7 контракта.

Согласно пункту 10.1 контакта изменение существенных условий настоящего Контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в поименованных в контракте случаях.

Пунктом 11.4 контракта предусмотрено, что заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения настоящего Контракта в случаях, предусмотренных частью 15 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Истец в рамках данного контракта выполнил работы.

По результатам выполнения работ составлен акт приемки законченных работ от 21.07.2020.

Вместе с тем между сторонами 05.08.2020 также составлен акт обследования и приемки законченных работ. В данном акте отражено, что работы выполнены не в полном объеме и не в соответствии с условиями контракта. Предоставленная подрядчиком исполнительная документация не соответствует фактически выполненным работам и сметной документации к контракту.

Письмом от 06.08.2020 № 787 Управление уведомило подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение от 06.08.2020 № 785 об одностороннем отказе от исполнения контракта содержит указание на то, что подрядчик неоднократно нарушил условия муниципального контракта на выполнение работ по ремонту проезжей части ул. Семашко и ул. Заречная р.п. Вахтан г.о.г. Шахунья Нижегородской области.

Не согласившись с решением заказчика, Общество обратилось в АНО «НЭЦ» с целью определить объемы и стоимость фактически выполненных работ по муниципальному контракту от 19.05.2020 № 27/1, с предварительным извещением заказчика и участием представителя со стороны Управления в обследовании объекта работ.

По результатам исследования экспертом АНО «НЭЦ» ФИО1 сделан вывод, что стоимость фактически выполненных работ по объекту «Ремонт проезжей части ул. Семашко и ул. Заречная р.п. Вахтан г.о.г. Шахунья Нижегородской области» составляет 7 245 428 руб.

Вместе с тем в рамках дела № А43-10545/2021 между истцом и ответчиком рассмотрен спор о взыскании стоимости фактически выполненных по муниципальному контракту от 19.05.2020 № 27/1.

В рамках указанного дела судом назначена судебная экспертиза с целью определения объема выполненных работ по контракту, проведение которой поручено ООО «Эксперт Союз».

Истец в обоснование исковых требований указал, что в ходе выполнения работ по муниципальному контракту объем выполнения работ увеличился, стоимость которых составила 577 111 руб., с учетом уточнений исковых требований.

Общество направило в адрес ответчика претензию с требованием порядке оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия истца осталась без удовлетворения, что послужило ему основанием для обращения в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обстоятельств.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того пунктом 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) также предусмотрено расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Нормой статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу положений пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с нормами статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное гражданским законодательством или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законодательством или договором.

В силу части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение об одностороннем расторжении контракта принято заказчиком 06.08.2020.

Основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

В силу пункта 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац 2 пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Содержание приведенных положений позволяет сделать вывод о том, что дополнительные работы подлежат обязательному согласованию с заказчиком. Исключение составляет лишь необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности - в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Ответчик возражая относительно удовлетворения исковых требований указал на следующие обстоятельства.

В рамках дела № А43-10545/2021 взыскана задолженность заказчика по оплате качественно выполненных работ подрядчиком по муниципальному контракту от 19.05.2020 № 27/1 в сумме 6 935 875 руб. Сторонами не оспаривается, что данная стоимость оплачена заказчиком.

В ходе рассмотрения указанного дела проведена судебная экспертиза, из содержания которой следует, что:

«- Расчет стоимости фактически выполненных работ подрядчиком по ул. Заречная (на основании утвержденной сметной документации) выполнен в таблице №5, стоимость составляет 3 628 615 руб.;

- Расчет стоимости фактически выполненных работ подрядчиком по ул. Семашко (на основании утвержденной сметной документации) выполнен в таблице № 7, стоимость составляет 3 449 270 руб.

При определении стоимости качественно выполненных работ по муниципальному контракту от 19.05.2020 № 27/1 из стоимости выполненных подрядчиком работ на объекте исключена стоимость работ (без стоимости материала), при выполнении которых были допущены значительные неустранимые недостатки.

Расчет стоимости качественно выполненных подрядчиком работ по ул. Заречная составляет 3 533 134 руб., а по ул. Семашко - 3 402 741 руб.

Таки образом, стоимость качественно выполненных работ по муниципальному контракту от 07.05.2020 № 27/1 составляет 6 935 875 руб.».

Также из заключения эксперта по делу № А43-10545/2021 следует, что общая площадь асфальтного покрытия проезжей части по ул. Заречной с учетом 6-ти съездов составляет 3561 м2.

Фактическая площадь асфальтобетонного покрытия по ул. Заречная 3561 м2 превышает сметную площадь 3205 м2 на 356 м2.

Общая площадь асфальтного покрытия с учетом уширении в начале и конце ремонтируемого участка по ул. Семашко составляет 3371 м2.

Следовательно, фактическая площадь асфальтного покрытия по ул. Семашко 3371 м2 превышает сметную площадь 3235 м2 на 136 м2.

Таким образом, подрядчик выполнил дополнительные работы по муниципальному контракту сверх сметного расчета».

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебным актом по делу № А43-10545/2021.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные указанным решением суда, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судебный акт по делу № А43-10545/2021 имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Преюдициальность фактов, относящихся к предыдущим судебным решениям, означает предрешенность некоторых фактов, которые не надо вновь доказывать. Преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Субъективные пределы касаются круга лиц, для которых факты имеют преюдициальное значение.

Учитывая все вышеизложенное, у суда отсутствуют основания для переоценки обстоятельств, которые ранее уже установлены вступившим в законную силу решением суда.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ; внесение в техническую документацию изменений в большем против указанного в пункте 1 настоящей статьи объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, определенных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно пункту 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику; при неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что подрядчик извещал заказчика о необходимости производства дополнительных работ, о приостановлении работ, в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьями 34, 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, указанных в данном Законе.

Истец документальных доказательств согласования и необходимости выполнения дополнительных работ в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Тем самым подрядчик не предстал доказательств, свидетельствующих о согласовании с заказчиком дополнительного объема работ на сумму 577 111 руб. и необходимости его выполнения.

Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика (пункт 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51).

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», вопреки доводам истца, факт направления актов выполненных работ заказчику сам по себе не является безусловным основанием для возникновения на стороне заказчика соответствующего платежного обязательства, если не соблюдены предусмотренные пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации условия.

Таким образом, предъявленные истцом к оплате работы на сумму 577 111 руб. не были предусмотрены контрактом, являются дополнительными, их выполнение ответчиком истцу не поручалось и не согласовывалось; доказательств, уведомления ответчика о необходимости выполнить спорные работы также не представлено.

Доказательства того, что основные работы нельзя было выполнить без дополнительных отсутствуют.

Ссылка истца на схему к договору не является основанием для взыскания суммы дополнительных работ, поскольку все объемы согласованы в смете.

Поскольку подрядчиком была нарушена обязанность, предусмотренная пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора подряда, он не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ.

С учетом изложено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Ссылка на необоснованный отказ суда в назначении экспертизы не может быть признана состоятельной.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим оснований для назначения по делу экспертизы не имелось, в удовлетворении соответствующего ходатайства судом первой инстанции отказано правомерно.

Указание заявителя жалобы на схему к договору, не принято судом апелляционной инстанции, поскольку пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что подрядчик принимает на себя обязательство по организации и выполнению работ в соответствии с ведомостями дефектов и намеченных работ и локальными сметами.

Доказательств извещения заказчика о необходимости производства дополнительного объема работ в материалах дела не имеется.

В силу пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно статье 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Из изложенных правовых норм следует, что подрядчик, приступая к выполнению дополнительных работ в отсутствие подписанного дополнительного соглашения к контракту о выполнении дополнительного объема работ и не приостанавливая их выполнение до заключения такого дополнительного соглашения (либо не заявляя об отказе от исполнения договора в связи с увеличением объема работ без увеличения цены), выражает согласие на выполнение измененного объема работ в пределах цены контракта.

Лицо, оказывающее услуги (выполняющее работы) без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Федеральным законом № 44-ФЗ, не может не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательств.

Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 37/13, от 28.05.2013 № 18045/12, а также приведенной в пункте 20 Обзора от 28.06.2017.

При этом с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ (пункт 12 Обзора от 28.06.2017).

Таким образом, из приведенных норм и разъяснений следует, что помимо установления факта выполнения работ, их объема и стоимости, сдачи заказчику, обстоятельств их приемки заказчиком у подрядчика, при выполнении подрядчиком дополнительного объема работ, не предусмотренного технической документацией и сметой, подлежат также установлению обстоятельства согласования объема и видов дополнительных работ с заказчиком, а также обстоятельства объективной необходимости выполнения спорных работ.

При этом бремя доказывания совершения действий по согласованию выполнения дополнительных работ при выявлении необходимости их выполнения в интересах заказчика лежит на подрядчике.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2024 по делу № А43-16159/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амиго» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья

М.В. Семенова



Судьи

Н.А. Насонова


В.А. Танцева