Постановление от 21 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9037/2020-ГК
г. Пермь
22 сентября 2020 года
Дело № А60-32180/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саттаровой Н.О.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО «Уральский центр инноваций»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 июня 2020 года

о взыскании судебных расходов

по делу № А60-32180/2019

по иску ООО «Уральский центр инноваций» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Благотворительному фонду «Поддержка детского спорта и творчества» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Администрация города Евпатории Республики Крым (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении договора возмездного оказания услуг, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уральский центр инноваций» (далее – ООО «УЦИ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Благотворительному фонду «Поддержка детского спора и творчества» (далее – БФ «Поддержка детского спора и творчества») о расторжении договора возмездного оказания услуг, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением от 21.06.2019 к участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена администрация города Евпатории Республики Крым.

Вступившим в законную силу решением суда от 16.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

11.02.2020 ответчик обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2020 заявление фонда о взыскании судебных расходов удовлетворено, с истца в пользу ответчика взыскано 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой. Ссылаясь на чрезмерность заявленных ответчиком к возмещению судебных расходов с учетом невысокой продолжительности затраченного представителем времени на составление процессуальных документов, невысокой сложности дела, фактического объема оказанных представителем услуг, просит обжалуемое определение изменить, уменьшить подлежащий взысканию размер расходов до разумных, по его мнению пределов, – 20 000 руб.

Указывая на нарушение судом норм процессуального права (часть 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель жалобы ссылается на отсутствие предоставления судом возможности ознакомления с материалами дела в части заявления о взыскании судебных расходов, несмотря на заявленные им 10.03.2020 и 19.03.2020 ходатайства.

Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что фактически понесенные при рассмотрении дела судебные расходы в заявленном размере подлежат взысканию с истца, фонд обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Принимая во внимание фактический объем оказанных услуг, категорию спора, затраченное время на подготовку процессуальных документов, учитывая конкретные обстоятельства рассмотрения дела, суд первой инстанции признал разумной и обоснованной сумму судебных расходов в размере 50 000 руб., которая взыскана с истца в пользу ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционной суд признает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене (изменению) исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оказания представителем услуг и несения ответчиком расходов по их оплате признаются судом апелляционной инстанции на основании статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежаще доказанным совокупностью представленных ответчиком в материалы дела доказательств: договор об оказании юридических услуг № 59 от 05.07.2019, акт приемки оказанных услуг от 31.01.2020, платежное поручение № 14 от 30.01.2020 на сумму 50 000 руб. со ссылкой в основание платежа на договор.

Таким образом, факт несения ответчиком судебных расходов в общей сумме 50 000 руб. и их относимость к данному делу подтверждены, истцом не опровергнуты (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные ответчиком в обоснование заявления документы признаны арбитражным судом относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими соответствующие значимые обстоятельства, что является основанием для возложения на истца обязанности по возмещению понесенных расходов. Факт несения ответчиком судебных расходов, которые относятся к судебным издержкам в соответствии со статьями 101, 106, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признан достоверно доказанным.

В каждом конкретном деле арбитражный суд оценивает в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, объем оказанных услуг, сложность спора при определении размера подлежащих взысканию расходов. Размер взысканных расходов на оплату услуг представителя определен арбитражным судом с учетом указанных критериев при исследовании значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

21.01.2016 № 1.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

21.01.2016 № 1).

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец заявил о чрезмерности, неразумности заявленной к возмещению суммы судебных расходов.

В апелляционной жалобе истец также ссылается на чрезмерность расходов, ссылаясь на невысокую сложность дела, фактический объем оказанных представителем услуг, непродолжительность времени, которое мог затратить представитель на подготовку процессуальных документов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от

21.12.2004 № 454-О, постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию – осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Между тем, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Из материалов дела следует, что в соответствии с актом от 31.01.2020 представителем оказаны услуги на общую сумму 45 000 руб., в том числе: составление и подача в суд ходатайства об ознакомлении с материалами дела и ознакомление с ним; правовой анализ искового заявления; составление и подача в суд отзыва на исковое заявление; составление и подача в суд дополнения № 1 к отзыву на исковое заявление; составление и подача в суд дополнения № 2 к отзыву на исковое заявление; составление и подача ходатайства об ознакомлении с материалами дела и ознакомление с ним; составление и подача в суд заявления об отмене обеспечительных мер; представление интересов заказчика при рассмотрении дела Арбитражным судом Свердловской области в четырех судебных заседаниях (22.07.2019, 16.08.2019, 02.10.2019, 09.10.2019); составление и подача в суд заявления о взыскании судебных расходов.

Кроме того, услуги по представлению интересов заказчика в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, составлению и подаче заявления о выдаче исполнительного листа и определения о взыскании судебных расходов, получению исполнительного листа и определения составляет 5 000 руб.

Таким образом, общая сумма понесенных ответчиком расходов составила 50 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Требование оплаты услуг за ознакомление с материалами дела, правовой анализ искового заявления, разработку правовой позиции, анализ документов не является обоснованным, поскольку такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг по подготовке процессуальных документов.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

Оказание услуг по принудительному взысканию задолженности, а именно, получение исполнительного листа и предъявление его к исполнению совместно с определением о взыскании судебных расходов не могут быть отнесены к действиям по оказанию квалифицированной юридической помощи, а потому расходы на их осуществление не могут быть взысканы в качестве судебных расходов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2014 № 306-ЭС14-1150, от 20.10.2014 № 306-КГ14-1260).

Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют о том, что услуги по ознакомлению с материалами дела, правовому анализу искового заявления и документов истца не выделены по отдельности, их отдельный учет при определении объема оказанных юридических услуг судом не произведен.

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, что услуги по предъявлению исполнительного листа на принудительное взыскание расходов на оплату услуг представителя судом представителем фактически не были оказаны, определение обжаловано в апелляционном порядке.

Между тем, исходя из фактического объема оказанных представителем услуг, расходы по оплате которых подлежат возмещению за счет истца по правилам статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходит из того, что их стоимость соответствует средним, установленным в регионе ценам на сходные юридические услуги, общая стоимость предъявленных ответчиком к возмещению расходов 50 000 руб. не превышает разумные пределы.

Одним из критериев разумности являются расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Оценивая разумность пределов возмещения понесенных сторонами судебных издержек, суд первой инстанции руководствовался средними расценками на стоимость услуг адвокатов в регионе, что соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, участие представителя в заседаниях суда 22.07.2019, 16.08.2019, 02.10.2019, 09.10.2019 подтверждено протоколами судебных заседаний (т. 2, л.д. 19, 229, т. 3, л.д. 32, 79), представленной в материалы дела доверенностью на имя представителя и признается судом апелляционной инстанции достоверно доказанным и подтвержденным размещенными в Картотеке арбитражных дел https://kad.arbitr.ru/ сведениями о движении дела.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных заявителем действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследовались приведенные истцом доводы о чрезмерности взыскиваемых с него расходов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на заявление о взыскании судебных расходов истец, заявляя о чрезмерности заявленной суммы, ссылался на сведения о стоимости аналогичных юридических услуг на рынке, которые гораздо меньше, чем заявлено заявителем, в подтверждении чего представил распечатки с сайтов юридических фирм.

Судом первой инстанции соответствующие сведения проанализированы и доводы ООО «УЦИ» отклонены, поскольку содержащиеся на интернет-страницах расценки указаны без учета конкретных обстоятельств дела, носят справочный, информационный характер и не могут служить неопровержимым доказательством чрезмерности заявленной истцом суммы представительских расходов. Приведенные расценки вопреки доводам истца о неразумности взыскиваемых судебных расходов не свидетельствуют, так как в них отражена минимальная цена услуг, без учета объема работы, категории спора и иных конкретных юридически значимых обстоятельств дела.

Стоимость услуг исполнителя за представление интересов клиента в суде по настоящему делу определена соглашением сторон (пункт 3.1 договора), что не противоречит принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности. Указанные расценки носят ориентировочный характер и подлежат определению по соглашению заказчика и исполнителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Оказание юридических услуг в пользу заявителя осуществлялось по договору возмездного оказания услуг, при заключении которого стороны были свободны в определении его условий, в том числе о размере вознаграждения (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом вознаграждение за труд определяется не только усилиями и временем, которых он стоил, но и результатами, к которым он привел, сообразно с ценностью тех интересов, сохранению которых он содействовал.

Размер его определяется свободным соглашением в соответствии с важностью дела для тяжущегося, приписывающего выигрыш дела, по крайней мере отчасти, таланту и усердию своего защитника.

Следует также отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Высокий профессионализм привлеченного представителя оказывает влияние на цену услуг, увеличивая ее в большую сторону от средних значений.

Таким образом, явного завышения стоимости оказанных юридических услуг не установлено.

Кроме этого, каждая из сторон должна оценивать исход дела, и, как следствие, нести судебные расходы, в случае удовлетворения или отказа в иске.

Таким образом, в любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

Суд первой инстанции при этом обоснованно исходил из того, что в любом случае право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Само по себе превышение стоимости понесённых заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на невысокую сложность дела, вопреки доводам жалобы, не подтверждает чрезмерность судебных расходов.

При этом истец, ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре и на наличие достаточной и доступной единообразной судебной практики, тем не менее, допустил возникновение спора между ним и ответчиком, не предпринял меры к мирному урегулированию спора, что свидетельствует об отсутствии у истца достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Кроме того, субъективное мнение истца о степени сложности дела не может быть положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку определение стоимости и сложности дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, судом первой инстанции приняты во внимание все обстоятельства дела и учтены все необходимые критерии, влияющие на установление разумного размера оплаты услуг представителя.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Истинность и разумность взысканного судом первой инстанции вознаграждения представителя какими-либо относимыми и достоверными доказательствами не опровергнута (часть 1 статьи 65, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что взысканные представительские расходы не соответствуют требованиям разумности.

Взысканная судом сумма является разумной и соразмерной, оснований для ее снижения, вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчика, не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет доводы, приведенные в апелляционной жалобе, которые, по сути, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств, содержат его собственное мнение и по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение арбитражного суда от 29.06.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права (часть 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом апелляционной инстанции не установлено, принимая во внимание, что заявленные истцом ходатайства об ознакомлении с заявлением ответчика о взыскании судебных расходов поступили в материалы дела, рассмотрены судом первой инстанции и удовлетворены согласно проставленным судьей визам. От ознакомления с материалами дела по ходатайству от 19.03.2020 истец отказался, о чем на заявлении проставлена соответствующая отметка работника суда. Соответственно, истец не воспользовался предоставленным ему статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальным правом, с материалами дела не ознакомился, в связи с чем самостоятельно несет риск несовершения им соответствующих процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Тем не менее, истец занял активную процессуальную позицию при рассмотрении судом заявления ответчика о взыскании судебных расходов, направил мотивированный отзыв на заявление, приводил доводы о чрезмерности и неразумности заявленных ответчиком к взысканию судебных расходов. Установленные апелляционным судом обстоятельства не свидетельствует о нарушении процессуальных прав ответчика, к принятию неправильного судебного акта не привели, на правомерность выводов суда первой инстанции не влияют.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов, вопрос о ее распределении не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2020 года о взыскании судебных расходов по делу № А60-32180/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного

производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.А. Гребенкина