Постановление от 29 января 2020 г. по делу № А50-35658/2019



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14/2020(1)-АК

Дело №А50-35658/2019
29 января 2020 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 22 января года.


Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

от заявителя жалобы - должника Крючкова Александра Ивановича: Погудин А.П., доверенность от 09.08.2017, паспорт, диплом;

от кредитора Непубличного акционерного общества «Современные технологии Урала» в лице конкурсного управляющего Леонгард М.А.: Мирзина Ю.А., доверенность от 20.01.2020, паспорт, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу должника Крючкова Александра Ивановича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 28 ноября 2019 года

о принятии заявления о признании должника банкротом

вынесенное судьей Черенцевой Н.Ю.

в рамках дела №А50-35658/2019

о признании несостоятельным (банкротом) Крючкова Александра Ивановича,

установил:

22.11.2019 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление Непубличного акционерного общества «Современные технологии Урала» в лице конкурсного управляющего Леонгард М.А. (далее – НАО «Современные технологии Урала», кредитор) о признании Крючкова Александра Ивановича (далее – Крючков А.А., должник) несостоятельным (банкротом), в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности по денежным обязательствам в размере 2 708 386,50 руб., утверждении финансового управляющего из числа членов Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2019 заявление НАО «Современные технологии Урала» о признании Крючкова А.А. несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве №А50-35658/2019; назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Не согласившись с вынесенным определением, должник Крючков А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь в обоснование своей позиции о нарушении судом правил о подсудности при возбуждении производства по настоящему делу.

До начала судебного заседания от НАО «Современные технологии Урала» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В определении от 10.01.2020 о принятии апелляционной жалобы к производству Семнадцатым арбитражным апелляционным судом было указано на необходимость предоставления должником Крючковым А.А. доказательства соблюдения срока подачи апелляционной жалобы либо мотивированного и документально подтвержденного ходатайства о восстановлении пропущенного срока (с указанием на наличие и обоснование уважительного характера причин пропуска срока).

16.01.2020 в материалы дела от должника Крючкова А.А. поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании должник Крючков А.А. на восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы настаивал.

Представитель НАО «Современные технологии Урала» возразил против удовлетворения ходатайства должника Крючкова А.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции ходатайство должника Крючков А.А. рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и с учетов доводов в обоснование ходатайства, представленных документов наличия уважительных причин для восстановления срока для подачи апелляционной жалобы, незначительного срока его пропуска, удовлетворено, в том числе в целях процессуальной экономии и необходимости исключения возможности нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы. В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» рассмотрение дела судом продолжено.

В судебном заседании представитель должника Крючкова А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель НАО «Современные технологии Урала» против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Суд счел возможным приобщить к материалам дела приложенную НАО «Современные технологии Урала» к отзыву на апелляционную жалобу информацию с сайта Контр.Фокус в отношении Крючкова А.И.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, 22.11.2019 НАО «Современные технологии Урала» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Крючкова А.А. несостоятельным (банкротом), сославшись в обоснование заявленных требований на наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере более пятисот тысяч рублей.

В подтверждение указанной задолженности заявителем представлены копия вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2019 по делу №А50-24503/2016, согласно которому признан недействительным пункт 4.1 трудового договора от 27.10.2014, заключенного между ЗАО «Губернский город» (прежнее наименование НАО «Современные технологии Урала») и Крючковым А.И., и пункт 1 дополнительного соглашения от 31.12.2014 к указанному трудовому договору в части установления должностного оклада в размере, выше 135 000 руб.; применены последствия недействительности данной сделки в виде взыскания с Крючкова А.И. в пользу ЗАО «Губернский город» денежных средств в размере 2 708 386,50 руб.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 03.10.2019 определение Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2019 по делу №А50-24503/2016 оставлено без изменения.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Банкротство граждан регулируется главой X Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено самим законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника – физического лица – не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 названного закона.

Согласно пункту 2 статьи 313.3 и пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

В силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 данной статьи. К таким случаям относятся требования кредитора, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями.

Согласно пункту 1 статьи 42 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается судьей арбитражного суда при условии, что оно подано с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и Законом о банкротстве.

О принятии заявления о признании должника банкротом судья арбитражного суда выносит определение не позднее чем через пять дней с даты поступления указанного заявления в арбитражный суд (пункт 1 статьи 42 Закона о банкротстве).

При этом рассмотрение по существу обоснованности требований заявителя к должнику проводится в судебном заседании с обязательным вызовом заявителя и должника в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 6 статьи 42 и статьей 48 Закона о банкротстве.

Таким образом, в силу названных выше положений Закона о банкротстве судья на стадии принятия заявления конкурсного кредитора о признании несостоятельным (банкротом) должника не оценивает его заявление по существу требований, а принимает такое заявление к производству по формальным признакам.

Суд первой инстанции установил, что заявление подано с соблюдением требований, предусмотренных статьями 125, 126, 223 и 224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 213.5 Закона о банкротстве, в связи с чем, принял к производству заявление НАО «Современные технологии Урала» о признании гражданина Крючкова А.А. несостоятельным (банкротом) и возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом для целей принятия заявления кредитора к производству установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Оснований для их переоценки и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении судом первой инстанции правил о подсудности при возбуждении производства по настоящему делу судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению в силу следующего.

Заявление о признании гражданина банкротом подается в арбитражный суд по месту его жительства (часть 4 статьи 38 АПК РФ, пункт 1 статьи 33 Закона о банкротстве).

Под местом жительства в частноправовых отношениях понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу абзаца второго пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть четвертая статьи 2 и часть вторая статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

В обоснование своего заявления НАО «Современные технологии Урала» ссылалась на наличие у Крючкова А.А. задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2019 по делу №А50-24503/2016, указав в заявлении о признании должника банкротом в качестве адреса места жительства Крючкова А.А.- г. Пермь, ул. Фонтанная.

При этом, для установления места жительства должника суд первой инстанции направляет в соответствующие органы запрос и таким образом достоверно устанавливает какому суда подсуден данный спор, однако указанные действия возможно совершить только после принятия заявления о признании должника банкротом.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание, что на момент обращения НАО «Современные технологии Урала» с заявлением о признании Крючкова А.А. несостоятельным (банкротом), иными сведениями о месте жительства должника, суд не обладал, заявление кредитора правомерно принято к производству Арбитражным судом Пермского края определением суда от 28.11.2019.

Более того, апелляционная коллегия считает, что обжалуемое определение права лиц, участвующих в деле не нарушает, поскольку положения АПК РФ предусматривают возможность в дальнейшем передать дело по подсудности.

Если суд первой инстанции в дальнейшем установит, что заявление НАО «Современные технологии Урала» принято с нарушением правил подсудности, он вправе при наличии соответствующих правовых оснований направить дело по подсудности.

При этом, Крючковым А.А. в Арбитражный суд Пермского края подано ходатайство о передаче дела на рассмотрение в арбитражный суд по месту жительства должника, которое в дальнейшем будет предметом рассмотрения суда первой инстанции (определением суда от 17.01.2020 рассмотрение дела отложено на 14.02.2020).

С учетом изложенного, обжалуемое определение отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В силу пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» по результатам рассмотрения жалобы на определение о принятии заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 42 Закона о банкротстве) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным (пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве).

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 28 ноября 2019 года по делу № А50-35658/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


Постановление в порядке кассационного производства обжалованию не подлежит.


Председательствующий


Г.Н. Мухаметдинова



Судьи




В.И. Мартемьянов





В.А. Романов


C155458560212311032@