Постановление от 9 октября 2024 г. по делу № А38-2275/2024

Дело № А38-2275/2024
09 октября 2024 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2024.

Полный текст постановления изготовлен 09.10.2024.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Разрез Кийзасский» на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.07.2024 по делу А38-2275/2024, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Разрез Кийзасский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об отмене мер по обеспечению иска по иску общества с ограниченной ответственностью «Открытые Технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Разрез Кийзасский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным отказа от договора подряда и взыскании основного долга по оплате выполненных работ,


при участии: от заявителя (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью «Разрез Кийзасский» – ФИО1 по доверенности (диплом), ФИО2 по доверенности (диплом); ФИО3 по доверенности (диплом); ФИО4 по доверенности (диплом, паспорт); ФИО5 по доверенности (удостоверение адвоката № 20494); от истца - общества с ограниченной ответственностью «Открытые Технологии» - ФИО6 по доверенности (диплом),



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Открытые Технологии», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Разрез Кийзасский», о признании недействительным отказа от договора подряда № РК0001-2022 от 30.12.2022, выраженного в письме № 2595 от 21.12.2023, и о взыскании основного долга по оплате выполненных работ в сумме 3 061 716 497 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.06.2024 приняты меры по обеспечению иска в виде обязания ООО «Разрез Кийзасский» обеспечить сохранность результата работ по договору подряда № РК0001-2022 от 30.12.2022 и поставленного на строительную площадку оборудования и материалов, в том числе запретить ООО «Разрез Кийзасский» изменять, уничтожать, обременять или отчуждать результат работ по договору подряда № РК0001 -2022 от 30.12.2022 и поставленные на строительную площадку оборудование и материалы.

ООО «Разрез Кийзасский» обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением об отмене указанных обеспечительных мер.

Определением от 03.07.2024 Арбитражный суд Республики Марий Эл в удовлетворении данного заявления отказал.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Считает, что истец не указал конкретные доказательства, подлежащие обеспечению, у суда первой инстанции не имелось оснований принимать и сохранять обеспечительные меры.

Считает, что истец не доказал и причины, побудившие обратиться с заявлением; не доказано наличие угрозы утраты результата работ, нарушен статус кво и баланс интересов сторон.

Истец не ссылался на статью 72 АПК РФ, что являлось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Заявитель, указал, что переписка, на которую ссылается истец, не свидетельствует об угрозе утраты результатов работ по договору, например, путем их демонтажа ответчиком; объект не передавался, а не консервировался и не вводился в эксплуатацию.

Процессуальное поведение истца, направленное на перенос бремени ответственности за сохранность результатов работ по договору, является недобросовестным, поскольку противоречит предыдущему поведению, не основано ни на нормах права, ни на договоре.

Указал, что для сохранности результата работ ответчик был вынужден увеличить маршрут патрулирования привлеченной охранной организации – ООО ЧОП «РЕДАН» и включить в него строительную площадку, что влечет дополнительные расходы по оплате охранных услуг.

Считает, что только на истца могла быть возложена обязанность по охране результата работ по договору. Удовлетворение судом первой инстанции обеспечительных мер в виде обеспечения сохранности объекта строительства вместо запрета на проведение подрядных работ ответчиком с третьими лицами является несоразмерным заявленным требованиям о взыскании денежных средств, а также норме об обеспечении доказательств.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что имелись правовые и фактические основания для принятия обеспечительных мер.

Доводы ответчика об обратном связаны с его несогласием в их принятии, но не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта.

Довод ответчика о невозможности идентифицировать объем имущества по договору подряда № РК0001-2022 от 30.12.2022 противоречит имеющимся доказательствами.

Кром того, ответчик уклонился от подписания актов приемки поставленных материалов и оборудования.

Представители сторон в судебном заседании поддержали позиции своих доверителей.

Представитель ответчика указал не противоречивость принятых мер, неисполнимость.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании заявление, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная норма не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены.

Между тем, по смыслу статей 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо вступления в законную силу судебного акта об отказе в иске.

Согласно пункту 34 Постановления № 15 суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Доказательства, представленные заявителем, не свидетельствуют о том, что отпали обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительной меры, либо появились новые обстоятельства, свидетельствующие о необходимости отмены обеспечительной меры.

На основании изложенного заявление общества с ограниченной ответственностью «Разрез Кийзасский» об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 03.07.2024, правомерно отклонено судом первой инстанции.

Оснований для отмены определения не усматривается.

В соответствии с частью 6 статьи 97 АПК РФ отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер.

Кроме того, заявитель не лишен права, предусмотренного статей 95 АПК РФ.

Позиция заявителя приведена без учета пункта 3 статьи 72, согласно которому обеспечение доказательств производится арбитражным судом по правилам, установленным кодексом для обеспечения иска; статьи 98 АПК РФ.

Исходя из обстоятельств дела и характера правоотношений сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу изложенного оснований для отмены определения суда и



удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 167, 176, 229, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.07.2024 по делу А38-2275/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Разрез Кийзасский» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.


Судья

Л.П. Новикова