Решение от 3 октября 2022 г. по делу № А40-155764/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-155764/20-85-1183
г. Москва
03 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РБС ГРУПП" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СБ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 560 148 руб. 71 коп.

при участии:

от истца – Прус Д.В. по дов. от 01.01.2022 № б/н (адв.уд.)

от ответчика – ФИО2 по дов. от 23.12.2021 №СБД00-04/02.4/52

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РБС ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СБ ДЕВЕЛОПМЕНТ " о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 509 226 руб. 10 коп., пени в размере 50 922 руб. 61 коп. по договору поставки №СБД-1290-П от 15.11.2019.

В обоснование заявленных требований истец указал, что вследствие неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по Договору поставки №СБД-1290-П от 15.11.2019 у ответчика образовалась задолженность в заявленном размере.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам иска.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что между ООО «РБС ГРУПП» (далее – Истец, Поставщик) и ООО «СБ Девелопмент» (далее – Ответчик, Заказчик) заключили Договор поставки №СБД-1290-П от 15 ноября 2019г. (далее – Договор), предметом которого является поставка Поставщиком сантехнических перегородок (далее - Продукция) в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, по номенклатуре и ценам, указанным в «Спецификации» (Приложение № 1 к Договору), и выполнение работ по сборке Продукции на Объекте (далее - Работы).

В соответствии с п. 1.3. Договора обязанность доставки Продукции, указанной в «Спецификации» (Приложение № 1 к Договору), на Объект Заказчика лежит на Поставщике.

Согласно п. 1.4. Договора сборка (монтаж) Продукции осуществляется Поставщиком на объекте Заказчика.

Пунктом 3.1. Договора общая цена Договора согласована Сторонами в Спецификации (Приложение № 1 к Договору) и составляет денежную сумму в размере 2 546 130 (два миллиона пятьсот сорок шесть тысяч сто тридцать) рублей 90 копеек, с учетом НДС 20%, и включает в себя:

стоимость Продукции составляет в размере 2 406 864 (два миллиона четыреста шесть тысяч восемьсот шестьдесят четыре) рубля 90 копеек, с учетом НДС 20 % (п.3.1.1)

стоимость работ по сборке (монтажу) (далее - Работы) Продукции составляет 139 266 (сто тридцать девять тысяч двести шестьдесят шесть) рублей 00 копеек, с учетом НДС 20% (3.1.2.);

Согласно п. 3.2. Договора общая цена договора включает в себя стоимость Продукции, стоимость упаковки, погрузо-разгрузочных работ, подъем на этаж, стоимость доставки, сборки (монтажа), установки Продукции и вывоза упаковочной тары, а также все обязательные платежи в соответствии с действующим законодательством РФ, все расходы и затраты Поставщика, связанные с исполнением им обязательств по настоящему Договору, включая расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей.

Пунктом 3.3. Договора установлено, что оплата осуществляется Заказчиком в следующем порядке:

Заказчик осуществляет оплату аванса в размере 80% (восемьдесят процентов) от общей цены Договора, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты выставления Поставщиком счета Заказчику на основании подписанного Сторонами Договора (п.3.3.1);

Заказчик осуществляет окончательный расчет в размере 20% (двадцать процентов) от общей цены Договора, с зачетом ранее перечисленного авансового платежа в счет оплаты до полного погашения, в течение 10 (десяти) рабочих дней после подписания Акта сдачи- приемки Продукции (Приложение № 3 к Договору), на полученного от Поставщика счёта на оплату (3.3.2.).

В исполнение договора истец поставил продукцию на объект Заказчика.

Продукция была принята ответчиком, что подтверждается товарными накладными № 149 от «20» февраля 2020г., и счет-фактурой № 149 от «20» февраля 2020г. с отметками ответчика: печатью организации и подписью ответственного лица.


Ответчик, произвел авансовый платёж, в размере 80% от общей стоимости настоящего Договора, который составляет: 2 036 904 руб. 80 коп., путем перечисления указанной суммы на расчетный счет истца своевременно, что подтверждается платежным поручением № 6883 от 18.11.2019 г.

Истец указывает, что оплате поставленного товара в полном объеме до настоящего времени ответчиком не произведена в связи с чем сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 509 226 руб. 10 коп.

Также, истцом в порядке п. 7.6. договора начислены пени в размере 50 922 руб. 61 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 10.12.2021 в порядке досудебного урегулирования, оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).

Ответчик в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ представил отзыв на исковое заявление, указав на выявленные заказчиком нарушения при монтаже продукции истцом, в связи с чем отсутствуют основания для оплаты продукции.

В соответствии с п.5.2 Договора Заказчик не позднее 5 (Пяти) рабочих дней со дня уведомления Поставщика об окончании Работ обязан принять Продукцию и Работы по Акту сдачи-приемки Продукции с приложением комплекта документов в соответствии с п. 5.1. Договора, подписать указанные Акты со своей стороны и возвратить 1 (один) экземпляр оригинала указанного акта Поставщику, либо, в случае выявления замечаний к качеству поставленной Продукции и/или выполненным Работам в тот же срок направить Поставщику письменный мотивированный отказ от подписания документов с указанием выявленных недостатков. В случае предоставления Заказчиком мотивированного отказа от приемки Работ Сторонами составляется перечень необходимых доработок с указанием сроков их выполнения. Доработки осуществляются Поставщиком без дополнительной оплаты со стороны Заказчика. В указанном случае документы подписываются Сторонами после устранения всех выявленных недостатков.

27.12.2019 ООО «СБ Девелопмент» направило в адрес ООО «РБС Групп» Претензию № СПЦ03-06/105/19, потребовало немедленно произвести замену некачественной продукции, устранить дефекты в работах по монтажу (сборке) Продукции.

30.12.2019 ООО «РБС Групп» направило в адрес ООО «СБ Девелопмент» письмо №32-12, которым сообщило, что все замечания, указанные в Претензии № СПЦ08-06/105/19 от 27.12.2019 были зафиксированы на объекте представителем ООО «РБС Групп» и подлежат скорейшему исправлению средствами и силами Поставщика (ООО «РБС Групп»).

13.02.2020 ООО «СБ Девелопмент» направило в адрес ООО «РБС Групп» Письмо № СПЦ08-06/1205, где указало, что было организовано освидетельствование работ, предъявленных к приемке.

ООО «СБ Девелопмент»:

- сообщило, что направленные 05.02.2020 акты выполненных работ, не могут быть подписаны согласно п. 5.2. договора № СБД-1290-П.

- предложило направить представителя ООО «РБС Групп» для составления перечня необходимых доработок со сроками их устранения.

19.02.2020 ООО «СБ Девелопмент» направило в адрес ООО «РБС Групп» Письмо № СПЦ08-06/1394, которым повторно предложило направить представителя ООО «РБС Групп» для составления перечня необходимых доработок со сроками их устранения.

21.02.2020 составлен Перечень замечаний. Повторно замечания зафиксированы в Акте осмотра от 20.03.2020. ООО «РБС Групп», в лице представителя ФИО3, признало факт наличия недостатков, т.е. ненадлежащего исполнения обязательств.

Акт приемки-сдачи выполненных работ от 21.02.2020 не был подписан, в акте ООО «СБ Девелопмент» указало на то, что работы не принимаются в связи с не устранением ранее выявленных замечаний.

Ответчик указывает, что до настоящего времени выявленные недостатки истцом не устранены, в связи с чем последний не имеет права на оплату оставшейся суммы по Договору.

На основании пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 2 статьи 520 Гражданского кодекса РФ, Покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Договор № СБД-1289-П от 15.11.2019 является смешанным договором, к которому применяются в соответствующих частях правила о договорах поставки и подряда.

Согласно ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно требованиям ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

При этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Вместе с тем, между сторонами возник спор относительно фактического объема, стоимости и качества выполненных ответчиком работ.

Согласно п. 6 ст. 753 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Частью 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, для сторон наступают последствия, предусмотренные этой статьей, а именно установленная за работу цена может быть уменьшена соразмерно стоимости некачественно выполненных работ.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления объема, стоимости и качества выполненных работ по договору.

Положениями ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С учетом ходатайства ответчика о назначении экспертизы, учитывая, что требуются специальные познания, определение суда от 17.05.2021 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ» (ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

надлежащим ли образом выполнены работы по монтажу перегородок;

устранено ли ООО «РБС ГРУПП» замечания к работам;

пригоден ли результат работ или же требуется полностью демонтировать дефектные перегородки и заново установить новые перегородки;

сколько будет стоить устранение дефектов (при их наличии).

По результатам проведенной судебной экспертизы заключением экспертов №485/21 от 17.08.2021 было установлено следующее.

Отвечая на первый вопрос, эксперты установили, что по результатам проведенного визуального обследования, изучения представленных материалов дела, относящихся к предмету исследования, их анализа и сопоставления с результатами осмотра и требованиями договорной документации эксперты приходят к выводу, что работы по монтажу перегородок выполнены с нарушением требований ТУ «Перегородки кабин сантехнические (для изготовления и монтажа)», разработанных ООО «РБС ГРУПП».

Отвечая на второй вопрос, эксперты установили, что по результатам проведенного визуального обследования, изучения представленных материалов дела, относящихся к предмету исследования, их анализа и сопоставления с результатами осмотра и требованиями договорной документации эксперты приходят к выводу, что работы по устранению предъявленных ООО «РБС ГРУПП» замечаний на момент проведения обследования не выполнены.

Отвечая на третий вопрос, эксперты установили, что методом изучения представленных материалов, относящихся к предмету исследования, их анализа и сопоставления с результатами осмотра, требованиями нормативно-технической и договорной документации эксперты приходят к выводу, что результаты работ, выполненных ООО «РБС ГРУПП», в целом пригодны, но требуют устранения дефектов, допущенных при поставке, монтаже сантехнических перегородок, а также устранению дефектов, возникших в процессе их эксплуатации. Демонтаж и установка новых перегородок не требуется, необходима замена отдельных дефектных элементов.

Отвечая на четвертый вопрос, эксперты установили, что стоимость устранения дефектов определена сметным расчетом на основе нормативно-сметной базы ФЕР 2001 в редакции 2020 г.

Стоимость устранения дефектов с индексом пересчета на 2 квартал 2021 для Республики Татарстан: 10 349, 63 руб. (Десять тысяч триста сорок девять руб. 63 коп.)

В соответствии с частью ст.87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Определением суда от 26.05.2022 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО "Межрегиональная судебно-экспертная служба" ФИО7.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

какой объем работ по устранению недостатков выполненных работ по договору (по каждому выявленному дефекту);

какие способы устранения недостатков выполненных работ по договору (по каждому выявленному дефекту);

какая рыночная стоимость работ по устранению недостатков выполненных работ по договору.

По результатам проведенной судебной экспертизы заключением эксперта от 08.07.2022 было установлено следующее.

Отвечая на первый вопрос, эксперт установил, что объем работ по устранению недостатков выполненных работ (по каждому выявленному дефекту) на момент проведения экспертизы установить в полном объеме невозможно по следующим причинам.

Дефектные ведомости не содержат параметров дефектов, отсутствуют ссылки на требования технических условий, строительных норм и правил, градостроительных норм, ГОСТов и т.п., полномочия представителей сторон, подписавших дефектные ведомости, в материалах дела не подтверждены, по запросу эксперта не предоставлены;

На момент проведения экспертного осмотра Объект сдан в эксплуатацию и эксплуатируется Заказчиком, с момента выполнения работ по установке сантехнических перегородок прошло более 2-х лет (Гарантийный срок на эксплуатацию перегородок по ТУ - 1 год, по условиям Договора - 2 года.);

Принимая во внимание тот факт, что Объект эксплуатируются по назначению продолжительный срок, установить причину возникновения значительной части вышеупомянутых дефектов не представляется возможным, поскольку указанные дефекты могли образоваться в процессе эксплуатации.

Отвечая на второй вопрос, эксперт установил, что перегородки представляют собой объемные разборные конструкции, выполненные из унифицированных деталей из алюминиевых сплавов с непрозрачным и полупрозрачным заполнением как по отдельности, так и в сочетании между собой.

Устранение недостатков выполненных работ по договору необходимо выполнять в соответствии с Техническими условиями Поставщика.

Дефекты, отраженные в позициях 8 и 10, являются наиболее значительными и образовались в следствие отсутствия со стороны Заказчика (ООО «СБ ДЕВЕЛОПМЕНТ») должного входного контроля Проектной документации и не корректно согласованного с ООО «РБС ГРУПП» способа крепления перегородок к полу. Способы устранения данных дефектов определены силами Заказчика, работы по их устранению, на момент проведения экспертного осмотра, выполняются.

Отвечая на третий вопрос, эксперт установил, что рыночную стоимость работ по устранению недостатков выполненных работ по договору на момент проведения экспертизы установить в полном объеме невозможно по причинам, указанным при ответе на первый вопрос. Фактически требуется устранить за счет «Поставщика» только дефекты, указанные в позиции 6 - панели находятся на разных уровнях.

Стоимость данных работ определена в представленном в материалах дела «Заключении экспертов по результатам судебной комплексной строительно- технической экспертизы, экспертизы проектной документации №485/21 от 17.08.2021г.» (Исполнитель ООО «Судебный эксперт») и составляет 10 349,43 руб.

Выводы экспертов соответствуют фактическому положению дел и могут быть приняты за основу при расчете за выполненные работы по говору № СБД 1290-П от 15.11.2019г.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Экспертом исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.



Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности: научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-Ф3.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям статьей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующими требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Таким образом с учетом выводов судебных экспертов по результатам выполненных судебных экспертиз, суд приходит к выводу, что ответчик фактически пользуется результатами работ в виде сантехнических перегородок, при этом на момент проведения экспертного осмотра Объект сдан в эксплуатацию и эксплуатируется Заказчиком.

Из материалов судебной экспертизы от 08.07.2022 АНО «Межрегиональная судебно-экспертная служба» следует, что дефекты, указанные в позициях 1, 2, 5 не являются по своей сути дефектами, так как жесткость конструкций обеспечена и соответствует нормативным требованиям ТУ и СНиП. Детали крепежа универсальны для различных комплектов перегородок, количество и типоразмеры крепежа определяются в зависимости от материала стены и уровня нагрузки на соединяемый узел.

Дефекты, указанные в позициях 3 и 7 частично допускаются Техническими условиями (для изготовления и монтажа) (см. п. 1.2.20.1.) а частично образовались в процессе 2-летней эксплуатации перегородок. Гарантийный срок на эксплуатацию перегородок по ТУ - 1 год, по условиям Договора - 2 года.

На момент проведения экспертного осмотра дефекты, указанные в позициях 4 и 9 устранены.

Дефекты, отраженные в позициях 8 и 10, являются наиболее значительными и образовались в следствие отсутствия со стороны Заказчика (ООО «СБ ДЕВЕЛОПМЕНТ») должного входного контроля Проектной документации и не корректно согласованного с ООО «РБС ГРУПП» способа крепления перегородок к полу.

На момент экспертного осмотра 24 марта 2022 года зафиксировано выполнение ремонтных работ в душевых помещениях силами Заказчика с полной заменой гидроизоляции, элементов канализации, плитки пола и способа крепления перегородок к полу.

Дефекты, отраженные в позиции 6 (Панели находятся на разных уровнях) имели место на момент экспертного осмотра. На основании, имеющейся в материалах дела, переписки Сторон, данный дефект неоднократно исправлялся. Данные отклонения незначительны и никак не мешают процессу эксплуатации.

Выявленные дефекты являются малозначительными и не несут угрозу жизни и здоровью граждан и позволяют использовать сантехнические перегородки по их прямому назначению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания задолженности за поставленный товар в размере 509 226 руб. 10 коп.


При этом, указанная сумма задолженности в порядке пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса РФ подлежит уменьшению на сумму устранения дефектов в размере 10 349 руб. 63 коп., определенной по результатам проведенной судебной экспертизы заключением экспертов №485/21 от 17.08.2021.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность в размере 498 876 руб. 67 коп., которая до настоящего времени не оплачена, что в силу закона является недопустимым (ст. ст. 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса РФ). Бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном, суду в настоящем деле не представлено, а при таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании основного долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами и подлежит удовлетворению.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании начисленных истцом пени в размере 50 922 руб. 61 коп., арбитражный суд исходит из положений п. 7.6 договора, согласно которому, что в случае просрочки покупателем оплаты за поставленную продукцию и выполнение работ предусматривается взыскание с ответчика пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% такой стоимости.

С учетом установленной судом просрочки оплаты поставленной продукции со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, поскольку суд уменьшил исковые требования до 498 876 руб. 67 коп. и 7.6. договора, т.о. сумма пени подлежит удовлетворению в размере 49 887 руб. 66 коп.

Ответчик не заявил и суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд в настоящем деле, исходя из разъяснений, изложенных п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Истец также заявил требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007г. №121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Представленное истцом в материалы дела платежное поручение от 25.08.2020 №694 не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства несения истцом судебных расходов по настоящему делу, поскольку не является бесспорным доказательством оказания юридических услуги не позволяет определенно установить факт несения судебных расходов в рамках настоящего дела, определить их объем и стоимость.

Согласно ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи и установив отсутствие доказательств, подтверждающих факт несения истцом расходов и их размер, оснований для удовлетворения заявления истца о возмещении судебных издержек в сумме 50 000 руб. у суда не имеется.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая исковые требования удовлетворены в части, судебные расходы по оплате государственной пошлины возмещаются ответчиком пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Расходы по экспертизе с учетом итогов рассмотрения дела, согласно ст. ст. 86, 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 64, 65, 71, 101, 102, 106, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 159, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СБ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ОГРН: 1167746498920, ИНН: 7722365099) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РБС ГРУПП" (ОГРН: 5137746007450, ИНН: 7720794984) задолженность в размере 498 876 руб. 67 коп., пени в размере 49 887 руб. 66 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 914 руб. 34 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.


Судья:

Д.Н. Федорова