Постановление от 19 августа 2022 г. по делу № А32-17505/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-17505/2022
город Ростов-на-Дону
19 августа 2022 года
15АП-13016/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛогистик» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2022 по делу № А32-17505/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛогистик» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об исполнении обязательств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансЛогистик» (далее – истец, ООО «ТрансЛогистик», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный Банк» (далее – ответчик,АО «Россельхозбанк», банк) об исполнении обязательств по договору банковского счета <***> от 03.07.2018 в виде обеспечения допуска к работе в системе дистанционного банковского обслуживания.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ТрансЛогистик» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что положение о внутреннем контроле АО «Россельхозбанк» не соответствуют требованиям ФЗ № 115-ФЗ. Соблюдение клиентами банков своих налоговых обязательств, равно как и определение разумности, обоснованности или адекватности избранных коммерческих схем не может являться предметом проверок со стороны банков. Выводы суда об отсутствии у банка на момент прекращения доступа общества к ДБО объективной и достоверной информации, позволяющей устранить сомнения в отсутствии со стороны общества нарушений ФЗ № 115-ФЗ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, а также ходатайство об истребовании у ответчика полного комплекта документов, представленных истцом в декабре 2021 года.

Ходатайство об истребовании доказательств подлежит отклонению.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств и при отсутствии соответствующей необходимости вправе отказать в его удовлетворении.

Ответчиком не обоснована процессуальная необходимость истребования у банка полного комплекта документов, представленных ООО «ТрансЛогистик» в декабре 2021, поскольку доказательства представления таких документов представлены самим обществом.

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в случае если проведение онлайн заседания будет невозможно.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных данным Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

Ходатайство ответчика не содержит сведений о том, что явка в судебное заседание представителя общества необходима для изложения дополнительных доводов, не отраженных в апелляционной жалобе, либо для представления в материалы дела дополнительных документов, имеющих существенное значение для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В связи с тем, что истцом в апелляционной жалобе достаточно подробно изложены доводы, по которым он не согласен с решением, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения заявленного обществом ходатайства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 3.07.2018 между ООО «Транслогистик» и АО «Россельхозбанк» заключен договор банковского счета № <***>. Договор заключен путем присоединения общества к условиям открытия банковских счетов и расчетно-кассового обслуживания. ООО «Транслогистик» открыт расчетный счет <***>.

10.08.2018 ООО «Транслогистик» присоединилось к условиям дистанционного банковского обслуживания с использованием системы «Банк-Клиент».

В соответствии с п. 3.9 «Условий открытия банковских счетов и расчетно-кассового обслуживания клиентов в АО «Россельхозбанк» банковского счета ип. п. 2.6, 3.1.2 «Условий дистанционного обслуживания ЮЛ и ИП вАО «Россельхозбанк» с использованием системы Банк-Клиент» (далее - «Условия ДБО») Банк обязан обеспечить допуск к работе в системе ДБО уполномоченным лицам ООО «Транслогистик», в том числе принимать к исполнению, осуществлять обработку и исполнение электронных документов, в том числе платежных поручений клиента.

Письмом № 12-3-03/10568 от 27.12.2021 банк уведомил общество о том, что, начиная с 13.12.2021, приостановил исполнение распоряжений о расходовании денежных средств со счета ООО «Транслогистик», направляемые в банк посредством дистанционного банковского обслуживания - системы «Банк-Клиент».

Основанием для приостановления, является неисполнение обществом требования от 14.12.2021 № 003/04/01-15/460. Указанным требованием запрошены документы и информация, необходимая для идентификации клиента и подтверждения сведений о реальной хозяйственной деятельности общества, запрос основан на положениях ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Полный комплект документов и исчерпывающая информация была предоставлена в банк посредством электронного документооборота в период времени с 15 по 24 декабря 2021 года. Замечаний или дополнительных запросов банк не подавал и не испрашивал.

Банк отказывается исполнять свои договорные обязательства в части предоставления доступа к системе дистанционного банковского обслуживания Банк-Клиент», и исполнять платежные поручения Общества, направляемые по электронным каналам связи с использованием системы ДБО «Банк-Клиент».

ООО «Транслогистик» 01.03.2022 обратилось к АО «Россельхозбанк» с претензией о неисполнении договора, в которой поставило вопрос о выдаче разъяснений о причинах такого неисполнения и требованием надлежащим образом исполнять договор, в том числе в части электронного документооборота.

Поскольку требования ООО «Транслогистик» банком исполнены не были, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Пункт 3 названной статьи устанавливает, что банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии со статьей 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - ФЗ № 115-ФЗ) на кредитные организации возложена обязанность предпринимать меры, направленные на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем. Одной из таких мер является организация и осуществление внутреннего контроля (ст. 4).

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 ФЗ № 115-ФЗ, в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем,АО «Россельхозбанк» разработаны Правила внутреннего контроля № 85-П с учетом требований Положения Банка России от 2 марта 2012 г. «О требованиях к Правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», № 375-П (далее - Положение Банка России№ 375-П).

В своей деятельности, направленной на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, Краснодарский региональный филиал АО «Россельхозбанк» руководствуется: ФЗ № 115-ФЗ, Правилами внутреннего контроля АО «Россельхозбанк» № 85-П, Положениями, Указаниями и Письмами Банка России, Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.6. Положения Банка России № 375-П вАО «Россельхозбанк» разработаны:

1. Программа выявления в деятельности клиентов операций, подлежащих обязательному контролю, и операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма;

2. Программа управления риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма.

Программа выявления в деятельности клиентов операций, подлежащих обязательному контролю, и операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма включает в себя перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, в целях выявления операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. При квалификации операций используются признаки, изложенные в Положениях, Указаниях и Рекомендациях Банка России. Решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию, а также его представителя и (или) выгодоприобретателя, бенефициарного владельца (при их наличии) (п. 5.2. Положения Банка России №375-П).

Руководствуясь Правилами внутреннего контроля № 85-П, письмом Банка России от 31.12.2014 года № 236-Т «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов», Методическими рекомендациями Центрального Банка Российской Федерации от 21 апреля 2017 г. «О подходах к управлению кредитными организациями риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма» № 18-МР установлен следующий перечень признаков, свидетельствующих о совершении клиентом ООО «Транслогистик» сомнительных (схемных) операций:

- налоговая нагрузка клиента является минимальной (0,44% согласно СПАРК за 2020 год);

- с используемого для указанных операций счета уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему РФ осуществляется в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности владельца счета (0,45% по выписке в РСХБ за 2021 год);

- со счета не производятся выплаты заработной платы работникам клиента;

- уставный капитал равен или незначительно превышает минимальный размер уставного капитала, установленный законом для создания юридического лица соответствующей организационно-правовой формы;

- зачисление денежных средств на счет клиента от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием;

- списание денежных средств со счета производится регулярно либо в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления;

- проводятся в течение длительного периода времени (как правило, не менее трех месяцев).

Дополнительным критерием повышенного уровня риска отмывания доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма также являлось получение в отношении клиента от Банка России сведений, предусмотренных пунктом 13.2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ (сведения о случаях отказа от заключения договоров по основаниям, указанным в пункте 5.2 Закона № 115-ФЗ), а также наличие информации в открытых источниках (СПАРК) о 4 закрытых 28.11.2019 исполнительных производствах (взыскание налогов и сборов на сумму151 995 руб.) в отношении клиента с указанием причины «Возвращено. У должника отсутствует имущество».

В соответствии с Правилами внутреннего контроля № 85-П и пунктом 5.1.3 «Условий открытия банковских счетов и расчетно-кассового обслуживания клиента в АО «Россельхозбанк», статей 4 и 7 Закона № 115-ФЗ у клиента были запрошены документы, подтверждающие ведение финансово-хозяйственной деятельности организацией (письмо № 003/04-01-15/460 от 14.12.2021).

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Закона № 115-ФЗ и пунктом 4.2.7 «Условий открытия банковских счетов и расчетно-кассового обслуживания клиента в АО «Россельхозбанк» клиент обязан предоставить по запросу банка сведения и документы, необходимые для исполнения им требований Закона № 115-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3.2.10 «Условий дистанционного банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей вАО «Россельхозбанк» при выявлении сомнительных/подозрительных операций клиентов банк вправе отказывать клиентам в приеме распоряжений на проведение операций по банковскому счету с использованием системы дистанционного банковского обслуживания (далее - ДБО), о чем клиент был уведомлен письмом №003/04-01-15/460 от 14.12.2021 (с отметкой о вручении).

Приостановление/ограничение доступа пользователя к ДБО означает приостановление банком приема распоряжений пользователя на проведение операций по банковскому счету и иных электронных документов, подписанных электронной подписью, признанных равнозначными документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Приостановление/ограничение доступа пользователя к ДБО не ограничивает право доступа пользователя к банковскому счету, а также право распоряжения денежными средствами, находящимися на банковском счете пользователя, при личном обращении в банк.

Пользователь вправе представлять в банк надлежащим образом оформленные расчетные документы на бумажном носителе, подписанные собственноручной подписью пользователя/уполномоченного лица пользователя /представителя пользователя.

15.12.2021 по запросу банка, ООО «Транслогистик» предоставлены документы частично, в объеме, не позволяющем банку сделать вывод о реальности бизнеса клиента и законности проводимых по счетам операций.

Истцом не представлена следующая информация:

1. Бухгалтерская отчетность за последний отчетный период (бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках) с отметкой налогового органа об их принятии;

2. Первичные документы за 4 квартал 2021 года (транспортные накладные, ТТН, акты выполненных транспортных работ, заявки на грузоперевозки, УПД, счета-фактуры, спецификации и т.п.) к договорам с покупателем 000 СтройЮгРегион ИНН <***>, в том числе по платежам:

а) на сумму 3383000-00 рублей по п/п 11098 от 29.10.2021;

б) на сумму 3733200-00 рублей по п/п 12060 от 29.11.2021;

в) на сумму 2927383-60 рублей по п/п 12539 от 13.12.2021;

3. Первичные документы за 4 квартал 2021 года (транспортные накладные, ТТН, акты выполненных транспортных работ, заявки на грузоперевозки, УПД, счета-фактуры, спецификации и т.п.) к договору с покупателем ООО ОсноваИНН <***>, в том числе по платежам:

а) на сумму 516894-00 рублей по п/п 5440 от 16.11.2021;

б) на сумму 490000-00 рублей по п/п 5514 от 22.11.2021;

в) на сумму 294000-00 рублей по п/п 5779 от 07.12.2021;

г) на сумму 250000-00 рублей по п/п 5879 от 10.12.2021;

4. Первичные документы за 4 квартал 2021 года (транспортные накладные, ТТН, акты выполненных транспортных работ, заявки на грузоперевозки, УПД, счета-фактуры, спецификации и т.п.) связанные оплатой контрагентам (поставщикам и грузоперевозчикам) ИП ФИО2,ООО ГарантТехноСтрой, ООО Торнадо.

5. Справка из налогового органа о наличии/отсутствии расчетных счетов, открытых/закрытых в кредитных организациях.

24.12.2021 клиентом предоставлена справка ФНС РФ об открытых/закрытых счетах в банках.

Не предоставление истцом документов в полном объеме, ненадлежащее оформление предоставленных документов и выявленные признаки фиктивности в них не позволили банку сделать вывод о реальности бизнеса клиента и законности проводимых им операций по счетам. Данный факт подтвердил обоснованность принятого банком решения об ограничении клиенту в предоставлении услуг ДБО.

Кроме того, анализ предоставленных примеров первичных бухгалтерских документов показал, что многие из них не оформлены надлежащим образом и имеют признаки формальности/фиктивности. Например:

- в счет-фактуре № 7 от 14.04.2021, подписанной продавцом ИП ФИО2 ИНН <***>, отсутствует отметка клиента (покупателя) о получении товара с печатью и подписью;

- в реестре транспортных накладных на перевозку товара грузоперевозчиком ООО «ВЭДА», а в адрес грузополучателя ООО «Основа» не указаны полные госномера грузовых автомобилей, что ставит под сомнение фактические грузоперевозки;

- в реестрах грузоперевозок в адрес грузополучателей ООО «Юг-Ресурс», ООО «Основа» указано большое количество госномеров автотранспортных средств, имеющих признаки фиктивности, так как в открытых источниках информации в сети Интернет информация об автотранспортных средствах с указанными госномерами не соответствует марке автомобиля (сайт https://avtois.ru/), госномер автотранспортного средства в реестре указан неверно (А039М401), в госномере отсутствует признак региона регистрации автотранспортного средства.

Анализ выписки в РСХБ показал, что сведения о крупнейших контрагентах Клиента содержатся в Перечне, получаемом кредитными организациями от Банка России и сформированном в соответствии пунктом 13.2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ (сведения о случаях отказа от заключения договоров по основаниям, указанным в пункте 5.2 Закона № 115-ФЗ). Например, доля операций в кредитовом обороте Клиента за 2021 год по крупнейшему контрагенту ООО «СтройЮгРегион» ИНН <***>, являющемуся фигурантом указанного Перечня, составила 63% или 93 484 148-42 рублей.

До настоящего времени истцом информация не была предоставлена. Отсутствие документов не позволяет подтвердить/опровергнуть подозрения банка о проведении клиентом сомнительных/подозрительных операций, исходя из этого банк не может снять ограничения доступа клиенту к ДБО.

Таким образом, АО «Россельхозбанк» ограничил доступООО «Транслогистик» к дистанционному банковскому обслуживанию на основании пункта 3.2.10 «Условий дистанционного банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в АО «Россельхозбанк», в связи с предоставлением неполного комплекта документов в нарушение пункта 4.2.7 Условий, согласно которому клиент обязан предоставить по запросу банка сведения и документы, необходимые для исполнения им требованийЗакона № 115-ФЗ.

Как верно установлено судом, действия банка по отказу в предоставлении услуг в части использования клиентом технологии дистанционного доступа к банковскому счету полностью основаны на нормативных актах, регулирующих сферу противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Суд правомерно указал, что ограничение доступа к дистанционному банковскому обслуживанию, в отличии от мер, предусмотренных Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», не ограничивает право клиента на распоряжение денежными средствами на счете, а лишь создает необходимость предоставлять платежные документы на бумажном носителе.

Поскольку действия банка по ограничению доступа к дистанционному банковского обслуживания ДБО соответствуют приведенным выше нормативным актам, направлены на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, отказ суда в удовлетворении заявленного иска представляется правомерным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2022 по делу №А32-17505/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.Л. Новик


Судьи М.Г. Величко


Н.В. Ковалева