Постановление от 3 июля 2023 г. по делу № А55-34207/2019

904/2023-117083(1)



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности судебного акта

Дело № А55-34207/2019
г. Самара
03 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., судей Александрова А.И., Поповой Г.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Поволжский страховой альянс» на определение Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2023 по заявлению ФИО4 об отмене обеспечительных мер по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Поволжский страховой альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

представитель Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» - ФИО2, доверенность от 04.10.2022.

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 11.11.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Поволжский страховой альянс».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2020 (резолютивная часть от 14.01.2020) ООО «Поволжский страховой альянс», ИНН <***>, ОГРН <***>, признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с ФИО3 в пользу должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2022 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (вх.274643 от 06.09.2022) о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, в том числе в отношении ФИО4 наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, арест на его имущество в пределах суммы 103 378 965 руб. за исключением прожиточного минимума на должника и его


иждивенцев и установлен запрета осуществления регистрационных действий в отношении имущества.

ФИО4 обратился в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, в котором просил отменить в отношении ФИО4 принятые обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, ареста на имущество и запрета осуществления регистрационных действий в отношении имущества в пределах суммы 103 378 965 руб.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Самарской области вынес определение 18.04.2023 следующего содержания:

«Заявление ФИО4 об отмене обеспечительных мер (вх. 60054 от 20.02.2023) – удовлетворить частично.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда Самарской области от 07.09.2022 по делу № А55-34207/2019 в отношении ФИО4 в части наложения ареста на денежные средства, поступающие на его банковские счета для целей исполнения обязательств перед бюджетом, внебюджетными фондами, оплату коммунальных услуг, приобретение лекарственных средств в размере 5 600 руб. в месяц.

В удовлетворении остальной части ходатайства об отмене обеспечительных мер - отказать».

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 26.06.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Конкурсный управляющий ООО «Поволжский страховой альянс» апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно


того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся удовлетворения заявления об отмене обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства, поступающие на его банковские счета для целей исполнения обязательств перед бюджетом, внебюджетными фондами, оплату коммунальных услуг, приобретение лекарственных средств в размере 5 600 руб. в месяц, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании, в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляется арбитражным судом, в производстве которого находится дело либо жалоба на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Лица, не привлеченные к участию в деле и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 144 ГПК РФ, статьей 97 АПК РФ, статьей 89 КАС РФ. При наличии спора, связанного с принадлежностью имущества, такие лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи (часть 2 статьи 442 ГПК РФ, статья 119 Закона об исполнительном производстве).

Судом первой инстанции указано, что в обоснование заявления об отмене обеспечительных мер заявитель ссылался на то, что ФИО4 не является


надлежащим ответчиком по заявлению конкурсного управляющего о взыскании убытков, что меры по обеспечению иска нарушают права и интересы ФИО4 на обеспечение жизнедеятельности и получение надлежащего медицинского лечения непосредственно для него самого и его ребенка-инвалида, а кроме того указывал, что обеспечительные меры влекут невозможность оплаты коммунальных платежей, а также погашения задолженности по обязательным платежам перед бюджетом Российской Федерации.

Судом первой инстанции констатировано, что принятые обеспечительные меры были приняты в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с контролирующих должника лиц.

Судом первой инстанции установлено, что на дату обращения ФИО4 в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер по существу заявление о взыскании убытков не рассмотрено, следовательно, на момент обращения с заявлением об отмене обеспечительных мер имеют место те же самые обстоятельства, при которых суд выносил определение о принятии обеспечительных мер.

Между тем, суд первой инстанции указал, что из рассматриваемого заявления следует, что ФИО4 в настоящее время трудоустроен, является пенсионером, был подвержен радиационному облучению, в результате чего имеет ряд хронических заболеваний, которые подлежат ежемесячному наблюдению и терапевтическому лечению.

Судом первой инстанции принято во внимание, что материалах дела имеются выписки из истории болезни, протоколы медицинских исследований, о наличии у должника заболеваний, требующих постоянного приема лекарственных препаратов.

Кроме того, ФИО4 имеет на попечении ребенка-инвалида ФИО4 Статус ребенка-инвалида подтверждается справками № 0418671 от 19.01.2023, № 0443959 от 07.03.2023.

В связи с указанным диагнозом ежемесячно сыну ФИО4 необходимо приобретение лекарственного препарата инсулина и медицинских принадлежностей для введения инъекций инсулина, а также обеспечение специального диабетического питания.

ФИО4 состоит в зарегистрированном браке с ФИО6, которая в настоящее время трудоустроена, получает заработную плату в размере 1213 000 руб.

Также суд первой инстанции принял во внимание, объяснения ФИО4 о том, что совместно с членами семьи зарегистрирован и постоянно проживает в частном доме в г. Сызрань и несет бремя оплаты коммунальных платежей.

Суд первой инстанции указал, что в подтверждение обстоятельств несения расходов по оплате коммунальных услуг и расходов по уплате обязательных платежей заявителем представлены соответствующие квитанции и налоговое уведомление от 01.09.2022.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что заявитель является пенсионером, был подвержен радиационному облучению, и у него имеются хронические заболевания, требующие постоянного приема лекарственных препаратов, доказательства приобретения которых подтверждается представленными в дело документами, а также учитывая, что размер коммунальных платежей ФИО4 значительно превышает среднюю величину таких платежей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае заявителю для удовлетворения жизненно необходимых потребностей недостаточно освобождения от ареста денежных средств, соответствующих величине прожиточного минимума, в связи с чем удовлетворил заявление ФИО4 в данной части.

При этом, суд первой инстанции не усмотрел оснований для освобождения от ареста денежных средств на оплату санаторно-курортного лечения, поскольку


заявителем не представлены соответствующие доказательства несения данных расходов, а представленные в материалы дела чеки об оплате услуг санаторно - курортного лечения подтверждают оплату данных услуг в 2021, в связи с чем не могут являться надлежащим доказательством несения указанных расходов в настоящее время.

Суд первой инстанции также не нашел оснований для отмены обеспечительных мер в части расходов, связанных с поддержанием здоровья сына-инвалида, находящегося на иждивении ФИО4, и покупку лекарственных препаратов для ребенка – инвалида, исходя из совокупного размера денежных средств, направленных на содержание ребенка.

Суд первой инстанции указал, что из материалов дела следует, что согласно представленной в материалы дела справке из УПФР г. Сызрани ФИО4 является получателем пенсии по государственному обеспечению по инвалидности в размере 16 619,40 руб., ежемесячной денежной выплаты ветеранам, инвалидам и гражданам, подвергшимся воздействию радиации в размере 3 540,76 руб., выплаты на оплату предоставления набора социальных услуг (в том числе по обеспечению лекарственными препаратами) в размере 2071,02 руб.

Также судом первой инстанции учтено, что супруга заявителя в настоящее время трудоустроена, получает заработную плату в размере 13 000 руб. (согласно расчетному листу за февраль), а соответственно также несет бремя содержания ребенка.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что прожиточный минимум включает в себя расходы на питание повторное освобождение данных денежных средств является необоснованным.

С учетом изложенного суд первой инстанции отменил обеспечительные меры в части наложения ареста на денежные средства, поступающие на банковские счета заявителя для целей исполнения обязательств перед бюджетом, внебюджетными фондами, оплату коммунальных услуг, приобретение лекарственных средств в размере 5 600 руб. в месяц.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Предметом апелляционного обжалованием является несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции относительно наличия основании для отмены обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства, поступающие на его банковские счета для целей исполнения обязательств перед бюджетом, внебюджетными фондами, оплату коммунальных услуг, приобретение лекарственных средств в размере 5 600 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

В пунктах 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1


статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ). Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

При рассмотрении заявления об отменен обеспечительных мер, суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, принятия указанных мер. С учетом сбалансированной оценки доводов сторон суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

При этом в целях разрешения вопроса о принятии обеспечительных мерах учитываются разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Принятие обеспечительных мер в рамках спора о привлечении лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – юридического лица, может учитывать конкретные обстоятельства спора, сложность и длительность его рассмотрения, размер имущественных требований к ответчику.

В рассматриваемом случае в отношении ответчика приняты обеспечительные меры ограниченные суммой требований (103 378 965 руб.), при этом рассмотрение спора о привлечении к субсидиарной ответственности осуществляется с 06.09.2022 (дата принятия заявления к производству суда). Таким образом, обеспечительные меры действуют в течении длительного времени, устанавливают существенные ограничения для ответчика, с учетом объема заявленных требований и размера денежных средств исключенных из под действия обеспечительных мер при их принятии.

В рамках настоящего спора суд первой инстанции исключил из под действия указанных мер 5 600 руб. в месяц (67 200 руб. в год), указав на необходимость обеспечения достойного уровня жизни ответчика, нуждаемость его в лекарствах, наличие обязанности по уплате коммунальных платежей и обязательных платежей.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка инвалидов и пожилых граждан, при этом каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Исключенные из под обеспечительных мер денежные средства не могут сколько-нибудь существенно повлиять на удовлетворение требований кредиторов должника в силу незначительности суммы, при этом их исключение позволит обеспечить баланс интересов кредиторов должника и ответчика, с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств нуждаемости ответчика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что супруга должника должна


участвовать в уплате коммунальных услуг, не опровергают выводов суда первой инстанции о нуждаемости ответчика и его очевидных финансовых затруднениях.

Доводы об отсутствии информации о задолженности за предшествующий период по обязательным платежам не свидетельствуют о том, что соответствующая обязанность устранена на будущее.

Суд апелляционной инстанции, учитывая подтвержденные конкретные обстоятельства в отношении ФИО4 считает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2023 по делу № А55-34207/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Электронная подпись действительна.ПредседателДьаснтнвыуею ЭщП:ийУ досто веряющий центр Каз начейство Р. Гольдштейн

Дата 09.02.2023 7:50:00

Кому выдана Попова Галина Олеговна

Судьи А.И. Александров Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 10.02.2023 1:32:00

Г.О. Попова

Кому выдана Гольдштейн Дмитрий Кимович

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 07.02.2023 3:35:00

Кому выдана Александров Алексей Иванович