Постановление от 28 сентября 2022 г. по делу № А60-15882/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10493/2019-ГК
г. Пермь
28 сентября 2022 года
Дело № А60-15882/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества «ГТ Энерго», на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2022 года о приостановлении исполнительного производства по делу № А60-15882/2019

по иску акционерного общества «ГТ Энерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Уралгидромаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности за отпущенные тепловые ресурсы, пени,

заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель Сысертского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО2,

установил:

АО «ГТ ЭНЕРГО» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АО «Уралгидромаш» с требованием о взыскании 5440439 руб. 14 коп. долга по оплате тепловой энергии в декабре 2018 года по договору от 01.10.2014, 175140 руб. пени за нарушение сроков оплаты с продолжением начисления по день фактической оплаты

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2019 с АО «Уралгидромаш» в пользу АО «ГТ ЭНЕРГО» взыскано 5 257 414 руб. 98 коп. долга по оплате тепловой энергии в декабре 2018 года по договору от 01.10.2014 №4/14, 495 700 руб. 38 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 11.01.2019 по 04.06.2019 с продолжением начисления по правилам п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» в размере ключевой ставки Банка России, начиная с 05.06.2019, по день фактической оплаты, 51078 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

На основании вступившего в законную силу решения суда выдан исполнительный лист серии ФС № 031500133 от 30.10.2019, возбуждено исполнительное производство № 41649/22/66052-ИП от 31.03.2022.

АО «УРАЛГИДРОМАШ» обратилось в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 41652/22/66052-ИП от 31.03.2022 до 01.10.2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2022 удовлетворено заявление АО «Уралгидромаш», приостановлено исполнительное производство № 41649/22/66052-ИП от 31.03.2022, на срок действия моратория в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, просит отменить определение от 13.07.2022, отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства в полном объеме. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что доказательств подачи в отношении должника заявления о признании его несостоятельным (банкротом) не представлено, исполнительное производство о взыскании с него задолженности не может быть приостановлено в связи с введением моратория на возбуждение дел о банкротстве. Полагает, что принятие решения о приостановлении исполнительного производства приводит к нарушению прав и законных интересов АО «ГТ Энерго». Ссылается на многочисленную судебную практику. Особо отмечает, что решение суда первой инстанции по рассматриваемому делу вступило в законную силу 08.10.2019, обращаясь в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, ответчик продолжает уклоняться от исполнения своих обязательств по погашению задолженности, что приводит к затягиванию исполнения судебного акта, получения истцом денежных средств.

Ответчик с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец также представил письменные пояснения, ссылаясь на уклонение ответчика от исполнения решения суда, отмечая, что имеются доказательства платежеспособности ответчика (в рамках договора от 01.10.2014 за период с декабря 2021 года по апрель 2022 года).

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление ответчика о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции руководствовался статьями 16, 327 АПК РФ, статьями 39 и 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частями 1 и 2 статьи 318 АПК РФ установлено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу части 2 статьи 327 АПК РФ приостановление исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).

Основания, при которых суд обязан или может приостановить исполнительное производство, установлены статьями 39 и 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Статья 9.1 Федерального закона «О несостоятельности» (банкротстве) предусматривает, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство

Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, па которых распространяется действие моратория.

Как верно установлено судом первой инстанции, АО «Уралгидромаш» как аффилированное лицо, в рамках групповой структуры ГК «Уралэлектротяжмаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) включено в перечень системообразующих организаций российской экономики, на основании протокола заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики № 8кв от 17.04.2020, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 01.06.2022 и справкой из реестра владельцев ценных бумаг № РК:2770/22 от 27.04.2022, выданной акционерным обществом «Регистратор - Капитал» (АО «Регистратор - Капитал»).

Также сведения размещены на официальном сайте Министерства экономического развития Российской Федерации https://data.eco№omy.gov.ru/.

08.05.2020 Губернатором Свердловской области утвержден перечень системообразующих организаций, осуществляющих деятельность на территории Свердловской области, в данный перечень системообразующих организаций включена именно группа компаний (ГК) «Уралэлектротяжмаш».

АО «Уралгидромаш», как аффилированное лицо (является дочерним) Акционерного Общества «Уралэлектротяжмаш» также входит в перечень системообразующих организаций.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей на срок 6 месяцев, то есть с 01.04.2022 по 01.10.2022. При этом подпунктом 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что в период действия моратория приостанавливаются исполнительные производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория.

Со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию (далее - банк) в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона от 0.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория (п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как верно установлено судом первой инстанции, АО «Уралгидромаш» относится к организациям, на которые распространяется действие введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория, что свидетельствует о предоставлении меры поддержки в виде моратория на банкротство.

Указанное обстоятельство создает презумпцию наличия оснований приостановления исполнительных производств по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, в силу пункта 4 части 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Учитывая установленные обстоятельства и приведенные выше нормы процессуального и материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для приостановления исполнительного производства № № 41649/22/66052-ИП от 31.03.2022 в отношении должника АО «Уралгидромаш».

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы взыскателя подлежат отклонению.

В силу статьи 39 указанного Федерального закона суд приостанавливает исполнительное производство (полностью или в части) как в случаях, предусмотренных иным федеральным законом, так и в случаях, когда это может сделать сам судебный пристав-исполнитель на основании статьи 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Поскольку возможность применения к должнику мер принудительного взыскания не исключена, суд правомерно приостановил исполнительное производство в этой части.

Апелляционная жалоба взыскателя удовлетворению не подлежит.

Выводы суда первой инстанции соответствуют как буквальному толкованию норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» и статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», так и смыслу последней, целью введения которой является обеспечение финансовой стабильности юридических лиц и граждан, являющихся должниками. С этой же целью введен мораторий Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, на основании которого АО «Уралгидромаш» заявлено о приостановлении исполнительного производства.

Нарушение прав и законных интересов взыскателя приостановлением исполнительного производства в рассматриваемом случае с учетом доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не усматривается.

Все сделанные судом выводы направлены на верное понимание сторонами судебного акта. Доказательств нарушения прав должника и взыскателя обжалуемым определением не установлено.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При таких обстоятельствах определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о приостановлении исполнительного производства.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2022 года по делу № А60-15882/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья


В.Ю. Назарова