Постановление от 17 марта 2022 г. по делу № А23-1042/2020

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А23-1042/2020

(20АП-865/2022)

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 17.03.2022


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Мосиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от общества ограниченной ответственностью "Максима" – представителя ФИО2 (доверенность от 10.01.2022), в отсутствии иных заинтересованных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство судебно-правовой защиты" на определение Арбитражного суда Калужской области от 20.01.2022 по делу № А23-1042/2020 (судья Шестопалова Ю.О.), принятое по результатам рассмотрения заявления общества ограниченной ответственностью "Максима" (ИНН <***>, ОГРН <***> ) к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурные и Строительные технологии "АИСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***> ) о включении требования в реестр требований кредиторов в сумме 10 099 481 руб.,



УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Архитектурные и Строительные технологии "АИСТ".

Общество ограниченной ответственностью "Максима" обратилось в Арбитражный суд Калужской области к должнику с заявлением об установлении требования кредитора в сумме 10 099 481 руб. 00 коп.

Ходатайством от 10 августа 2021 года заявитель отказался от заявленных требований в части включения в реестр требований кредиторов требований по договору № 15-01-СП от 15 января 2013 года в сумме 5 390 000 руб. 00 коп. - основного долга, 3 707 781 руб. 00 коп. - неустойки за неисполнение условий по оплате и просил суд производство по данному заявлению в этой части прекратить.

Отказ от требований в части включения в реестр требований кредиторов требований по договору № 15-01-СП от 15 января 2013 года в сумме 5 390 000 руб. 00 коп. - основного долга, 3 707 781 руб. 00 коп. - неустойки за неисполнение условий по оплате принят судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Производство по делу в части включения в реестр требований кредиторов требований по договору № 15-01-СП от 15 января 2013 года в сумме 5 390 000 руб. 00 коп. - основного долга, 3 707 781 руб. 00 коп. - неустойки за неисполнение условий по оплате, прекращено.

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования заявителя.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 20.01.2022 принят отказ общества с ограниченной ответственностью «МАКИМА» от требований в части суммы 5 390 000 руб. 00 коп. - основного долга 3 707 781 руб. 00 коп. - неустойки и производство по требованию в указанной части, прекращено. В реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Архитектурные и Строительные технологии «АИСТ» в третью очередь включены требования общества с ограниченной ответственностью «МАКИМА» в размере 954 000 руб. задолженности и неустойки в размере 47 700 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Агентство судебно-правовой защиты" обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просило отменить определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что выполнение реставрационных работ по спорному договору не могло осуществляться ООО «Максима» без наличия лицензии Министерства культуры на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия, которой у последнего не было, а также не могло осуществляться в указанные на документах даты и ООО «АИСТ», поскольку необходимая для проведения такого вида работ лицензия была получена ООО «АИСТ» только 22.04.2013г.

Общество отмечает, что согласно финансовой отчетности ООО «Архитектурные и Строительные технологии «АИСТ», должником с 2016 года представлялись нулевые налоговые декларации.

ООО «Максима» в период с 2012 по 2015 года не вело производственной деятельности и в налоговый орган также были представлены нулевые отчетности.

Более того, ООО «Максима» не имело в штате соответствующих специалистов, имеющих разрешения на выполнение работ и способных выполнить спорные работы и, соответственно, не могло оказывать услуги генподряда и заключить договор со сторонней организацией.

Полагает, что представленные ООО «Максима» в составе заявленного требования о включении в реестр требований кредиторов должника договор № 15-01-СП от 15 января 2013 года и приложенные к нему документы, являются подложными доказательствами, поскольку выполнение комплекса работ по капитальному ремонту кровли и подкровельного пространства зданий по адресу: г, Москва, ул. Короленко. д. 3, стр.6; д. 3, корп. 10., корп.11, выполнялись ООО «АИСТ».

Указывая на совокупный объем доказательств, которым устанавливается отсутствие деятельности ООО «Максима» в период 2013-2015 гг., отсутствие у общества необходимых для выполнения договоров лицензий и допусков, нахождение общества на налоговом спецрежиме (УСНО), в то время, как по договору № 15-01-СП от 15 января 2013 года стоимость работ указана с учетом НДС, использование при изготовлении документов недействительных печатей, апеллянт считает, что между ООО «АИСТ» в лице ФИО3 и ООО «Максима» в лице ФИО4 были составлены и подписаны в обоснование заявленного требования фиктивные договоры № 15-01-СП от 15 января 2013 года, № КР-14-2013/СП от 28 января 2013 года, а также приложенные к ним акты КС-2, КС-3, акты сверки взаиморасчетов и др.

Обращает внимание на то, что ООО «АИСТ» и ООО «Максима» зарегистрированы по одному и тому же юридическому адресу, по которому расположена производственная база, собственником которой является ООО «Максима», контролирующим лицом которого является ФИО4.

Апеллянт полагает, что тот факт, что ООО «Максима» отказалось от заявленных требований в части включения в реестр требований кредиторов требования по договору № 15-01-СП от 15 января 2013 года в сумме 5 390 000 руб. - основного долга, 3 707 781 руб. - неустойки за неисполнение условий по оплате и просило суд производство по данному заявлению в указанной части прекратить сразу после представления кредитором в материалы обособленного спора доказательств подложности заявленного требования, о наличии задолженности должника, по которому в течении длительного времени утверждалось как представителем ООО «АИСТ», так и представителем ООО «Максима», свидетельствует об искусственном характере заявленных требований по фиктивным, доказательствам, изготовленных сторонами по согласованию между собой.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства суд первой инстанции указал, что ходатайств о назначении судебной экспертизы для проверки заявления о фальсификации, ООО "Агентство судебно-правовой защиты" не представлено, при этом судом первой инстанции учтено, что факт выполнения работ, помимо вышеуказанных первичных документов, подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, а именно: решением Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2020 года, постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 24 января 2021 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2021 года по делу № А40-31654/2020.

С учетом изложенного, апеллянт считает, что документы, по которым была искусственно создана задолженность ООО «АИСТ» перед ООО «Максима», получили легализацию за счет принятого судом судебного акта.

Общество ограниченной ответственностью "Максима" и общество ограниченной ответственностью «АИСТ» в письменных пояснениях на апелляционную жалобу, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества ограниченной ответственностью "Максима" возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве» разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» денежным обязательством считается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке или иному основанию, предусмотренному действующим законодательством.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 января 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью "МАКСИМА" и обществом с ограниченной ответственностью "Архитектурные и Строительные технологии "АИСТ" был заключен договор подряда № КР-14-2013/СП, согласно условиям которого, общество с ограниченной ответственностью "Архитектурные и Строительные технологии "АИСТ" поручило, а общество с ограниченной ответственностью "Максима" приняло на себя обязательства выполнить работы в сроки и объемы, установленные положениями договора, приложениями к договору.

Согласно приложению № 1 к договору, стороны согласовали следующие виды работ:

- Установка патронов с ввертыванием ламп хоросов в количестве 374 штуки на сумму 154 536,80 рублей.

- Установка патронов с ввертыванием ламп кресов-паникадил в количестве 456 штук на сумму 188 419,20 рублей.

- Установка патронов с ввертыванием ламп Южного и Северного хороса в количестве 28 штук на сумму 11 569,60 рублей.

- Установка светодиодов в лампах витража в количестве 10 штук на сумму 4 123,00 рублей.

- Шлифовка поверхности латунных ворот с зачисткой швов на сумму 202 053,60 рублей.

- Сборка ворот, установка на сумму 393 288,80 рублей.

Таким образом, общая стоимость работ по договору составила 954 000,00 рублей.

Согласно пункту 3.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы по договору в период с 28 января 2013 года по 30 мая 2013 года.

Согласно пункту 4.1. договора оплата за выполненные работы производится в течение 5 (пяти) рабочих дней после приемки выполненных работ.

ООО "Максима" выполнил свои обязательства по договору в срок и в полном объему, что подтверждается справкой о стоимости работ №1 от 22 мая 2013 года, актом о приемке выполненных работ № 01 от 22 мая 2013 года.

ООО "Архитектурные и Строительные технологии "АИСТ" в нарушение условий договора обязательства по оплате выполненных работ не исполнило.

Данное обстоятельство подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 декабря 2015 года, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 декабря 2017 года.

На основании пункта 9.6. договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных и принятых работ по договору на срок более 30 (тридцати) дней подрядчик вправе предъявите заказчику требование о выплате подрядчику неустойки в виде пеней из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа, но не более 5% от стоимости работ, по которым предъявляются претензии подрядчиком.

В связи с неисполнением ООО "Архитектурные и Строительные технологии "АИСТ" обязанности по оплате выполненных работ, ООО "Максима" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 1 001 700,00 рублей, из которых 954 000,00 рублей - сумма основного долга и 47 700,00 рублей — неустойка за неисполнение условий по оплате.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2020 года по делу № А40-31654/2020 суд удовлетворил заявленные требования и взыскал с ООО "АРХИТЕКТУРНЫЕ И СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ "АИСТ" в пользу ООО "МАКСИМА" задолженность в размере 954 000 руб., неустойку в размере 47 700 руб., расходы по государственной пошлине в размере 23 017 руб.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 24 января 2021 года, указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2021 года, указанное решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Общие положения о доказывании определены статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их числе: каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1); обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2); каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3).

Довод ООО "Агентство судебно-правовой защиты" касательно аффилированности ООО "Максима" и ООО "Архитектурные и Строительные технологии "АИСТ" судом первой инстанции правомерно отклонен как основанный на предположениях и не подтвержденный документальными доказательствами.

Действующее законодательство не содержит запрета на заключение договоров между аффилированными лицами.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доказательств того, что вступая в правоотношения ООО "Максима" и ООО "Архитектурные и Строительные технологии "АИСТ" действовали исключительно с намерением причинить вред другим кредиторам должника, в материалы дела не представлено.

Как следует из абзаца 4 пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

По условиям статьи 81 ФЗ «Об акционерных обществах» сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

- являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

- являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Таким образом, в законе указан исчерпывающий перечень оснований по которым стороны могут быть признаны аффилированными по отношению друг другу, при этом следует отметить тот факт, что нигде в действующем законодательстве и сложившейся судебной практике нет указания на то, что нахождение юридических лиц по одному адресу является признаком аффилированности сторон.

Довод временного управляющего о том, что в период с 16 января 2014 года по 29 июля 2019 года функции генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Архитектурные и Строительные технологии "АИСТ" выполняла ФИО5, правомерно отклонен судом первой инстанции как основанный на предположениях и не подтвержденный документальными доказательствами.

Имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 25 мая 2021 года подтверждено, что функции генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Архитектурные и Строительные технологии "АИСТ" выполнял ФИО3 с 17 апреля 2014 года.

Судом первой инстанции верно отмечено, что иные доводы временного управляющего и ООО "Агентство судебно-правовой защиты" были предметом исследования в суде апелляционной и кассационной инстанции, в связи с чем их рассмотрение направленно на переоценку уже установленных судами обстоятельств и пересмотр судебного акта вступившего в законную силу, что недопустимо в силу действующего законодательства.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование заявителя в размере 954 000 руб. задолженности и неустойки в размере 47 700 руб., является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов в соответствии со статьей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

Доводы общества с ограниченной ответственностью "Агентство судебно-правовой защиты", изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

Суд первой инстанции правильно принял во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делу № А40-31654/2020, согласно которым были удовлетворены требования ООО "Архитектурные и Строительные технологии "АИСТ" к ООО "Максима" о взыскании задолженности в размере 957 000 руб. и неустойки в размере 47 700 руб.

Как усматривается из постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда от 24 января 2021 года и постановления Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2021 года по делу № А40-31654/2020 (т. 4, л.д. 120-126) временным управляющим ООО "АИСТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2020 года по делу № А40-31654/2020 подавались апелляционная и кассационная жалобы.

Как следует из содержания апелляционной и кассационной жалоб (т. 4, л.д. 118-19, 126-127) временным управляющим ООО "АИСТ" ФИО6 были заявлены идентичные с ООО "Агентство судебно-правовой защиты" доводы о необоснованности задолженности ООО "АИСТ" перед ООО "Максима" в сумме 957 000 руб. и неустойки в размере 47 700 руб.

Согласно апелляционной жалобе, временным управляющим были приведены доводы о подложности представленного ООО «Максима» в обоснование исковых требований Договора № КР-14-2013 от 28 января 2013 года, Приложения №1 к Договору № КР-14-2013 от 28 января 2013 года (СМЕТА), Справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 22.05.2013г., Акта о приемке выполненных работ и затрат №1 от 22.05.2013г.

Обращал внимание на то, что ни ООО «Максима», ни ООО «АИСТ» не отражают в своей бухгалтерской отчетности наличие задолженности ООО «АИСТ» перед ООО «Максима», что свидетельствует о недостоверности представленных в материалы дела актов сверки взаимных расчетов, подписанных между ООО «АИСТ» и ООО «Максима», и в совокупности с другими доказательствами об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования. Факты представления суду Истцом подложных доказательств в подтверждение наличия задолженности ООО «АИСТ» перед ООО «Максима» и признание Ответчиком исковых требований свидетельствуют о заинтересованности данных лиц в создании перед судом видимости исполнения гражданско-правовой сделки и проведения между ними спора с установленными целями, связанными с реализацией получения положительного судебного решения и на его основании исполнительного документа для придания законного вида, якобы, наличию финансовых обязательств ответчика перед истцом.

Также указывал, что имеется признак состава группы лиц, поскольку местонахождение ООО «АИСТ» и ООО «Максима» определяется по одному и тому же адресу регистрации: 249066, <...>, в связи с чем конечной целью поданного иска является задача получения заинтересованными лицами контроля над процедурой банкротства ООО «АИСТ», за счет получения ООО «Максима» большинства голосов в реестре требований кредиторов должника, и назначения лояльного по отношению к должнику и контролирующим его лицам арбитражного управляющего действующего в интересах данных лиц.

Согласно кассационной жалобе, временным управляющим также были приведены доводы о том, что представленные ООО «Максима» в обоснование исковых требований Договор № КР-14-2013 от 28 января 2013 года, Приложение №1 к Договору № КР-14-2013 от 28 января 2013 года (СМЕТА), Справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 22.05.2013г., Акт о приемке выполненных работ и затрат №1 от 22.05.2013г., не могли быть в действительности подписаны ФИО4 от лица ООО «Максима» и являются недостоверными (подложными) доказательствами, настаивал на отсутствии реальной задолженности ООО «АИСТ» перед ООО «Максима» и созданием между ООО «АИСТ» и ООО «Максима» документооборота, направленного на формирование искусственной задолженности Ответчика перед Истцом для цели получения ООО «Максима» конкурирующего преимущества в реестре требований кредиторов ООО «АИСТ».

Поскольку судебными актами по делу № А40-31654/2020 исковые требования ООО «Максима» к ООО «АИСТ», несмотря на доводы временного управляющего ООО «АИСТ», изложенные в его апелляционной и кассационной жалобах, были признаны обоснованными, идентичные доводы заявителя настоящей апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения. Не опровергая выводов суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы направлены на пересмотр обстоятельств, установленных в деле № А40-31654/2020, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 20.01.2022 по делу № А23-1042/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

Е.И. Афанасьева

Е.В. Мосина