Постановление от 16 июня 2023 г. по делу № А76-1245/2022

497/2023-42304(2)



ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6633/2023
г. Челябинск
16 июня 2023 года
Дело № А76-1245/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Камаева А.Х., судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2023 по делу № А76-1245/2022.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции» - ФИО2 (доверенность от 16.01.2023, диплом, водительское удостоверение).

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Управление - ПС» (далее – истец по первоначальному иску, ООО «СМУ-ПС») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции» (далее – ответчик по первоначальному иску, ООО «Мечел-Кокс») о взыскании задолженности по договору подряда от 10.12.2020 № 014у/21 за выполненные работы в размере 195 482 руб. 40 коп., а также 9 969 руб. 60 коп. неустойки, начисленной за период с 01.07.2021 по 22.11.2022 (с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшения размера требований - т. 2 л.д. 1-2).

17.03.2022 от ООО «Мечел-Кокс» поступило встречное исковое заявление к ООО «СМУ-ПС» о взыскании суммы неосновательного обогащения, являющейся стоимостью предъявленных к сдаче, но не выполненных работ по договору подряда от 10.12.2020 № 014у/21 (т. 1 л.д. 60- 61).


Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.03.2023 (резолютивная часть от 23.03.2023) первоначальные исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ООО «Мечел-Кокс» в пользу

ООО «СМУ-ПС» задолженность в размере 195 482 руб. 40 коп., неустойку за период с 01.07.2021 по 22.11.2022 в общем размере 6 392 руб. 28 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 985 руб. 22 коп. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Мечел-Кокс» (далее также - податель жалобы) обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки представленным ООО «Мечел-Кокс» доказательствам: локальные сметы № 60143-20, № 60-142-20 с приложениями и расчетами коэффициента договорной цены, которые прямо предусматривают использование при выполнении работ по договору подряда железнодорожной техники и включают расходы подрядчика на использование этой техники; заявка на ж/д вагон под перевозку груза, из которой следует, что заказчик запрашивал в ЖДЦ (железнодорожный цех) ПАО «ЧМК» вагон-дозатор под перевозку щебня в период выполнения работ по договору подряд; справки о затратах по ж/д транспорту за декабрь 2020 года, январь 2021 года, справка об использовании вагона-дозатора; прайс на работы и услуги, и протокол согласования свободной оптовой цены об установлении стоимости одного часа работы экскаватора Э033221, самосвала КАМАЗ, фронтального погрузчика Hitachi ZW-310, отчет об использовании спецтехники от 24.03.2021.

Апеллянт считает, что представленные подрядчиком документы недостаточны для опровержения встречных требований, так как данные документы, в силу требований статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются относимыми к предмету встречного иска доказательствами.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 08.06.2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представитель истца по первоначальному иску не явился.

С учетом мнения представителя ООО «Мечел-Кокс» и в соответствии со


статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца по первоначальному иску.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ООО «Мечел-Кокс» части (в части отказа в удовлетворении встречного иска).

Как следует из материалов дела, 10.12.2020 между ООО «Мечел-Кокс» (заказчик) и ООО «СМУ-ПС» (подрядчик) заключен договор подряда

№ 014у/21 (далее – договор, т. 1 л.д. 11-17), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в приложениях к договору, в соответствии с условиями договора, заданиями заказчика, планами-графиками работ, сметами, ресурсными сметными расчетами, обеспечить качество работ в соответствии с установленными нормами и правилами, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, в том числе принять результат работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, если иное не установлено соглашением сторон либо сметами, подрядчик выполняет работы своим инструментом из материалов заказчика. Ответственность за целостность и сохранность переданных подрядчику материалов подрядчик несет до момента выполненных работ заказчику.

При этом, если работы выполняются из материалов заказчика, материалы у заказчика на основании подписанного обеими подтверждающего передачу подрядчику материалов для выполнения т.п.). Полученные от заказчика материалы подрядчик имеет право использовать только для выполнения работ, указанных в приложении (смете). Материалы, оставшиеся у подрядчика после выполнения работ, подлежат возврату заказчику одновременно с подписанием акта приемки выполненных работ.

В силу пункта 2.1.1 договора подрядчик обязуется выполнить все работы в объемах и в сроки, предусмотренные настоящим договором, приложениями к нему и сдать работу заказчику в установленный срок.

Подрядчик обязан использовать предоставленные заказчиком материально-технические ресурсы в соответствии с проектно-сметной документацией, а после окончания работы, совместно с заказчиком, представить отчет о расходовании материалов в установленной форме,


возвратить заказчику остаток материалов, а также оборудование в надлежащем и исправном состоянии по акту приемки-передачи. Подрядчик несет ответственность за сохранность материально-технических ресурсов, передаваемых заказчиком в связи с исполнением настоящего договора (пункт 2.1.6 договора).

На основании пункта 4.2 договора расчеты осуществляются после выставления подрядчиком счета-фактуры с приложением оформленного акта приемки работ, подписанного обеими сторонами.

Сдача-приемка работ производится в соответствии с приложениями к данному договору. Заказчик обязан принять выполненные работы, за исключением случаев, когда он вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков или отказаться от исполнения договора. Работы считаются выполненными подрядчиком и принятыми заказчиком с момента подписания сторонами акта приемки (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 5.2 договора акт приемки подписывается уполномоченными представителями сторон. При отказе от подписания акта одной из сторон, основания отказа излагаются отказавшейся стороной в отдельном документе, о котором делается ссылка в акте приемки.

На основании пункта 6.9 договора в случае несвоевременной сдачи порученных подрядчику работ, последний уплачивает заказчику неустойку в размере 0,05% от общей стоимости работ, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по приложению, в котором согласованы эти работы.

За нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных работ, установленных настоящим договором, подрядчик вправе предъявить заказчику требование об уплате пени в размере 0,01% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ, не подлежат применению к настоящему договору.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2021 (пункт 8.1 договора).

Срок начала и окончания работ, а также стоимость работ согласована в приложении № 2 «з» от 01.03.2021 (т. 1 л.д. 18).

Между сторонами подписан без замечаний и скреплен печатями организаций акт о приемке выполненных работ от 31.03.2021 № 3 на сумму

195 482 руб. 40 коп. (т. 1 л.д. 19-20).

ООО «СМУ-ПС» в адрес ООО «Мечел-Кокс» направлена претензия от 16.12.2021 № 304 с требованием оплатить задолженность в размере 195 482 руб. 40 коп. по договору от 10.12.2020 № 014у/21, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «СМУ-ПС» в арбитражный суд с первоначальным иском.

ООО «Мечел-Кокс» предъявило ООО «СМУ-ПС» встречное исковое заявление, в обоснование которого ссылается на положения статей 1102, 1105


Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как полагает ООО «Мечел-Кокс», подрядчик необоснованно включил в акты о приемке выполненных работ от 25.12.2020 № 1, от 25.01.2021 № 1-2, от 31.03.2021 № 3 затраты на использование железнодорожной и иной техники (экскаватор, самосвал, фронтальный погрузчик) в общем размере 48 610 руб. 04 коп.

По утверждению ООО «Мечел-Кокс», выполнение балластировочных работ по договору частично произведено заказчиком с использованием собственной техники, в связи с чем включение данных затрат в акты выполненных работ и предъявление к оплате их стоимости подрядчиком неправомерно.

В соответствии с пунктом 2.2.1 данного договора при выполнении ремонтных работ заказчик обязан обеспечить подрядчика материально-техническими ресурсами, которые оговариваются в утвержденной проектно-сметной документации (смете, ресурсно-сметном расчете, возврате заказчика, расчете договорной цены), если иное не предусмотрено соглашением сторон. При выполнении работ по капитальному строительству обеспечение строительства материалами, изделиями, оборудованием осуществляется в соответствии с приложением настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью.

В силу положений пункта 2.2.2 договора заказчик обязан обеспечить подрядчику доступ к объектам, на которых ведутся работы по данному договору. При этом обязанность оформления пропусков территорию ПАО «ЧМК», а также все расходы, связанные с оформление пропусков, возлагаются на подрядчика.

Согласно пункту 2.3.1 договора заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с встречным исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг в полном объеме, доказательств оплаты услуг ответчиком не представлено.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ООО «Мечел-Кокс» факта выполнения спорных работ по актам о приемке выполненных работ от 25.12.2020 № 1, от 25.01.2021 № 1-2, от 31.03.2021 № 3 с использованием собственной техники, и, как следствие, возникновения на стороне ООО «СМУ- ПС» неосновательного обогащения в размере 48 610 руб. 04 коп.

Изучив материалы дела и исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.


В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами возникли правоотношения по договору строительного подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствие с требованиями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).


Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1); договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (пункт 2).

В соответствии со статьями 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

По смыслу названных норм закона основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, 10.12.2020 между

ООО «Мечел-Кокс» (заказчик) и ООО «СМУ-ПС» (подрядчик) заключен договор подряда № 014у/21 (далее – договор, т. 1 л.д. 11-17), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в приложениях к договору, в соответствии с условиями договора, заданиями заказчика, планами-графиками работ, сметами, ресурсными сметными расчетами, обеспечить качество работ в соответствии с установленными нормами и правилами, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые


условия для выполнения работ, в том числе принять результат работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену

Факт выполнения истцом работ по договор подряда от 10.12.2020 № 014у/21 подтвержден документально и ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание изложенное, в отсутствие в материалах дела доказательств полной оплаты стоимости выполненных работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования ООО «СМУ-ПС» о взыскании с ООО «Мечел-Кокс» задолженности в размере 195 482 руб. 40 коп.

Кроме того, ООО «СМУ-ПС» заявлено требование о взыскании

ООО «Мечел-Кокс» неустойки за период с 01.07.2021 по 22.11.2022 в размере 9 969 руб. 60 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6.9 договора за нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных работ, установленных настоящим договором, подрядчик вправе предъявить заказчику требование об уплате пени в размере 0,01% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ, не подлежат применению к настоящему договору.

По расчету ООО «СМУ-ПС» неустойка за период с 01.07.2021 по 22.11.2022 составила 9 969 руб. 60 коп.

Расчет судом проверен и признан арифметически неверным, суд установил, что истцом не учтено, что с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов, применяемый в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников - застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на 01.04.2022 (Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497. Произведен самостоятельный перерасчет, согласно которому сумма


взыскиваемой неустойки составила 6 392 руб. 28 коп. за период с 01.07.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 22.11.2022.

Доводов относительно неправильности расчета неустойки апелляционная жалоба не содержит.

В этой связи, требования ООО «СМУ-ПС» о взыскании неустойки за период с 01.07.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 22.11.2022 в размере

6 392 руб. 28 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

В данной части выводы суда первой инстанции спорными не являются, пересмотру апелляционной коллегией не подлежат (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «Мечел-Кокс» предъявило обществу «СМУ-ПС» встречное исковое заявление, в обоснование которого ссылается на положения статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.


Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29 января 2013 года № 11524/12 по делу № А51-15943/2011, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. Основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, при этом, если истец не представил доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.), исковые требования не подлежат удовлетворению.

В рассматриваемом случае, исходя из заявленного истцом предмета и основания иска, истец должен доказать, что он оказал ответчику услуги по предоставлению строительной техники и понес расходы на оплату данных услуг. Ответчик должен доказать, что истец получил возмещение своих затрат на оплату техники.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в силу следующего.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что действия истца по подписанию актов выполненных работ без возражений и по оплате этих работ, свидетельствуют о принятии заказчиком работ, поэтому оснований считать работы переданными заказчику в меньшем объеме не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» о том, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права предоставить возражения по объему, стоимости работ, их качеству в настоящем деле не имеет правового значения, поскольку претензии истца не касаются ни объемов, ни стоимости, ни качества выполненных в полном объеме работ.

ООО «СМУ-ПС» отрицает факт использования указанной строительной техники, ссылаясь на то, что его заявки истцом не исполнялись, обязательства по заключенным договорам подряда ответчик исполнил собственной и арендованной им самим техникой. В подтверждение факта использования своей строительной техники на объекте строительства ответчик представил в материалы дела универсальные передаточные документы на оказание услуг, талоны к путевым листам, выставленные в адрес ООО «СМУ-ПС», а также


рапорт и акты на оказание услуг, подтверждающие использование подрядчиком техники сторонних организаций.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные ООО «Мечел-Кокс» документы не являются достаточными доказательствами факта оказания услуг, поскольку данные документы свидетельствуют лишь о намерении сторон предоставить соответствующую строительную технику для производства работ, но не подтверждают их фактическое предоставление.

Истец не представил соответствующие доказательства недобросовестности ООО «СМУ-ПС» при исполнении договорных обязательств, не доказал факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для сбережения данных денежных средств и размер неосновательного обогащения.

Арбитражный суд первой инстанции, учитывая, что установлен факт получения истцом возмещения его затрат, понесенных на работу железнодорожной техники, отсутствует достаточная совокупность доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, факт использования именно ответчиком тяжелых кранов истцом не доказан, законно и обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска.

Апеллянт вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, являющиеся основаниями для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что возражения ООО «Мечел-Кокс» относительно того, что в обжалуемом решении не отражена правовая оценка представленным ответчиком по первоначальному иску доказательствам следует оценить критически, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судом.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой


инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2023 по делу № А76-1245/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.Х. Камаев

Судьи: А.С. Жернаков

Ю.С. Колясникова