Постановление от 14 августа 2018 г. по делу № А14-11647/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А14-11647/2017
город Воронеж
14 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2018 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Миронцевой Н.Д., Ольшанской Н.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от Государственной жилищной инспекции Воронежской области: ФИО2, представителя по доверенности от 29.12.2017;

от открытого акционерного общества «Управляющая компания Советского района»: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Управляющая компания Советского района» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.05.2018 по делу № А14-11647/2017 (судья Попова Л.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Управляющая компания Советского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>, город Воронеж) к Государственной жилищной инспекции Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, город Воронеж) о признании недействительным предписания 26.05.2017 № 04-31/213,



УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ СОВЕТСКОГО РАЙОНА» (ОАО «УК СОВЕТСКОГО РАЙОНА», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Воронежской области (ГЖИ Воронежской области, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания от 26.05.2017 регистрационный № 04-31/213.

Решением от 16.05.2018 заявленные требования удовлетворены в части. Предписание ГЖИ Воронежской области от 26.05.2017 регистрационный №04-31/213 признано недействительным в части требований «провести корректировку платы ХВ для ГВ за неправомерное доначисление в столбце «перерасчет» (п.1.2); провести корректировку платы ТЭ для ГВ за неправомерное доначисление в столбце «перерасчет» (п.1.3). В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ОАО «УК СОВЕТСКОГО РАЙОНА» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель считает, что спорная проверка была проведена с нарушением требований Закона РФ от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (Закон № 294-ФЗ). Перерасчет платы за содержание жилого помещения произведен на основании протокола собрания собственников помещений МКД № 11 по ул. Юлюса Янониса г.Воронежа от 14.09.2013. Кроме того, по утверждению заявителя, отсутствуют основания для требования провести корректировку платы за неправомерное доначисление в столбце «перерасчет».

В судебное заседание представители ОАО «УК СОВЕТСКОГО РАЙОНА» не явились.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, жилой дом №11 по ул. Юлюса Янониса г. Воронежа находился в управлении ОАО «УК СОВЕТСКОГО РАЙОНА» на основании решения общего собрания собственников помещений от 13.01.2012 (протокол № 2), согласно договору управления от 21.01.2012 № 11/122.

На основании приказа ГЖИ Воронежской области от 24.04.2017 № 1986 в отношении ОАО «УК СОВЕТСКОГО РАЙОНА» была проведена внеплановая документарная проверка в рамках лицензионного контроля в связи с вновь открывшимися обстоятельствами при рассмотрении обращения ФИО3, поступившего из прокуратуры г.Воронежа от 05.04.2017 № 269 (п.6 приказа).

Предметом настоящей проверки являются: проверка соблюдения ОАО «УК СОВЕТСКОГО РАЙОНА» лицензионных требований к определению размера платы за содержание жилого помещения по многоквартирному дому № 11 по ул. Юлюса Янониса г. Воронежа.

21.04.2017 в адрес ОАО «УК СОВЕТСКОГО РАЙОНА» было направлено уведомление о вновь открывшихся обстоятельствах при рассмотрении обращения ФИО3, о составлении акта по результатам внеплановой документарной проверки 19.05.2017 в 14 час.00 мин.

Кроме того, 21.04.2017 в адрес ОАО «УК СОВЕТСКОГО РАЙОНА» был направлен запрос № 2696-16 о предоставлении в адрес ГЖИ Воронежской области документов для проведения назначенной проверки в срок до 17.05.2017.

Во исполнение запроса от 21.04.2017 № 2696-16 ОАО «УК СОВЕТСКОГО РАЙОНА» 28.04.2017 были представлены в жилищную инспекцию поименованные в указанном письме письменные доказательства.

Результаты внеплановой документарной проверки отражены в акте проверки от 26.05.2017 № 04-29/402.

В акте проверки от 26.05.2017 № 04-29/402 ГЖИ Воронежской области указала, что МКД № 11 по ул. Юлюса Янониса г. Воронежа оборудован лифтами, общедомовыми приборами учета горячего, холодного водоснабжения, электроснабжения и отопления; что управляющей компанией в нарушение норм действующего законодательства при определении объема электрической энергии, потребляемого при содержании общего имущества за февраль 2017 года не применен норматив, утвержденный УРТ № 39/1 в редакции от 28.07.2016; при определении объемов холодной воды, тепловой энергии для горячей воды, потребляемых при содержании общего имущества за февраль 2017 года, не применены нормативы, утвержденные приказом ДЖКХиЭ № 105.

В акте также было отмечено, что при определении объемов холодной воды и холодной воды для горячей воды, потребляемых при содержании общего имущества в МКД 11 по ул. Юлюса Янониса г. Воронежа, за февраль 2017 года неправомерно произведено доначисление в столбце «перерасчет» за услугу «содержание общего имущества (ХВС)» (обоснование доначисления не представлено).

26.05.2017 ГЖИ Воронежской области в отношении ОАО «УК СОВЕТСКОГО РАЙОНА» было выдано предписание регистрационный №04-31/213.

В соответствии с указанным предписанием ОАО «УК СОВЕТСКОГО РАЙОНА» необходимо в срок до 24.07.2017 провести перерасчет размера платы за февраль за электроэнергию, исходя из норматива, утвержденного приказом УРТ Воронежской области № 39/1 в редакции от 28.07.2016 (п.1.1); за холодную воду и холодную воду для горячей воды, исходя из норматива, утвержденного приказом ДЖКХиЭ № 105, а также провести корректировку платы за неправомерное доначисление в столбце «перерасчет» (п.1.2); за тепловую энергию для горячей воды, потребляемую при содержании общего имущества, исходя из норматива, утвержденного приказом ДЖКХиЭ № 105, а также провести корректировку платы за неправомерное доначисление в столбце «перерасчет» (п.1.3).

ОАО «УК СОВЕТСКОГО РАЙОНА» не согласилось с предписанием от 26.05.2017 регистрационный № 04-31/213 в указанной части (п.п.1.1, 5 1.2, 1.3), что и явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении завяленных требований по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании положений частей 1, 4.2, 5 статьи 20, части 2 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Постановления Правительства Воронежской области от 09.09.2013 №799 «Об утверждении Положения о государственной жилищной инспекции Воронежской области», оспариваемое предписание выдано полномочным должностным лицом и в пределах компетенции Государственной жилищной инспекции.

Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (ч.1 ст.192 ЖК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.8 Закона РФ от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (Закон № 99-ФЗ) лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами утверждено Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 №1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» (Положение № 1110).

В соответствии с п.3 Положения лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Закона №99-ФЗ, являются: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Заявитель полагает, что в соответствии с ч.1 ст.20 Закона РФ от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (Закон № 294-ФЗ) результаты проведенной проверки недействительны, так как допущены грубые нарушения порядка проведения проверки: уведомление о том, что 26.05.2017 с 10 до 11 час состоится внеплановая документарная проверка управляющая компания не получала.

В силу положений ч.3 ст.20 ЖК РФ, п.9 Положения о государственном жилищном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.06.2013 № 493, к отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц (за исключением региональных операторов), индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (Закон № 294-ФЗ) с учетом особенностей организации и проведения плановых и внеплановых проверок, установленных частями 4.1-4.3 ст.20 ЖК РФ. К отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Закона №294-ФЗ и положения Федерального закона от 04.05.2011 года №99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 настоящей статьи (ч.1 ст.196 ЖК РФ).

В соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 3 Положения о лицензировании лицензионными требованиями к лицензиату являются, в том числе соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

Внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4, 5 части 10 статьи 19 Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, приказа (распоряжения) главного государственного жилищного инспектора Российской Федерации о назначении внеплановой проверки, выданного в соответствии с частью 4.2 статьи 20 настоящего Кодекса, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки (ч.3 ст.196 ЖК РФ).

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда области об отсутствии оснований для признания проведения спорной проверки с грубыми нарушениями требований Закона № 294-ФЗ.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом (ч.2 ст.192 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (ч.3 ст.154 ЖК РФ).

ОАО «УК СОВЕТСКОГО РАЙОНА» не оспаривает, что в феврале 2017 года произвело расчет платы за коммунальные ресурсы, потребленные в целях содержания общедомового имущества, исходя из показаний общедомовых приборов учета, с превышением установленных нормативов потребления.

При этом управляющая компания утверждает, что данный расчет произведен в порядке, предусмотренном Правилами № 354, в соответствии с решением собрания собственников помещений МКД от 14.09.2013 о распределении объема коммунального ресурса, превышающего объем, предоставленный на общедомовые нужды, определенный из показаний общедомовых приборов учета, между всеми жилыми и нежилыми помещениями указанных МКД и, следовательно, требование ГЖИ Воронежской области о перерасчете размера платы за коммунальные ресурсы, потребленные при содержании общего имущества в платежных документах в указанный период незаконно.

ГЖИ Воронежской области при вынесении оспариваемого предписания полагало, что решение собрания собственников помещений МКД № 11 по ул.Юлюса Янониса г. Воронежа о распределении объема коммунального ресурса, превышающего объем, предоставленный на общедомовые нужды, определенный из показаний общедомовых приборов учета, между всеми жилыми и нежилыми помещениями не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства правомерности указанного определения размера платы за указанные коммунальные ресурсы в связи с изменениями в законодательстве, произошедшими с момента принятия решения собственников, отсутствия в данном решении решения об оплате коммунальных услуг в целях содержания общего имущества.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (ч.3 ст.154 ЖК РФ).

В соответствии частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" внесены изменения в Правила № 354 (п. 40), а также Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (п. 29), которые вступают в силу с 01.01.2017.

Согласно пункта 40 Правил № 354 потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Пункт 11 Правил № 491 был дополнен подпунктом «л», согласно которому содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя приобретение холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в таком доме при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность такого потребления, отведения (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг).

Пунктом 29 Правил № 491 расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

С учетом разъяснений Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, содержащихся в письме от 30.12.2016 N45099-АЧ/04, если в многоквартирном доме потребителям предоставляются коммунальные услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, водоотведения, то такие потребители оплачивают расходы на приобретение используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме холодной воды, горячей воды (или используемых в целях горячего водоснабжения холодной воды и тепловой энергии), сточных вод, в составе платы за содержание жилого помещения в таком многоквартирном доме.

При этом расходы на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, сточных вод, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, включаются в размер платы за содержание жилого помещения в случаях, когда многоквартирный дом находится в управлении управляющей организации (как в рассматриваемом случае).

Потребители коммунальных услуг в таких многоквартирных домах с 01.01.2017 обязаны вносить плату за коммунальные услуги исходя из объема коммунальных услуг, потребленных в жилом или нежилом помещении.

Смысл изменений законодательства в части ограничения размера платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды, расходов на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых в целях содержания общего имущества нормативом потребления, заключается в защите прав потребителей и недопущении переложения исполнителем необоснованных потерь коммунальных ресурсов на потребителей.

При первоначальном включении в состав платы за содержание жилого помещения расходов на оплату коммунальных ресурсов для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме их размер не может превышать норматив потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды, установленный субъектом Российской Федерации по состоянию на 01.01.2016.

При последующих включениях размер указанных расходов на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

В случае если перечень работ по содержанию общего имущества превышает минимальный перечень, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о включении в плату за содержание жилого помещения расходы на приобретение объема коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с учетом превышения нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (пункт 29 Правил № 491).

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержден Постановлении Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее - Минимальный перечень № 290).

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, с 01.01.2017 действует новый порядок оплаты энергоресурсов, потребляемых в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах, в которых выбран и реализован способ управления управляющей организацией (ТСЖ, ЖК, ЖСК), согласно которому оплата указанных энергоресурсов осуществляется в составе платы за содержание общего имущества, то есть регулируется Правилами № 491.

Следовательно, решение о включении в плату за содержание жилого помещения расходов на приобретение объема коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с учетом превышения нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме может быть принято собственниками многоквартирного дома после 01.01.2017 только на основании пункта 29 Правил № 491.

В связи с этим решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, принятое в порядке пункта 44 Правил № 354, не имеет правового значения, поскольку подобное решение может быть принято собственниками многоквартирного дома после 01.01.2017 только на основании пункта 29 Правил № 491.

Доказательств принятия собственниками МКД № 11 по ул. Юлюса Янониса г. Воронежа после 01.01.2017 решения о включении в плату за содержание жилого помещения расходы на приобретение объема коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с учетом превышения нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на основании пункта 29 Правил № 491 в материалы дела не представлено.

Таким образом, заявитель не опроверг довод заинтересованного лица об отсутствии оснований принимать во внимание решение собрания собственников от 14.09.2013, принятого в порядке п.44 Правил № 354, при определении размера платы за содержание жилого помещения за февраль 2017 года.

Таким образом, доводы заявителя, указанные им как основания для признания оспариваемого предписания недействительным, судом отклоняются за несостоятельностью.

В нарушение требований ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ ГЖИ Воронежской области не представило в материалы дела доказательств неправомерности «доначисления в столбце «перерасчет» за услугу «содержание общего имущества (ХВ для ГВ, ТЭ для ГВ)», проведения доначисления. Согласно платежным документам за февраль 2017 года произведено списание по указанным строкам (ХВ для ГВ, ТЭ для ГВ), но не доначисление.

Приказом ГЖИ Воронежской области от 02.02.2018 № 38 в акт проверки от 26.05.2017 № 04-29/402, предписание от 26.05.2017 регистрационный №04-31/213 были внесены изменения, исключены слова «в редакции от 28.07.2016» по всему тексту предписания, акта. Данные изменения в тексте предписания вызваны тем, что Приказом Управления по тарифам от 13.12.2016 № 55/1 в приказ от 30.08.2012 № 39/1 внесены изменения. На дату применения указанных расчетов (февраль 2017 года), вынесения оспариваемого предписания (26.05.2017) норматив потребления коммунальной услуги за электрическую энергию, утвержденный приказом УРТ № 39/1 в редакции от 28.07.2016, утратил силу в связи с обоснованным приведением его в соответствие действующему законодательству путем внесения изменений приказом от 13.12.2017 № 55/1.

Законность и обоснованность указанных действий подтверждена решением Воронежского областного суда от 15.03.2017 по делу №3а203/2017 (3а-606/2016), Определением ВС РФ от 06.07.2017 по делу № 14- АПГ17-6, которым установлено, что редакция приказа от 13.12.2016 заменяет несоответствующие федеральному законодательству правовые нормы субъекта в редакции от 28.07.2016.

В силу статьи 18 Закона № 294-ФЗ при применении мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений, должностные лица органов государственного контроля обязаны соблюдать права и законные интересы проверяемого лица, не допускать их необоснованного ограничения и обосновывать свои действия. При этом действующее законодательство, в том числе Закон № 294- ФЗ, не устанавливает порядок (процедуру) внесения изменений в выданное предписание, но и не устанавливает запрета. Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 29.03.2011 № 2-П, пределы государственного вмешательства в экономическую деятельность ограничены обеспечением баланса частного и публичного начал в указанной сфере.

Таким образом, предписание контролирующего органа должно обладать правовосстановительной функцией и быть направленным на защиту гражданских прав в административном порядке.

Таким образом, принимая решение о внесение изменений в ранее принятый ненормативный правовой акт, к числу которых относится предписание уполномоченного органа, последний не вправе действовать произвольно, независимо от ранее выданных указаний, по существу подменяя их. По своему содержанию оспариваемое предписание соответствует существу выявленного нарушения, направлено на его прекращение, а внесенные в него изменения направлены на его реальное исполнение в порядке действующих норм законодательства.

Исходя из изложенного, буквального толкования приказа ГЖИ Воронежской области от 02.02.2018 № 38, апелляционный суд полагает правомерным внесение изменений в оспариваемое предписание, которые направлены на защиту гражданских прав в административном порядке.

C учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о признании обоснованными и подлежащими удовлетворению требований заявителя в части требований «провести корректировку платы ХВ для ГВ за неправомерное доначисление в столбце «перерасчет» (п.1.2); провести корректировку платы ТЭ для ГВ за неправомерное доначисление в столбце «перерасчет» (п.1.3).

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы и им уплачены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.05.2018 по делу №А14-11647/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.



Председательствующий судья А.И. Протасов


судьи Н.Д. Миронцева


Н.А. Ольшанская