Постановление от 12 января 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11583/2025(1)-АК

Дело № А50-13419/2025
13 января 2026 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаркевич М.С.,

судей Петрова А.А., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,

при участии:

от ООО «М-Актив»: ФИО1, паспорт, доверенность от 12.12.2025;

иные лица, участвующие в деле. в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М-Актив»

на определение Арбитражного суда Пермского края от 14 ноября 2025 года

о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве),

вынесенное в рамках дела № А50-13419/2025 о признании общества с ограниченной ответственностью «Кунгурский литейно-механический завод» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России №21 по Пермскому краю (далее – заявитель, уполномоченный орган) 20.06.2025 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Кунгурский литейно-механический завод» (далее – ООО «КЛМЗ», должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, обосновывая свое требование наличием не уплаченной задолженности по обязательным платежам в сумме 3 834 610,39 руб. Одновременно заявитель просил утвердить арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением суда от 05.08.2025 указанное заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению.

В судебном заседании 30.10.2025 представитель уполномоченного органа пояснил, что имущество у должника не обнаружено, финансирование за счёт бюджета отсутствует.

Определением суда от 14.11.2025 (резолютивная часть от 30.10.2025) производство по делу о банкротстве должника прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «М-Актив» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Апеллянт ссылается на то, что при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в связи с отсутствием средств для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, выяснению подлежат, в частности, как вопрос наличествующего имущества, так и вопрос вероятности формирования конкурсной массы за счет возврата имущества должника, оспаривания сделок, принятия мер по взысканию задолженности с контрагентов, привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. Отмечает, что определение суда от 05.08.2025 не содержит разъяснений участвующим в деле лицам (учредителям) о том, что если никто из них не даст согласия на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, производство по делу будет прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, что не соответствует разъяснениям, изложенным в абз. 2 и 3 п. 14 постановления Пленума ВАС РФ №91. Апеллянт указывает на свою заинтересованность во всесторонней проверке деятельности исполнительного органа должника, в связи с чем выражает свою готовность на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представитель ООО «М-Актив» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по состоянию на 20.06.2025 у должника образовалась (числится) задолженность по обязательным платежам в размере 3 834 610,39 руб., в т.ч. сумма недоимки (основного долга) - 3 376 679,45 руб., пени – 453 326,06 руб., штрафов - 4 604,88 руб.

Сумма задолженности образовалась в результате неуплаты начислений по НДС за 2- 4 кварталы 2024 года, по страховым взносам за 9 месяцев 2024 года, но налогу на прибыль за 9 месяцев 2024 года, по НДФЛ за 9-12 месяцев 2024 года.

ООО «КЛМЗ» образовано 22.09.2020, согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом экономической деятельности должника является: «24.10 Производство чугуна, стали и ферросплавов». Дополнительно указано 25 различных видов деятельности, руководитель - ФИО2.

Учредителями (по 50 % - 5 тыс. руб.) должника являются:

- ООО «Чусовской завод по восстановлению труб»;

- ООО «М-Актив».

За должником не зарегистрированы объекты недвижимости, земельные участки и транспортные средства.

Дата представления последней ненулевой налоговой декларации - 07.03.2025 (декларация по НДС за 4 квартал 2024 год с начисленной суммой НДС к уплате 1 068 633 руб.).

Последняя бухгалтерская отчетность (упрощенная, за 2023 год) сдана в налоговый орган 01.04.2024.

Общая сумма активов - 15 307 тыс. руб., в том числе: запасы – 3 680 тыс. руб.; денежные средства и денежные эквиваленты - 1 тыс. руб.; финансовые и другие оборотные активы - 11 626 тыс. руб.

Сумма кредиторской задолженности, отраженная в пассиве баланса, составляет 5 236 тыс. руб.

Общество имеет 1 расчетный счет, дата последней операции по которому 10.12.2024. Сумма оборотов по счету за период с 09.01.2024 по 10.12.2024 составила: по дебету (расходные операции) - 3 295 тыс. руб.; по кредиту (приходные операции) - 3 295 тыс. руб.

При анализе движения денежных потоков по счету должника установлены основные приходные операции - оплата за товар, займы. Основные перечисления со счета - заработная плата, налоговые платежи (455 тыс. руб. за 2024 год).

При анализе книг продаж должника за 2024 год установлены основные предполагаемые дебиторы:

- ООО «Прохим-Урал», ИНН <***>, сумма задолженности 14 504 тыс. руб.;

- ООО «Орион», ИНН <***>, сумма задолженности 11 070 тыс. руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на отсутствие у уполномоченного органа возможности финансирования процедуры, уполномоченный орган обратился в суд с рассматриваемым заявлением, просил ввести в отношении должника процедуру банкротства отсутствующего должника.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил из того, что имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве, согласие на дальнейшее финансирование процедуры банкротства в отношении должника не поступило, денежные средства на депозит суда не внесены.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Согласно пункту 2 названной статьи заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам, в том числе по счету цифрового рубля, должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (ст. 230 Закона о банкротстве).

Уполномоченный орган представил доказательства соответствия должника признакам, указанным в статье 230 Закона о банкротстве. Наличие у должника имущества, за счет которого подлежат погашению расходы на процедуру банкротства, документально не подтверждено.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что предусмотренное пунктом 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц», одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

На основании правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.03.2017 № 631-О, положения абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, рассматриваемые с учетом разъяснений, данных в пункте 14 постановления от 17.12.2009 № 91, направлены, в том числе, на недопущение возникновения у должника в ходе процедур банкротства новых сумм задолженности, в частности, перед арбитражным управляющим.

При отсутствии у должника средств для погашения расходов, связанных с проведением процедур банкротства, заявитель, в данном случае уполномоченный орган, обязан будет их погасить, в силу статьи 59 Закона о банкротстве, за счет средств федерального бюджета, то есть за счет государства, несмотря на указание в заявлении о невозможности осуществления мероприятий конкурсного производства за счет названного источника финансирования, поскольку пункт 1 статьи 20.6 названного Закона гарантирует арбитражному управляющему право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Обращаясь с заявлением о признании должника банкротом. уполномоченный орган указал на отсутствие у должника денежных средств для финансирования процедуры, а также на отсутствие у уполномоченного органа возможности финансирования процедуры.

Суд первой инстанции, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, а также не поступление согласия на дальнейшее финансирование процедуры банкротства в отношении должника, прекратил производство по делу о банкротстве должника.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 14 Постановления Пленума от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснил, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. О времени и месте указанного судебного заседания суд извещает должника, арбитражного управляющего, представителя собрания (комитета) кредиторов (при его отсутствии - всех конкурсных кредиторов и уполномоченные органы), представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника и конкурсного кредитора или уполномоченный орган, обратившихся с заявлением о признании должника банкротом. В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

При рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве должника суд устанавливает наличие либо отсутствие у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства, с учетом планируемых поступлений, а также устанавливает наличие или отсутствие согласия кредиторов или иных лиц на финансирование процедуры банкротства.

Суд первой инстанции принял заявление уполномоченного органа к производству определением от 05.08.2025, судебное заседание назначено на 04.09.2025. После чего протокольными определениями от 04.09.2025 суд отложил судебное заседание на 02.10.2025, а затем на 30.10.2025.

Таким образом, суд первой инстанции не назначил судебное заседание по вопросу о прекращении производства по делу, не предложил иным лицам дать согласие на финансирование.

В апелляционной жалобе участник должника ООО «М-Актив» выразил готовность финансирования процедуры банкротства.

Оценив заявленные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что прекращение производства по заявлению является преждевременным, в связи с чем определение от 14.11.2025 подлежит отмене.

Согласно абзацу второму пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении апелляционных жалоб на определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В этой связи заявление уполномоченного органа о признании ООО «КЛМЗ» несостоятельным (банкротом), подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ с последующим принятием по результатам его рассмотрения соответствующего судебного акта.

В порядке статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на должника.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 14 ноября 2025 года по делу № А50-13419/2025 отменить.

Направить заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 21 по Пермскому краю о признании несостоятельным (банкротом) должника - общества с ограниченной ответственностью «Кунгурский литейно-механический завод» на рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кунгурский литейно-механический завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «М-Актив» государственную пошлину в размере 30 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.С. Шаркевич

Судьи

А.А. Петров

М.А. Чухманцев