Решение от 7 декабря 2017 г. по делу № А54-399/2017

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-399/2017
г. Рязань
07 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шуман И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МАЯК" (ОГРН <***>, Рязанская область, Сасовский район, с. Гавриловское)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ОГРН <***>, <...>) в лице филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Рязанской области (<...>), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (390000, <...>).

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования - Глядковское сельское поселение Сасовского муниципального района Рязанской области, администрации муниципального образования - Сасовский муниципальный район Рязанской области, Прокуратуры Рязанской области, Сасовской межрайонной прокуратуры Рязанской области

о признании незаконными действия Управления Росреестра по Рязанской области Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по принятию 25 октября 2010 на учет как бесхозяйный объект недвижимого имущества земельный участок с кадастровым номером 62:18:1120801:416 общей площадью 5 302 450 кв.м., относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, местоположение установлено относительно ориентира расположенного в границах участка ООО "МАЯК", адрес ориентира: Рязанская область Сасовский район вблизи с. Безводные Прудищи,


при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО2, представитель по доверенности от 08.08.2016, личность установлена на основании предъявленного паспорта,

от ответчиков:

Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" - ФИО3, представитель по доверенности в порядке передоверия от 27.10.2017, личность установлена на основании предъявленного паспорта,

- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области: ФИО4, представитель по доверенности от 21.06.2016, личность установлена на основании предъявленного удостоверения,

от третьих лиц:

- администрации муниципального образования - Глядковское сельское поселение Сасовского муниципального района Рязанской области: ФИО5, представитель по доверенности от 20.03.2017, личность установлена на основании предъявленного паспорта,

- администрации муниципального образования - Сасовский муниципальный район Рязанской области: ФИО5, представитель по доверенности от 20.03.2017, личность установлена на основании предъявленного паспорта.

- прокуратуры Рязанской области - не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя,

- Сасовской межрайонной прокуратуры Рязанской области: не явился, извещен надлежащим образом.



установил:

общество с ограниченной ответственностью "МАЯК" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Рязанской области о признании незаконными действий по принятию на кадастровый учет как бесхозяйный земельного участка с кадастровым номером 62:18:1120801:416.

Определением от 28.02.2017 Арбитражный суд в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию муниципального образования - Глядковское сельское поселение Сасовского муниципального района Рязанской области, администрацию муниципального образования - Сасовский муниципальный район Рязанской, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, определением от 05.09.2017 - прокуратура Рязанской области, Сасовская межрайонная прокуратура Рязанской области.

Определением от 19.06.2017 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве заинтересованного лица (соответчика) привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области.

В судебном заседании (05.09.2017) представитель заявителя, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайствовал об изменении предмета заявленных требований и просил: признать незаконными действия Управления Росреестра по Рязанской области по принятию 25 октября 2010 на учет как бесхозяйный объект недвижимого имущества земельный участок с кадастровым номером 62:18:1120801:416 общей площадью 5302450 кв.м относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, местоположение установлено относительно ориентира расположенного в границах участка ООО "МАЯК", адрес ориентира: Рязанская область Сасовский район вблизи с. Безводные Прудищи.

Суд принял изменение предмета заявленных требований, поскольку указанное процессуальное действие является правом заявителя, основания заявленных требований, по сути, заявителем не изменялись. Корректное обоснование заявленных требования приведено в заявлении об уточнении требований (т.4 л.д.43).

Представители Сасовской межрайонной прокуратуры Рязанской области и прокуратуры Рязанской области в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводилось в отсутствие указанных лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя требование поддержал.

Представитель ответчика заявление отклонил, указав, что заявитель избрал ненадлежащий способ защиты.

Представители третьих лиц поддержали позицию заявителя.

Из материалов дела следует, что в соответствии с постановлением администрации муниципального образования - Сасовский муниципальный район Рязанской области от 26.02.2002 №93 у СПК "Маяк" изъят земельный массив общей площадью 7107 га, из них земли собственников земельных долей переданных в аренду ООО "Маяк" 2679 га, невостребованные земельные земельные доли 2371 га, несельскохозяйственные угодья 329 га, земли из арендуемые из фонда перераспределения земель 1728 га (пункт 1 постановления).

Пунктом 4 данного постановления ООО "Маяк" предоставлены в пользование невостребованные земельные доли площадью 2371 га (т.3 л.д.98).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО "Маяк" не является правопреемником СПК "Маяк".

Согласно пояснению представителя ООО "Маяк", общество на основании постановления администрации от 26.02.2002 №93 осуществляло фактическое пользование земельным участком, в том числе в части невостребованных земельных долей площадью 2371 га, и не предпринимало мер по формированию границ соответствующих земельных участков, постановки на кадастровый учет.

По мнению заявителя, из земельного участка площадью 2371 га (невостребованные земельные доли), находящегося у него в пользовании, ответчик согласно письму филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Рязанской области от 22.08.2016 №01-16/2863/16 (т.1 л.д.18) образовал в 2010 году земельный участок с кадастровым номером 62:18:1120801:416 путем выдела в счет невостребованных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 62:18:0000000:331 (ранее присвоенный номер земельного участка 62:18:01:04:08.

05.10.2010 в Управление Росреестра по Рязанской области с заявлением о принятии на учет бесхозяйного объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером 62:18:1120801:416 обратилась администрация муниципального образования - Сасовский Муниципальный район Рязанской области (т.4 л.д.50), представив кадастровый паспорт земельного участка (т.4 л.д.51-55), сведения Министерства имущественных и земельных отношений, ТУ Росимущества в рязанской области, администрации муниципального образования - Сасовский муниципальный район о том, что спорный земельный участок в реестрах государственного имущества Рязанской области, федерального муниципального имущества соответственно не числится (т.4 л.д.56-59).

25.10.2010 Сасовским отделом Управления Росреестра по Рязанской области на основании данного заявления администрации был принят на учёт под номером 62-62-15/048/2010- 258У в качестве бесхозяйного объекта недвижимого имущества земельный участок, общей площадью 5302450 кв.м, с кадастровым номером 62:18:1120801:416, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, адрес (местонахождение) установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир (ООО "Маяк"), адрес: Рязанская область Сасовский район вблизи с. Безводные Прудищи.

В 2015 году администрация муниципального образования - Глядковское сельское поселение Сасовского муниципального района Рязанской области обратилась в Сасовский районный суд Рязанской области с заявлением о признании права муниципальной собственности на бесхозяйный объект недвижимого имущества - земельный участок, общей площадью 5302450 кв.м, с кадастровым номером 62:18:1120801:416.

Вступившим в законную силу решением суда от 01.10.2015 по делу №2-699-15 за муниципальным образованием - Глядковское сельское поселение Сасовского муниципального района Рязанской области признано право муниципальной собственности на земельный участок, общей площадью 5302450 кв.м, с кадастровым номером 62:18:1120801:416, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, адрес (местонахождение) установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка; ориентир (ООО "Маяк"), адрес ориентира: Рязанская область Сасовский район вблизи с. Безводные Прудищи.

23.12.2015 в ГБУ Рязанской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Рязанской области" с заявлением № 62-1-62/013/042/2015-982 о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 62:18:1120801:416 обратился представитель администрации муниципального образования - Глядковское сельское поселение Сасовского муниципального района Рязанской области. В качестве документа-основания представлено решение Сасовского районного суда Рязанской области от 01.10.2015 о признании права муниципальной собственности на бесхозяйный объект недвижимого имущества.

На основании указанного решения суда в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.01.2016 внесена запись № 62-62/013-62/013/042/2015-982/2 о регистрации права собственности за муниципальным образованием - Глядковское сельское поселение Сасовского муниципального района Рязанской области, о чем выдано свидетельство от 13.01.2016.

Полагая, что действия Управления Росреестра по Рязанской области по постановке земельного участка с кадастровым номером 62:18:1120801:416 на учет как бесхозяйного нарушили закон и права в сфере предпринимательской деятельности, ООО "Маяк" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив материалы дела, доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований заявителя, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предметом требований, заявленных обществом в рамках настоящего дела, является оспаривание действий Управления Росреестра по Рязанской области, выразившиеся в принятии 25 октября 2010 на учет как бесхозяйного объекта недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером 62:18:1120801:416.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо само определяет способ защиты его нарушенного права.

По правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения. При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. Из смысла названной нормы следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав, кроме того, отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом подведомственности дела.

Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.

В рассматриваемом случае Общество, оспаривая действия регистрирующего органа по принятию на учёт спорного земельного участка как бесхозяйного объекта недвижимости, в конечном итоге преследует цель пересмотреть решение суда общей юрисдикции, в соответствии с которым право собственности признано за муниципальным образованием и вернуть спорное имущество себе в постоянное пользование.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу пункта 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь (пункт 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 13.01.2016 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управлением внесена запись № 62-62/013-62/013/042/2015-982/2 о регистрации права собственности за муниципальным образованием - Глядковское сельское поселение Сасовского муниципального района Рязанской области, о чем выдано свидетельство от 13.01.2016.

Основанием для вынесения указанной записи послужило решение Сасовского районного суда Рязанской области от 01.10.2015 по делу №2-699-15, согласно которому за муниципальным образованием - Глядковское сельское поселение Сасовского муниципального района Рязанской области признано право муниципальной собственности на земельный участок, общей площадью 5302450 кв.м, с кадастровым номером 62:18:1120801:416, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, адрес (местонахождение) установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка; ориентир (ООО "Маяк"), адрес ориентира: Рязанская область Сасовский район вблизи с. Безводные Прудищи.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

В силу части 2 статьи 293 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав, что недвижимая вещь не имеет собственника или собственник недвижимой вещи неизвестен и она принята на учет в установленном порядке, принимает решение о признании права муниципальной собственности либо собственности города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга на эту вещь.

Таким образом, данная норма прямо предусматривает, что решение о признании права муниципальной собственности принимается судом только в случае, если он признает, в том числе, что недвижимая вещь принята на учет в установленном порядке.

Из буквального содержания решения Сасовского районного суда Рязанской области от 01.10.2015 по делу №2-699-15 следует, что суд установил: земельный участок, общей площадью - 5302450 кв.м, с кадастровым номером 62:18:1120801:416, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, адрес (местонахождение) установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка; ориентир (ООО "Маяк"), адрес ориентира: Рязанская область Сасовский район вблизи с. Безводные Прудищи, не имеет собственника, принят на учет в качестве бесхозяйной недвижимой вещи в установленном порядке органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого оно находится. Орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, обратился в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на указанный объект по истечению года со дня его постановки на учет в качестве бесхозяйной недвижимой вещи.

В части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Часть 4 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая обязательность судебных постановлений, позволяет заинтересованным лицам, не исключая лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд с жалобой, если они полагают нарушение их прав и законных интересов принятым судебным постановлением.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Доказательств обращения заявителя в Сасовский районный суд Рязанской области с соответствующим заявлением в материалы дела не представлено, в том числе с ходатайством о восстановлении процессуального срока.

В рассматриваемом случае, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд, ссылаясь на незаконность действий Управления, по сути, высказывая несогласие с решением Сасовского районного суда Рязанской области от 01.10.2015 по делу №2-699-15 и намерение на основании судебного акта по настоящему делу пересмотреть решение суда общей юрисдикции по новым обстоятельствам.

Заявитель при рассмотрении настоящего спора приводит довод о том, что участок не являлся бесхозяйным, а сформирован за счет невостребованных долей граждан. Данный довод противоречит выводам суда общей юрисдикции, изложенный в решении, вступившем в законную силу. По мнению арбитражного суда, указанные обстоятельства действительно могли быть предметом оценки судом общей юрисдикции при рассмотрении заявления общества в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но не в настоящем деле.

Суд отмечает, что разрешение арбитражным судом такого спора, фактически повлечет переоценку установленных судом общей юрисдикции обстоятельств принятия на учет в качестве бесхозяйной недвижимой вещи, что недопустимо в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд не наделен полномочиями пересмотра в порядке, не основанном на процессуальном законе, вступившего в законную силу и обязательного для исполнения решения суда общей юрисдикции, которым в данном случае признано право собственности за муниципальным образованием.

На основании изложенного, принятие положительного решения по настоящему делу, фактически создаст конкуренцию судебных актов, поскольку в рассматриваемом случае именно суд общей юрисдикции должен был проверить порядок принятия на учет в качестве бесхозяйного спорного земельного участка.

Более того, такое решение повлечет нарушение прав и законных интересов третьего лица - муниципального образования, ограниченного в правах в настоящем процессе, поскольку фактически имеется спор о праве на земельный участок.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, материальный интерес, который в конечном итоге преследует заявитель, а также названные нормы закона, суд приходит к выводу о том, в данном случае имеет место быть спор о праве, который не может быть разрешен в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Избрание заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенных прав является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований, заявленных Обществом в рамках настоящего дела и адресованных Управлению Росреестра по Рязанской области как органу, осуществляющему государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления отказать.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья И.В. Шуман