Постановление от 26 июля 2024 г. по делу № А76-21622/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-8318/2024
г. Челябинск
26 июля 2024 года
Дело № А76-21622/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей: Лучихиной У.Ю., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского гаражного кооператива № 153 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2024 по делу № А76-21622/2023


Потребительский гаражный кооператив № 153 (далее – истец, кооператив) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к акционерному обществу «Русатом инфраструктурные решения» (далее – ответчик, общество) об обязании:

- произвести перерасчет платы за потребленную тепловую энергию за период с октября 2021 года по ноябрь 2022 года, исключив сумму задолженности в размере 216 203 руб. 23 коп.;

- применять при расчетах льготный тариф, установленный для категории «население» при выставлении актов, счетов-фактур (л.д. 125).

Определением суда от 11.07.2023 исковое заявление принято к производству (л.д. 1-2).

В ходе рассмотрения дела от общества поступило встречное исковое заявление о взыскании с кооператива задолженности по договору №0319-ТВЮЛ-Оз от 01.09.2021 за период с октября 2021 года по ноябрь 2022 года в размере 216 260 руб. 60 коп., пени в размере 29 522 руб. 84 коп. за период с 11.01.2023 по 07.08.2023 с продолжением начисления с 08.08.2023 по день фактической оплаты (л.д.117-118).

Определением суда от 23.08.2023 встречное исковое заявление принято к рассмотрению для его совместного рассмотрения с первоначальным иском (л.д. 116).

Определением суда от 05.12.2023 в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (далее – Министерство; л.д. 133). Решением суда первой инстанции от 22.04.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Кооператив (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на необоснованный отказ в удовлетворении иска, поскольку выводы суда не соотносятся с принципами процессуальной экономии, судебной защиты, обеспечения восстановления нарушенных прав.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между кооперативом (потребитель) и обществом (теплоснабжающая организация) был подписан договор теплоснабжения в горячей воде и поставки теплоносителя с юридическим лицом №0319-ТВЮЛ-Оз от 01.09.2021 (далее – договор; л.д. 14-26), в соответствии с п. 1.1 которого теплоснабжающая организация обязуется подавать тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде (далее – тепловая энергия и теплоноситель) потребителю в точки поставки, указанные в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по присоединенным тепловым сетям (приложение № 2 к договору), в количестве и режиме, предусмотренном приложением № 1 к договору, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, теплоноситель на условиях, предусмотренных договором, соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии, а также обеспечивать надлежащее техническое состояние, безопасность, исправность и эксплуатацию тепловых сетей, теплопотребляющих установок, приборов и оборудования, задействованных в процессе потребления тепловой энергии и теплоносителя.

Согласно п. 6.2 договора, оплата потребленной тепловой энергии и теплоносителя производится потребителем по действующим в расчетном периоде тарифам, установленным уполномоченным органом в установленном законодательством РФ порядке.

В обоснование иска, кооператив ссылается на то обстоятельство, что в соответствии с уставом кооператив является некоммерческой организацией, созданной как добровольное объединение граждан на основе членства, осуществляет деятельность только в соответствии с целями, установленными в уставе организации.

Получаемая им по вышеуказанному договору тепловая энергия используется членами кооператива в своих бытовых целях, что, по его мнению, означает приравнивание его к категории населения, и соответственно, применению льготного тарифа, действующего для населения.

Кроме того, истец указывает, что в правоотношениях по договору не имеет собственного экономического ресурса, договорное обеспечение поставки тепловой энергии в интересах граждан – его членам (пайщиков) – производится истцом в их интересах, объем обязательств истца в спорных правоотношениях не должен превышать объема обязательств его членов, поскольку потребление тепловой энергии осуществляется при этом гражданам в своих личных целях, для собственных нужд.

Учитывая, что истец приравнен к населению, а льготные тарифы на тепловую энергию и теплоноситель для населения на территории Челябинской области, предусмотренные статье 2 Закона Челябинской области от 03.07.2013 №503-ЗО имеют физические лица, проживающие на территории Челябинской области, а значит, по его мнению, все население Челябинской области имеют право на применение льготного тарифа без изъятия.

Как следует из содержания первоначального искового заявления, 14.12.2022 ответчик направил в адрес истца письмо исх. №307-15/27980-15, где сообщил, что для расчета стоимости тепловой энергии в горячей воде будет применять экономически обоснованный тариф по причине отказа в предоставлении субсидий из областного бюджета на компенсацию выпадающих доходов. Позднее в адрес истца были направлены корректировочные счета-фактуры от 01.12.2022, где за период с сентября 2021 года по декабрь 2022 года пересчитана стоимость тепловой энергии по тарифу, установленному для юридических лиц категории «потребитель» (л.д. 49-67).

Кроме того как следует из первоначального иска, кооперативом 03.02.2023 в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести корректировку выставленных за вышеуказанный период счетов-фактур, ссылаясь на то, что приравнен к категории население.

Согласно пояснениям истца 14.03.2023, письмом исх. №307-15/5435-15 ответчик отказал истцу в корректировке выставленных счетов-фактур за спорный период, и соответственно, отказал в применении тарифа для группы «население» при расчетах за потребленную тепловую энергию.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением об обязании произвести перерасчет платы за потребленную кооперативом тепловую энергию, с учетом уточнений, за период с сентября 2021 года по ноябрь 2022 года

В ходе рассмотрения дела согласно пояснениям сторон ответчиком произведен перерасчет платы за потребленную тепловую энергию за спорный период с применением тарифа для группы «население», в связи с чем им в окончательной редакции заявлено об обязании ответчика с 01.09.2021 года применять при расчетах с кооперативом льготный тариф, установленный для категории «население» при выставлении актов, счетов-фактур.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Как сказано выше, с учетом уточнения исковые требования заключаются в обязании ответчика с 01.09.2021 года применять при расчетах с кооперативом льготный тариф, установленный для категории «население» при выставлении актов, счетов-фактур.

В обоснование своей правовой позиции Кооператив указывает, что вышеуказанные уточнения и поддерживаемые на исковые требования направлены для исключения повторного выставления ответчиком корректировочных счетов-фактур (л.д. 161).

Как установлено судом первой инстанции, требование об обязании произвести перерасчет платы по льготному тарифу для категории потребителей «население» за спорный период ответчиком удовлетворено, что следует из материалов дела и сторонами не оспаривается.

При этом судом установлено, что ответчиком после произведения перерасчета платы не было совершено каких-либо действий по произведения расчета стоимости тепловой энергии по иному тарифу, отличному от тарифа для категории потребителей «население», в том числе по тарифу категории «иные потребители».

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что на дату принятия решения факт нарушения прав истца в рамках заявленного им требования не нашел своего подтверждения, в связи с чем требование кооператива к обществу об обязании применять с 01.09.2021 года при расчетах с кооперативом льготный тариф, установленный для категории «население» при выставлении актов, счетов-фактур на будущий период времени не является надлежащим способом защиты права, установленным в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка апеллянта на то, что он обратился в суд за защитой нарушенных прав для пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, и этот способ защиты права соответствует положениям статей 8 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Рассмотрев доводы сторон, судебная коллегия отмечает, что требование истца о пресечении впоследствии действий ответчика по применению иного, не льготного тарифа, основано на гипотетическом предположении.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции в оспариваемом решении, судебная защита не может носить превентивный характер, то есть осуществляться с целью защиты от потенциальных будущих нарушений права, а осуществляется лишь в отношении уже нарушенного права.

Доводы подателя жалобы об обратном носят предположительный характер, не подтверждены соответствующими доказательствами, в связи с чем оцениваются судом апелляционной инстанции критически.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение по приведенным в жалобе доводам отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2024 по делу № А76-21622/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу потребительского гаражного кооператива № 153 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья М.В. Лукьянова


Судьи: У.Ю.Лучихина


Е.В.Ширяева