Постановление от 29 декабря 2021 г. по делу № А46-16685/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-16685/2019
29 декабря 2021 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2021 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аристовой Е. В.,

судей Брежневой О. Ю., Горбуновой Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12979/2021) ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 12 октября 2021 года по делу № А46-16685/2019 (судья Е.В. Скиллер-Котунова), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы текущего кредитора ФИО2 (ИНН <***>) на действия финансового управляющего имуществом ФИО7 ФИО6, выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения текущих требований заявителя в размере 30 000 руб., и по заявлению ФИО6 о распределении судебных расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7 (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего ФИО6 – представитель ФИО8, доверенность от 15.03.2021 сроком действия один год;

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 06.11.2019 ФИО7 (далее – ФИО9, должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6 (далее – ФИО6, финансовый управляющий).

В Арбитражный суд Омской области обратился текущий кредитор ФИО2 (далее – ФИО2) с жалобой на действия финансового управляющего, выразившиеся в погашении текущего требования ФИО2 в размере 30 000 руб. с нарушением очередности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.08.2021 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» и Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области.

Впоследствии в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего о распределении и взыскании судебных расходов по данному делу в сумме 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.10.2021 в удовлетворении жалобы ФИО2 отказано, ходатайство финансового управляющего о распределении судебных расходов удовлетворено частично, с ФИО2 в пользу ФИО6 взысканы судебные расходы в размере 20 000 руб., в удовлетворении ходатайства финансового управляющего в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер подлежащих взысканию с ФИО2 в пользу управляющего судебных расходов до 3 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- интервьюирование доверителя, выработка правовой позиции защиты нарушенного права и подготовка документов для представления в арбитражный суд не являются самостоятельными юридическими услугами, включаются в состав услуги по участию представителя в судебном заседании, в связи с чем таковые необоснованно оценены судом первой инстанции в 10 000 руб.;

- действия по интервьюированию доверителя, составлению расчета суммы расходов, отправке, изучению законодательства и судебной практики не требуют специальных юридических познаний, в связи с чем они не могут быть отнесены к действиям по оказанию квалифицированной юридической помощи;

- судебное заседание, в котором принял участие представитель финансового управляющего, длилось всего пятнадцать минут, участие представителя управляющего в данном заседании являлось неактивным и неэффективным;

- представитель финансового управляющего ФИО8 (далее – ФИО8) не имеет статуса адвоката и должной квалификации, что подтверждается информацией с сайта Адвокатской палаты Омской области, в реестр адвокатов не включена, в связи с чем стоимость оказанных ею управляющему услуг является завышенной.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, финансовый управляющий представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве финансового управляющего на апелляционную жалобу также содержится требование о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя за представление интересов управляющего в суде апелляционной инстанции в сумме 30 000 руб.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от ФИО2 поступили дополнения, в которых он указал на чрезмерность понесенных финансовым управляющим расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов управляющего в суде апелляционной инстанции в сумме 30 000 руб.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель финансового управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ФИО2, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части – в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО6 судебных расходов в размере 20 000 руб.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 12.10.2021 по настоящему делу в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Пунктом 15 постановления № 35 разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб – подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения. Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 18 постановления № 35, судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора, могут быть понесены участниками обособленного спора. В этом случае порядок взыскания этих расходов определяется общими нормами процессуального законодательства.

Таким образом, требование финансового управляющего о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению по правилам главы 9 АПК РФ.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, в Арбитражный суд Омской области обратился текущий кредитор ФИО2 с жалобой на действия финансового управляющего, выразившиеся в погашении текущего требования ФИО2 в размере 30 000 руб. с нарушением очередности.

Суд первой инстанции определением от 12.10.2021, которое в соответствующей части ФИО2 не обжалуется, в удовлетворении жалобы ФИО2 отказал, указав, что подача ФИО2 соответствующей жалобы в арбитражный суд не преследует цели восстановления нарушенного права, разногласий по очередности или пропорциональности удовлетворения текущих требований не имеется, погашение расходов управляющего и требования ФИО2 происходило одновременно, тот факт, что требования ФИО2 в размере 30 000 руб. погашены, подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Омской области от 19.08.2021 по делу № А46-16685/2019, действиями управляющего, выразившимися в погашении требований текущего кредитора, права и законные интересы ФИО2 не нарушены; при этом ФИО2 имеет задолженность перед должником ФИО9 по трем исполнительным производствам на общую сумму 1 700 532 руб. 18 коп., в связи с чем имеются основания полагать, что, обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, ФИО2 имеет своей действительной целью затруднить деятельность финансового управляющего по взысканию с него дебиторской задолженности в пользу ФИО9

Следовательно, финансовый управляющий имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных им при рассмотрении соответствующего спора.

В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование несения судебных расходов финансовым управляющим представлены:

- договор об оказании юридических услуг № 20210915 от 15.09.2021, заключенный между ФИО6 (заказчик) и ФИО8 (исполнитель),

- платежный документ от 20.09.2021, подтверждающий уплату ФИО6 ФИО8 денежных средств в сумме 30 000 руб.

Суд первой инстанции, посчитав обоснованными расходы ФИО6 на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., взыскал с ФИО2 в пользу ФИО6 судебные расходы в указанном размере.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Из апелляционной жалобы усматривается, что ее заявитель не оспаривает факт несения финансовым управляющим расходов на оплату услуг представителя в заявленном им размере (в частности в сумме 20 000 руб.), а также их связь с обособленным спором по настоящему делу о банкротстве.

В то же время ФИО2 указывает, что заявленные финансовым управляющим к взысканию судебные расходы являются чрезмерными.

Пунктом 11 постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, доводы о чрезмерности судебных расходов с представлением подтверждающих их обоснованность доказательств должны быть заявлены в суде первой инстанции и подкрепляться соответствующими доказательствами.

Арбитражный суд вправе снизить размер взыскиваемых судебных расходов исключительно при условии надлежащего обоснования ответчиком по соответствующему спору их неразумности.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, по собственной инициативе исключительно в случае, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 11 постановления № 1, бремя доказывания чрезмерности (неразумности) размера расходов на оплату услуг представителя возлагается на лицо, заявившее об их чрезмерности.

В настоящем случае из обжалуемого определения суда первой инстанции следует, что доводы ФИО2 о чрезмерности понесенных ФИО6 судебных расходов в сумме 30 000 руб. оценены и приняты арбитражным судом во внимание.

По итогам оценки приведенных доводов ФИО2 суд первой инстанции, оценив характер спора, результаты его рассмотрения, степень сложности дела, объем доказательств, степень участия сторон в процессе доказывания, количество судебных заседаний по делу (одно с перерывом), основываясь на принципе разумности, пришел к выводу о том, что сумма взыскиваемых расходов подлежит снижению до 20 000 руб., исходя из расчета: 10 000 руб. (интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, разработка правовой позиции, составление отзыва, составление расчета суммы расходов (обоснованность требований), ходатайства о приобщении документов, подготовка всей документации для подачи в суд; отправка) + 10 000 руб. (участие в судебном заседании в Арбитражном суде Омской области).

В то же время какие-либо обоснованные доводы в подтверждение правовой позиции ФИО2 о необходимости снижения размера подлежащих взысканию с него в пользу ФИО6 судебных расходов не до 20 000 руб., а до меньшей суммы, апелляционная жалоба ФИО2 не содержит.

Так, в обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указал, что интервьюирование доверителя, выработка правовой позиции защиты нарушенного права и подготовка документов для представления в арбитражный суд не являются самостоятельными юридическими услугами, включаются в состав услуги по участию представителя в судебном заседании, в связи с чем таковые необоснованно оценены судом первой инстанции в 10 000 руб.

Соглашаясь с отсутствием оснований для отнесения на контрагента по спору обязанности по возмещению затрат на оплату услуг интервьюированию доверителя, выработке правовой позиции защиты нарушенного права, коллегия суда исходит из должной компенсации расходов по подготовке и составлению процессуальных документов в указанной выше сумме (10 000 руб.); обратного суду не доказано.

Согласно доводам ФИО2 судебное заседание, в котором принял участие представитель финансового управляющего, длилось всего пятнадцать минут, участие представителя управляющего в данном заседании являлось неактивным и неэффективным, а потому соответствующие услуги необоснованно оценены судом первой инстанции в 10 000 руб.

Между тем длительность судебного заседания по рассмотрению жалобы ФИО2 сама по себе о сложности настоящего спора и о том, что участие представителя управляющего в таком заседании не требовало от него финансовых, временных и трудовых затрат, не свидетельствует, а потому значения для разрешения настоящего спора не имеет.

То обстоятельство, что участие представителя финансового управляющего в судебном заседании являлось неактивным, ФИО2 не подтверждено, им также не обосновано, какого характера участие в заседании он считает достаточно активным для оценки стоимости соответствующей услуги в 10 000 руб.

ФИО2, в том числе со ссылкой на подтвержденную достоверными и достаточными доказательствами стоимость такого рода услуг, сложившуюся на рынке юридических услуг Омской области, также не раскрыто, почему он оценивает участие представителя управляющего в судебном заседании, исходя из той или иной степени его активности, именно в 3 000 руб.

Эффективность участия представителя финансового управляющего в судебном заседании, а также проведенной им в рамках соответствующего спора работы в целом непосредственно подтверждается принятием Арбитражным судом Тюменской области по итогам рассмотрения жалобы ФИО2 судебного акта в пользу финансового управляющего.

В связи с изложенным доводы ФИО2 в рассматриваемой части отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Доводы ФИО2 о том, что действия по интервьюированию доверителя, составлению расчета суммы расходов, отправке, изучению законодательства и судебной практики не требуют специальных юридических познаний, в связи с чем они не могут быть отнесены к действиям по оказанию квалифицированной юридической помощи, несостоятельны; при этом, как указано выше, размер расходов по оплате услуг по составлению процессуальных документов, включающих в себя названные действия, судом определен правильно.

Проведение соответствующих мероприятий для целей формирования правовой позиции по спору и ее надлежащего поддержания в арбитражном суде представляют собой деятельность, имеющую специальный характер, и со всей очевидности требующую наличия у реализующих их субъектов специальных юридических знаний.

Вопреки доводам ФИО2, представитель финансового управляющего ФИО8 такими знаниями обладает, что подтверждается представленными в материалы дела копиями дипломов бакалавра по специальности «40.03.01. Юриспуденция» 105524 3062927 и магистра по специальности «40.03.01. Юриспуденция» 105504 0007167.

При этом суд апелляционной инстанции также считает необходимым указать, что статья 36 Закона о банкротстве является специальной по отношению к статье 59 АПК РФ, требования, а потому содержащиеся в части 3 названной статьи и части 4 статьи 61 АПК РФ, на лиц, выступающих представителями по делу о банкротстве, не распространяются (часть 2 статьи 3 АПК РФ) (Обзор судебной практики ВС РФ № 1 (2020), утверждённый Президиумом ВС РФ 10.06.2020) (вопрос 4)).

То обстоятельство, что ФИО8 не имеет статуса адвоката, не включен в реестр адвокатов, о недостаточной квалификации ФИО8 как юриста, не свидетельствует, и тем более не означает недопустимость принятия указанным лицом как представителем финансового управляющего, участия в споре по жалобе ФИО2, необходимость снижения размера оплаты оказанных им управляющему в рамках соответствующего спора юридических услуг, неразумность понесенных управляющим на их оплату расходов в сумме 20 000 руб. и отсутствие у ФИО6 права претендовать на возмещение ему данных расходов за счет ФИО2

Таким образом, приведенные ФИО6 в апелляционной жалобе доводы чрезмерность понесенных финансовым управляющим судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. не подтверждают.

В отсутствие достоверных и достаточных доказательств обратного, учитывая сложность рассматриваемых в делах о банкротстве споров по жалобам на действия (бездействие) финансового управляющего, количество проведенных судами по спору судебных заседаний, в которых участвовал представитель ФИО6, объем работы, проведенной исполнителем по договору на оказание юридических услуг № 20210915 от 15.09.2021, а также достигнутый сторонами указанного договора правовой результат, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать понесенные финансовым управляющим судебные расходы в сумме 20 000 руб. неразумными, а обжалуемое определение суда первой инстанции в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО6 судебных расходов в размере 20 000 руб. – незаконным и необоснованным.

Апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Как отмечено ранее, в отзыве финансового управляющего на апелляционную жалобу содержится также требование о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя за представление интересов управляющего в суде апелляционной инстанции в сумме 30 000 руб.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2 судом отказано, судебные расходы финансового управляющего, понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, исходя из положений частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, абзаца третьего пункта 18 постановления № 35, подлежат возмещению за счет ФИО2

Для представления интересов в суде апелляционной инстанции ФИО6 привлек юриста ФИО8 на основании доверенности от 15.03.2021.

06.12.2021 между ФИО6 (заказчик) и ФИО8 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № 20211206, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию и в интересах заказчика представлять его интересы в Восьмом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 12.10.2021 по делу № А46-16685/2019. Заказчик, в свою очередь, обязуется оплачивать услуги исполнителя.

Согласно пункту 1.2 договора в рамках исполнения предмета настоящего договора исполнителем оказываются следующие услуги: составление процессуальных документов, необходимость в которых возникнет при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2 в Восьмом арбитражном апелляционном суде (2.1.1); представление интересов заказчика в ходе судебных заседаний, относящихся к предмету настоящего договора, при наличии такой возможности у исполнителя (2.1.2).

Как следует из пункта 2.1 договора, вознаграждение исполнителя, за услуги, предусмотренные настоящим договором, составляет 25 000 руб. – за услуги, указанные в пункте 1.2.1 настоящего договора, по 5 000 руб. – за услуги, указанные в пункте 1.2.2 настоящего договора, за каждый факт участие в судебном заседании продолжительностью не более 1 календарного дня (изыми словами за каждый судодень).

В соответствии с пунктами 2.2 – 2.4 договора вознаграждение, предусмотренное пунктом 2.1.1, выплачивается заказчиком исполнителю в течение 5 рабочих дней с даты подписания настоящего договора. Вознаграждение, предусмотренное пунктом 2.1.2, выплачивается заказчиком исполнителю в течение 5 рабочих дней с момента получения соответствующего заявления от исполнителя. Расходы, понесенные в связи с пунктом 1.4 настоящего договора, возмещаются исполнителю на основании соответствующего заявления с приложением копий документов, подтверждающих характер и размер расходов в течение 5 рабочих дней с момента отправки. Факт приема-передачи денежных средств подтверждается распиской исполнителя либо платежным поручением.

Финансовым управляющим в материалы дела представлены платежный документ от 09.12.2021, подтверждающий уплату ФИО6 ФИО8 денежных средств в сумме 30 000 руб., расписка ФИО8 в получении им посредством перевода на банковский счет в качестве вознаграждения по договору № 20211206 денежных средств в сумме 30 000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 23.12.2021 интересы финансового управляющего представлял ФИО8, в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу с заявлением о взыскании судебных расходов.

Таким образом, факт оказания услуг представителем подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Доводы ФИО2 о чрезмерности понесенных финансовым управляющим расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов управляющего в суде апелляционной инстанции в сумме 30 000 руб. имеют самый общий характер, в обоснование таковых ФИО2 в дополнениях от 23.12.2021 привел исключительно нормы права, указания на фактические обстоятельства, свидетельствующие о чрезмерности соответствующих расходов, в дополнениях ФИО2 отсутствуют, какие-либо доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, альтернативный расчет размера расходов, которые он считает разумными, ФИО2 в дело не представлены.

В то же время, оценив характер спора, результаты его рассмотрения судом апелляционной инстанции, степень сложности дела, степень участия сторон в процессе, количество судебных заседаний, проведенных судом апелляционной инстанции (одно), основываясь на принципе разумности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сумма взыскиваемых управляющим с ФИО2 расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, подлежит снижению до 10 000 руб. (5 000 руб. – составление процессуальных документов, 5 000 руб. – обеспечение участия представителя в судебном заседании).

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО6 подлежит взысканию 10 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 12.10.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-16685/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу финансового управляющего имуществом ФИО7 ФИО6 10 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.


Председательствующий


Е. В. Аристова

Судьи


О. Ю. Брежнева

Е. А. Горбунова