Постановление от 13 ноября 2018 г. по делу № А40-221800/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53924/2018

Дело № А40-221800/17
г. Москва
14 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Мегаполис недвижимости» ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2018

по делу № А40-221800/17, вынесенное судьей П.А. Марковым,

о включении требования ООО «Бизнес Групп» в размере 5 300 000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Мегаполис недвижимость»,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Мегаполис недвижимость» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Мегаполис недвижимости» ФИО2 – ФИО3, по дов. от 05.09.2018 г. 



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017 принято к производству заявление «Тимер-Банк» (ПАО) о признании банкротом ООО «Мегаполис недвижимости». Решением суда от 24.01.2018 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 20 от 03.02.2018, стр. 119.

Определением суда от 23.05.2018 приостановлено рассмотрение требования ООО «Бизнес Групп» в размере 5 300 000 рублей о включении в реестр требований кредиторов должника до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-17402/17 по рассмотрению заявления о признании недействительной сделки в виде отдельной банковской операции по перечислению денежных средств в размере 5 300 000 рублей с расчетного счета ООО «Бизнес Групп» на расчетный счет ООО «Мегаполис недвижимости» от 28.04.2017 (согласно платежному поручению №69 от 28.04.2017) в счет оплаты по договору купли-продажи закладной от 01.04.2017.

Определением суда от 03.07.2018 возобновлено производство по рассмотрению требования ООО «Бизнес Групп» в размере 5 300 000 рублей о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2018 включено требование ООО «Бизнес Групп» в размере 5 300 000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Мегаполис недвижимости».

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО «Мегаполис недвижимости» ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2018 по делу №А40-221800/17, принять новый судебный акт, которым отказать во включении в реестр требований ООО «Бизнес Групп» в размере 5 300 000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Мегаполис недвижимость».

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, также не применены нормы, подлежащие применению. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что требование ООО «Бизнес Групп» в размере 5 300 000 рублей не подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО «Мегаполис недвижимость», поскольку в соответствии с п. 1 ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Мегаполис недвижимость» в пользу ООО «Бизнес Групп» 5 300 000 рублей, становятся текущими.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Мегаполис недвижимости» ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, кредитор основывает свое требование на перечислении в счет должника денежных средств по платежному поручению №69 от 28.04.2017.

В рамках дела №А65-17402/17 о банкротстве ООО «Бизнес Групп» оспаривалось перечисление, произведенное платежным поручением № 69 от 28.04.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2018 (резолютивная часть объявлена 14.06.2018) по делу №А65-17402/17 заявление конкурсного управляющего ООО «Бизнес Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО4 удовлетворено. Признана недействительной сделка - банковская операция по перечислению денежных средств в размере 5 300 000 рублей с расчетного счета ООО «Бизнес Групп» на расчетный счет ООО «Мегаполис недвижимости» от 28.04.2017, недействительной. Применены последствия недействительности сделки в виде: взыскания с ООО «Мегаполис недвижимости» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу ООО «Бизнес Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>), 5 300 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Доказательств оплаты должником суммы задолженности в материалы дела не представлено.

Требование подтверждено надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку требования заявителя надлежаще подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что требование ООО «Бизнес Групп» в размере 5 300 000 рублей не подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО «Мегаполис недвижимость», поскольку в соответствии с п. 1 ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Мегаполис недвижимость» в пользу ООО «Бизнес Групп» 5 300 000 рублей, становятся текущими, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку основано на неверном толкании норм права.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов; кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 (ред. от 14.03.2014) «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

П. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 (ред. от 20.12.2016) «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что требования текущих кредиторов подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

В соответствии с п. 39 названного постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29, если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования. В связи с изложенным текущие платежи не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, а производство по ним подлежит прекращению.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Поскольку требования ООО «Бизнес Групп» в размере 5 300 000 рублей возникло до даты принятия судом заявления о признании ООО «Мегаполис недвижимость» несостоятельным (банкротом) (24.11.2017), то данное денежное обязательство не является текущим.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2018 по делу № А40-221800/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Мегаполис недвижимости» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 И.М. Клеандров

Судьи:                                                                                                                      С.А. Назарова

                                                                                                                      Р.Г. Нагаев