Постановление от 29 июля 2025 г. по делу № А48-12834/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИе

«

Дело №А48-12834/2023
город  Воронеж
30» июля 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля  2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2025 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,


ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО4,


при участии:                      

от Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть»: ФИО5 представителя по доверенности от 15.01.2024;

от муниципального унитарного производственного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Орелводоканал": ФИО6 представителя по доверенности от 28.12.2024; ФИО7 представителя по доверенности от 09.01.2025;

от общества с ограниченной ответственностью «ВИОН-Комплект»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Страхового акционерного общества «ВСК»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Орловской области от 30.04.2025 по делу № А48-12834/2023, по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» к 1) обществу с ограниченной ответственностью «ВИОН-Комплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>), 2) муниципальному унитарному производственному предприятию водопроводноканализационного хозяйства "Орелводоканал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Страховое акционерное общество "ВСК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в лице Орловского филиала, 2) Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях (ОГРН <***>, ИНН <***>), 3) Управление муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла (ул. ИНН 5701000921, ОГРН <***>),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (далее – истец, ФГУП «РТРС») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к 1) обществу с ограниченной ответственностью «ВИОН-Комплект» (далее – ответчик 1, ООО «ВИОН-Комплект»), 2) муниципальному унитарному производственному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства "Орелводоканал" (далее – ответчик 2, МПП ВКХ "Орелводоканал") о взыскании с МПП ВКХ "Орелводоканал" убытков в размере 1 785 971 руб. 30 коп., из которых 400 161 руб. 30 коп. убытки, понесенные в результате затопления подвального помещения по адресу: <...> за повреждение имущества, находящегося в подвальном помещении; 1 365 740 руб. стоимость восстановительного ремонта подвального помещения; 20 070 руб. стоимость  проведения санитарной (дезинфекционной) обработки затопленного подвального помещения; о взыскании солидарно стоимости за проведение независимой экспертизы в сумме 60 000 руб. Расходы по оплате государственной пошлины просит суд возложить на ООО «ВИОН-комплект» и МПП ВКХ "Орелводоканал" в солидарном порядке (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 30.04.2025 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФГУП «РТРС» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение от Арбитражного суда Орловской области от 30.04.2025 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ФГУП «РТРС» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его  полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представители МПП ВКХ "Орелводоканал" с доводами апелляционной жалобы не согласились, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили.

С учетом наличия у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей неявишихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела нежилое помещение, площадью 669 кв.м, этаж 1, подвал, расположенное по адресу: <...> закреплено  за истцом 13.07.2017 на праве хозяйственного ведения за ФГУП «РТРС» (выписка из ЕГРН по состоянию на 26.05.2022).

15.10.2019 между МПП ВКХ «Орелводоканал» и ФГУП «РТРС» был заключен договор №10262 холодного водоснабжения и водоотведения, которое осуществляется  от внутридомовых систем водоснабжения и водоотведения многоквартирного дома (далее – по тексту МКД) по адресу: ул. Матросова, д. 46.

27.12.2021 между ООО «ВИОН-комплект» (управляющая организация) и ФГУП «РТРС» (заказчик), правообладателем нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Матросова, д. 46, пом. №145, общей площадью 669 кв.м  был заключен договор управления многоквартирным домом №1/46н-2022/р-228-21, согласно которому управляющая организация по заданию заказчика в течение согласованного срока, за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию  и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в границах эксплуатационной ответственности, предоставлять коммунальные услуги заказчику в таком доме и пользующимися помещениями  в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, в пределах собранных заказчиком денежных средств.

Согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности по содержанию внутридомового инженерного оборудования от 01.01.2022 (Приложение №2 к указанному выше договору) к ответственности управляющей организации относятся: стояки горячего и холодного водоснабжения; стояки внутридомовой системы отопления, отключающие устройства на ответвлениях от стояков; внутридомовая системы электроснабжения и электрические  устройства (за исключение квартирных счётчиков электроэнергии), отключающие устройства на квартиру; внутридомовая система канализации; общий канализационный сток вместе с крестовинами и тройниками (том 5, л.д. 15-30).

Материалами дела подтверждается, что 16.10.2023 было затоплено подвальное нежилое помещение №145, примыкающее и входящее в состав МКД №46 по ул. Матросова в г. Орле, принадлежащего ФГУП «РТРС», что подтверждается актом от 16.10.2023 №16-10/23.

Согласно акту от 17.10.2023 №16-10/23 осмотра нежилого помещения после затопления, принадлежащего компании РТРС-филиал «Орловский ОРТПЦ», общей площадью 219 кв.м, расположенного  по адресу: <...> установлено, что затопление произошло в ночь с 15 на 16 октября 2023 года. Полная инвентаризация испорченного имущества, а также размер причиненного вреда  будут проведены после откачки воды из подвала, а также после проведения  экспертизы независимой организацией.

Из содержания данного акта также следует, что  подвальный этаж нежилого помещения получил следующие повреждения: стены всех помещений подвального этажа находятся в воде высота столба 15-25 см от уровня пола, в связи с чем, испорчена окраска стен, произошло частичное отслоение штукатурки.

22.10.2023 произошло повторное затопление данного помещения, о чем также был составлен акт осмотра от 23.10.2023 №22-10/23, с участием всех сторон.

Согласно акту №22-10/23 осмотра нежилого помещения от 23.10.2023 произошло затопление подвального этажа нежилого помещения, принадлежащего истцу, общей площадью 219 кв.м; на момент составления акта комиссией установлено, что затопление подвального этажа нежилого помещения МКД произошло  22.10.2023 повторно, после первичного затопления 17.10.2023 санитарно-технической водой и хозяйственно-фекальными (бытовыми) водами.

Также в акте указано, что полная инвентаризация испорченного имущества, а также размер причиненного вреда  ущерба будет проведена после откачки воды из подвала, а также после проведения  экспертизы независимой организацией.

Из содержания данного акта также следует, что  подвальный этаж нежилого помещения получил следующие повреждения: стены всех помещений подвального этажа находятся в воде высота столба 15-25 см. от уровня пола, в связи с чем, испорчена окраска стен, произошло частичное отслоение штукатурки.

Как указал истец согласно поэтажному плану здания офисное (нежилое) затопленное помещение включает в себя 1-этаж и подвальное помещение площадью 219 кв.м, находящееся  в собственности РФ и в хозяйственном ведении у ФГУП «РТРС»- филиал «Орловский  ОРТПЦ» и подвальная часть МКД Лит А имеет сообщение с подвальной частью МКД Лит А1.  Помещение используется с его целевым назначением, через которое  проходят внутренние инженерные системы (трубопроводы водоснабжения и водоотведения), находящиеся в исправном состоянии, в нем выполнена внутренняя отделка стен, потолков, пола, в котором также расположено инженерное оборудование, мебель и иные ТМЦ, а также хранятся архивные документы.

23.10.2023 истец обратился к МПП ВКХ «Орелводоканал»  (письмо исх. №33-01-21/756) с требованием об устранении последствий затопления подвального помещения, в котором просил провести (выполнить)  работы  по устранению последствий затопления подвального помещения №145 по ул. Матросова, выявить причины затопления, провести ремонт неисправной сточной канализационной  системы, с целью недопущения в дальнейшем поступления санитарно-технической  воды  и хозяйственно-фекальных (бытовых) вод в помещение №145. Также в данном письме истец просил представить копию проектной и технической документации  на систему канализации  пом. №145 входящую в общедомовую МКД №46.

В ответе МПП ВКХ «Орелводоканал»  от 31.10.2023 №4890/03-05 на обращение истца изложено, что затопление заглубленного помещения филиала «Орловский областной  радиотелевизионный передающий центр» по ул. Матросова, 46 из наружной  системы водоотведения свидетельствует о неисправности внутренней системы  канализации и нарушении ее герметичности, определенной требованиями свода правил СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий. СНиП 3.05.01-85» и свода правил СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*». В соответствии с р. 16, 31 Правил №491, утвержденных Постановлением Правительства РФ 13.08.2006 содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений в многоквартирном доме или лицами, привлекаемыми ими для выполнения соответствующих работ или услуг.

Согласно пункту 48 договора холодного водоснабжения и водоотведения №10262 от 15.10.2019, абонент несет  ответственность  за реализацию и выполнение мероприятий, исключающих  подтопление  заглубленных  помещений при повреждении водопроводных или канализационных  сетей и обеспечивающих нормальную эксплуатацию заглубленных помещений при повреждении водопроводных или канализационных сетей  и обеспечивающих нормальную эксплуатацию заглубленных помещений, а также содержание в исправном состоянии этих устройств и сооружений.

 В соответствии с пунктом  50 данного договора при повреждении водопроводных или канализационных сетей абонент несет ответственность за материальный ущерб, связанный с подтоплением  заглубленного помещения, независимо от принадлежности поврежденных сетей .

Истец полагает, что подтопление подвального помещения произошло в результате подъема сточных вод в наружном кольце городской канализации, из-за несвоевременного и в полной мере не соблюдения требований  содержания, технического обслуживания и эксплуатации  систем водоснабжения и водоотведения (канализации) ресурсоснабжающей организацией – МПП ВКХ «Орелводоканал», в связи с чем, истцу был причинен материальный  ущерб.

Для определения размера убытков по факту затопления нежилого помещения, истец обратился  в специализированную экспертную организацию ООО «Центр Экспертизы и оценки»  для проведения независимой экспертизы путем заключения договора  от 20.10.2023 №1964/23-Эк Р-286-23, стоимостью 60 000 руб.

Согласно акту экспертизы №8/4430/ЭК от 15.11.2023 эксперт ООО «Центр Экспертизы и оценки»   ФИО8 пришла к выводу о том, что причиной затопления нежилого помещения «145, расположенного  по адресу: <...> на площади его подвального помещения является наличие протечки на участке горизонтального трубопровода канализации расположенной в подвале МКД по адресу: <...>. Причиной образования протечек является наличие неисправности (отсутствие герметичности) чугунного участка трубопровода, расположенного в непосредственной близости от наружной вертикальной конструкции подвальной части МКД, либо, отсутствие герметичности по месту стыка чугунного трубопровода и трубопровода из полимерного  материала, то есть наличие скрытого недостатка (дефекта).

Также досудебный эксперт ФИО8 пришла к выводу о том, что на вертикальных участках канализационных трубопроводов размещенных на площади подвала МКД №46 по ул. Матросова в г. Орел, в том числе  под нежилым помещением №145 (под 1 этажом на площади подвала МКД) признаков протечки не имеется, канализационные трубопроводы находятся в технически исправном состоянии. Спорное нежилое помещение №145 находится в ненадлежащем техническом состоянии в результате протечки из трубопровода системы канализации размещенной на площади подвала МКД; помещения подвальной части нежилого помещения №145 находятся в антисанитарном состоянии; требуется  произвести специальную промывку и санитарную обработку поверхностей пола, дверных  ограждающих  конструкций; требуется производство ремонтно-восстановительных  работ внутренней отделки стен.

Досудебный эксперт ФИО8 пришла к выводу о том, что согласно произведенному сметному расчету, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, требуемых для приведения нежилого помещения №145 по адресу: <...> составляет  1 365 740 руб.

Также экспертной организацией ООО «Центр Экспертизы и оценки»  экспертом  ФИО8 было подготовлено заключение по определению  размера ущерба причинённого имуществу (ТМЦ) истца.

Так, согласно Акту экспертизы №8/4431/ЭК от 15.11.2023, эксперт ФИО8 пришла к выводу о том, что причиной повреждения имущества (ТМЦ), размещенного на площади подвала в нежилом помещении №145 МКД №46  по ул. Матросова в г. Орле является воздействие чрезмерного количества влаги в результате затопления всех без исключения помещений на площади подвала нежилого помещения №145 канализационными водами из системы канализации МКД. Согласно произведенному исследованию стоимость имущества, размещенного на площади подвала нежилого помещения №145, составляет 221 394 руб. Согласно произведённому исследованию  средней рыночной стоимости изделий-аналогов составляет 400 161 руб. 30 коп.

Из материалов дела следует, что 17.11.2023 истец обратился  к ООО «ВИОН-комплект» с требованием (претензией) от  16.11.2023 №33-01-21/802 о возмещении убытков, причиненных затоплением нежилого (подвального) помещения №145 по ул. Матросова, д. 46.

20.11.2023 истец обратился  к МПП ВКХ «Орелводоканал» с требованием (претензией) от  16.11.2023 №33-01-21/804 о возмещении убытков, причиненных затоплением нежилого (подвального) помещения №145 по ул. Матросова, д. 46

Согласно акту МПП ВКХ «Орелводоканал» от 11.12.2023 проведено обследование технического состояния участка действующей муниципальной наружной самотечной канализационной сети на придомовой территории МКД №46 по ул. Матросова от колодца с отметками 194,68/191,42 до врезки в колодец с отметками 193,39/190,36/190,17, протяженностью 123 метра, согласно которому установлено, что указанный участок наружной канализационной сети из керамических труб Ду-200 мм и 7 канализационных колодцев Д-1000 мм технически исправен, нормально функционирует. Замечаний о его неисправности нет. Ремонтные работы на указанном участке канализационной сети МПП ВКХ «Орелводоканал» не проводились.

14.12.2023 ответом №5589/03-05 МПП ВКХ «Орелводоканал» на претензию от 20.11.2023 сообщило, что, поскольку затопление произошло из системы канализации МКД, вследствие отсутствия герметичности внутридомовых сетей водоотведения, являющейся частью общего имущества в МКД, то есть по вине управляющей компании, требование к МПП ВКХ «Орелводоканал» произвести устранение последствий затопления заглубленного помещения филиала «Орловский областной радиотелевизионный передающий центр» по ул. Матросова, 46 и возместить ущерб необоснованные.

Поскольку в досудебном порядке МПП ВКХ «Орелводоканал» требования истца не исполнено, понесенные истцом убытки не возместило, то ФГУП «РТРС» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного права. Право требовать возмещения убытков в случае причинения вреда предусмотрено статьей 1082 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), что установлено в части 2 статьи 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно вышеизложенным положениям гражданского законодательства для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину причинителя вреда.

Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Указанная норма права устанавливает презумпцию вины причинителя вреда, из чего следует, что именно последний должен доказать свою невиновность в причинении вреда. При этом обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Факт затопления  подвального нежилого помещения №145, примыкающее к МКД №46 по ул. Матросова в г. Орле, принадлежащего ФГУП «РТРС» установлен судом области  и подтверждается материалами дела.

В целях установления причины затопления (залития) 16.10.2023 указанного помещения арбитражным судом  области определением от 9.07.2024 по делу была назначена судебная  экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр независимой экспертизы «Право» ФИО9, с постановкой  эксперту следующих вопросов:

1. Какова стоимость ущерба, причиненного затоплением 16.10.2023 и 22.10.2023 нежилого подвального помещения № 145 МКД по адресу: <...>?

2. Имело ли место техническое переустройство внутренних сетей канализации пристройки многоквартирного дома по адресу: <...>?

3. Могло ли данное переустройство повлиять на факт затопления и каким образом?

4. Каким образом сточные воды могли поступить в техническую часть подвала пристройки многоквартирного дома по адресу: г. Орел, ул. Матросова, д. 46, при наличии между колодцем на дворовой канализационной сети, обозначенным на топографической карте отметками 193,52/190,52, и помещением подвала этой пристройки двух выпусков канализации, один из которых соединен с внутренними сетями канализации этой пристройки, а второй открыт со стороны подвального помещения (не заглушен), что зафиксировано на видеозаписи при проведении технического обследования выпусков канализации 14.05.2024 ?

5. Какова причина затопления и причинения ущерба нежилому помещению № 145 МКД по адресу: <...> ? Чья ответственность в данном происшествии?

 Согласно заключению эксперта от 03.10.2024, причиной затопления и причинения ущерба нежилому помещению №145 МКД по адресу: <...> явилось: отсутствие герметичности внутренней сети канализации для первого выпуска канализации в технической части подвала пристройки данного многоквартирного дома (не герметичность в месте соединения вертикальной пластиковой трубы водоотведения с горизонтальной чугунной трубой водоотведения); отсутствие герметичности внутренней сети канализации для второго выпуска канализации в технической части подвала пристройки данного многоквартирного дома. Второй выпуск канализации был открыт со стороны подвального помещения (не был заглушен).

Внутренняя система водоотведения (внутренняя канализация) в нежилом помещении №145 МКД по адресу: <...>, является зоной ответственности управляющей компании многоквартирным домом по адресу: <...>.

Эксперт по вопросу 1, поставленному на разрешение судом, пришел к выводу о том, что рыночная стоимость ущерба, причиненного затоплением 16.10.2023 и 22.10.2023 нежилого подвального помещения №145 МКД по адресу: <...> на дату затопления 22.10.2023 составляет 904882 руб., в том числе: стоимость внутренней отделки помещения – 681 011 руб.; стоимость имущества – 223 871 руб.

Эксперт по вопросу 2 пришел к выводу о том, что в пристройке МКД по адресу: <...> могло иметь место техническое переустройство внутренних сетей канализации.

По вопросу 3 эксперт В.В. Клецко пришел к выводу о том, что данное переустройство внутренних сетей канализации в технической части подвала пристройки МКД по адресу: г. Орел, ул. Матросова, д. 46 привело к нарушению герметичности внутренней сети канализации (выпуск со стороны подвального помещения был открыт (не заглушен), что привело к вытеканию сточных вод в подвальное помещение и таким образом могло повлиять на факт затопления.

По вопросу 4 эксперт В.В. Клецко сделал следующий вывод: в случае нарушения пропускной способности наружной (дворовой) канализационной сети в результате обильных осадкой, засора и т.п.) в колодце обозначенным на топографической карте отметками 193,52/190,52 уровень сточных вод мог подняться, достигнув высоты расположения уровней первого и второго стоков. В результате этого произошло бы изменение самотечного направления канализационных стоков (перелив сточных вод) в обратную стороны – из колодца в трубу стока многоквартирного дома, далее сточные воды протекая по трубам стоков достигли бы подвала пристройки многоквартирного дома по адресу: <...>. Для первого стока (подключенного к внутренней сети канализации) – так как отсутствовала герметичность в месте соединения вертикальной пластиковой трубы водоотведения с горизонтальной чугунной трубой вертикальной пластиковой трубы водоотведения с горизонтальной чугунной трубой водоотведения – сточные воды вытекали бы в подвал из места разгерметизации соединения пластиковой и чугунной труб. Для второго стока (который был открыт со стороны подвального помещения (не заглушен) – сточные воды вытекали бы в подвал непосредственно из трубы стока.

В соответствии со статьями 210, 211, 295 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а также риск случайной гибели или повреждения имущества.

Истец полагает, что затопление подвального помещения произошло в результате подъема сточных вод в наружном кольце городской канализации, из-за несвоевременного и в полной мере не соблюдения требований  содержания, технического обслуживания и эксплуатации  систем водоснабжения и водоотведения (канализации) ресурсоснабжающей организацией – МПП ВКХ «Орелводоканал».

В свою очередь МПП ВКХ «Орелводоканал», не отрицая принадлежность спорного канализационного колодца и факта его засорения, полагает необоснованным возложение на него ответственности, с учетом выводов судебной экспертизы и результатов  осмотра подвального помещения.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Аналогичная правовая позиция к распределению бремени доказывания выражена в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015  №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", из которого следует, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ), по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред, вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Правоотношения сторон в сфере холодного водоснабжения регулируются Федеральным законом Российской Федерации от 07.12.2011  №416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013  №776 и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644.

В соответствии с указанными нормативными актами организация водопроводно-канализационного хозяйства осуществляет эксплуатацию централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем, в том числе проверки состояния водопроводных, канализационных сетей и иных объектов централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, при этом абоненты водопроводно-канализационного хозяйства обязаны в пределах границ своей ответственности должны самостоятельно содержать системы водоотведения в надлежащем состоянии.

В силу пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006  №491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Следовательно, граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности. Другое толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит.

Как установлено судебной коллегии бесспорных доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию систем водоснабжения  истцом в материалы дела не представлены.

Рассматривая спор, суд области обоснованно обратил внимание на выводы судебной экспертизы, что нарушения требований к содержанию сетей канализации выявлены на внутренних сетях и при соблюдении требований нормативных документов к содержанию внутренних сетей канализации здания проникновение сточных вод в помещение истца невозможно, излив бы произошел на улице.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что письмом от 07.05.2024 №2108/09-02 МПП ВКХ «Орелводоканал» сообщило истцу о том, что им был проведен осмотр канализационного колодца на выпуске канализации пристройки к многоквартирному дому №46 по ул. Матросова (пом. №145), обозначенному на топографической карте отметками 193,52/190,52. МПП ВКХ «Орелводоканал» было установлено, что со стороны пристройки к колодцу подключены два выпуска канализации (две трубы), хотя канализационные сети в подвале пристройки соединены в один выпуск. МПП ВКХ «Орелводоканал» в данном письме также полагает, что при перепрофилировании помещения производственная канализация в пристройки была разобрана, но не затампонирована (не заглушена) – открытый раструб остался в стене подвала пристройки, в связи с чем, просило ФГУП «РТРС» незамедлительно заглушить трубы неиспользуемого выпуска канализации со стороны подвала пристройки и сообщить об использовании в дальнейшем второго выпуска канализации пристройки, при отсутствии его использования МПП ВКХ «Орелводоканал» готово выполнить его тампонаж в колодце.

 В ответе ФГУП «РТРС» от 8.05.2024 №33-01-21/330 на письмо МПП ВКХ «Орелводоканал» сообщило, что в процессе выполнения работ по капитальному ремонту, произведённому в 2019 году объекта по адресу: <...>, присоединение внутренней канализации по согласованию с управляющей компанией ООО «ВИОН-комплект» произведено в соответствии с РД 021-17-ВК к единственной существующей чугунной трубе в подвальном помещении, иные канализационные трубы ФГУП «РТРС» не используются.

В ходе рассмотрения дела стороны провели совместный осмотр канализационных выпусков от пристройки путем видеообследования, по результатам которого составили Акт обследования выпусков канализации пристройки к МКД от 14.05.2024.

Также в ходе рассмотрения дела, 14.06.2024 письмом №33-01-21/403 ФГУП «РТРС» сообщило о неиспользовании второго канализационного выпуска и готовности  принять участие в тампонировании (заглушке) этого выпуска в подвале пристройки, а также просило ответчика 2 провести тампонирование в колодце.

Из материалов дела следует, что МПП ВКХ «Орелводоканал» произвело тампонаж (заглушку) второго канализационного выпуска из пристройки МКД №46 по ул. Матросова в г. Орле, о чем было сообщено в письме от 19.06.2024 №3035/03-05. Также в указанном письме МПП ВКХ «Орелводоканал» сообщило, что производство работ на внутренних сетях канализации зданий и помещений не входит в сферу деятельности предприятия.

Письмом от 14.06.2024 №2990/09-02 МПП ВКХ «Орелводоканал» просило ФГУП «РТРС» представить заверенную копию проектной документации на капитальный ремонт центра коммуникации Орловского филиала РТРС «Орловский ОРТПЦ» с соответствующими согласованиями.

Письмом от 21.06.2024 №33-08-21/419 ФГУП «РТРС» направило в адрес МПП ВКХ «Орелводоканал» копию рабочей документации по капитальному ремонту Центра коммутации филиала РТРС «Орловский ОРТПЦ», том 5 Раздел: Водоснабжение и канализация, согласованную с ООО «ВИОН-комплект», что подтверждается подписью и печатью организации. Согласно тому 5 Рабочей документации капитального ремонта Центра коммутации филиала РТРС «Орловский ОРТПЦ», водоснабжение административного помещения предусмотрено от существующего ввода водопровода диаметром 32 мм. Проектом предусматривается герметизация ввода водопровода в месте пересечения с конструкцией.

В соответствии с разделом 17 Рабочей документации капитального ремонта Центра коммутации филиала РТРС «Орловский ОРТПЦ», отвод бытовых сточных вод от проектируемых помещений производится в существующие сети бытовой канализации.

В письменных пояснений эксперт С.В. Клецко, который был вызван судом области  для дачи пояснений в порядке статьи 86 АПК РФ, дополнительно пояснил, что  в материалах дела имеется схема внешней системы канализации, где указано на  прокладку двух труб к подвальному помещению МКД, при этом вторая труба оказалась не функционирующей и не затампонированной, в связи с чем, эксперт пришел к выводу, что было переустройство системы. Также эксперт пояснил, что данное переустройство произведено до капитального ремонта в нежилом помещении. Подвальное помещение многоквартирного жилого дома (пристройки) заполнилось сточными водами и далее оттуда через щели, микротрещины стены и фундамента произошло перетекание сточных вод в нежилое помещение №145, принадлежащего ФГУП «РТРС».

Таким образом, совокупностью собранных по делу доказательств установлено, что причиной затопления помещения стало отсутствие герметичности внутренней сети канализации для первого выпуска канализации в технической части подвала пристройки данного многоквартирного дома. Второй выпуск канализации был открыт со стороны подвального помещения (не был заглушен). Внутренняя система водоотведения (внутренняя канализация) в нежилом помещении №145 МКД по адресу: <...>, является зоной ответственности управляющей компании многоквартирным домом по адресу: <...>.

Оснований для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усмотрела.

Доказательств того, что истцом надлежащим образом были выполнены работы по переустройству системы канализации, в материалы дела не представлено.

Приведенные выводы, заслушанные позиции сторон в судебном заседании апелляционного суда, в своей совокупности и взаимосвязи  с учетом положений статьи 71 АПК РФ позволяют сделать вывод о том, что факт причинения истцу ущерба в результате засора канализационной сети  вследствие ненадлежащего исполнения МПП ВКХ «Орелводоканал» своих обязанностей, и как следствие затопления принадлежащего истцу имущества, не подтверждены материалами дела.

Как обоснованно указано судом области, сам факт возникновения засора канализационной сети в результате попадания в нее посторонних предметов (в данном случае согласно актам крупноволокнистых материалов) и как следствие повышение уровня сточных вод в канализационной сети не могут являться достаточным и самостоятельным свидетельством ненадлежащего исполнения МПП ВКХ «Орелводоканал» своих обязанностей, установленных Правилами № 644, Порядком эксплуатации и содержания систем водоснабжения и канализации регулируются, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, Правилами технической эксплуатации систем сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Приказом Госстроя Российской Федерации от 30.12.1999 № 168.

Так, нарушение абонентами правил использования канализации в виде сброса в канализационную систему посторонних предметов, вызвавшее возникновение засора, возможно и при надлежащем обслуживании МПП ВКХ «Орелводоканал» канализационных сетей, а, соответственно само по себе возникновение засора не может являться  безусловным доказательством ненадлежащего содержания сетей ответчиком 2 или его бездействия (СП 255,1325800,2016, СП 30.13330, СП 73.133330).

При указанных обстоятельствах доводы заявителя  жалобы о том, что подтопление подвального помещения произошло в результате подъема сточных вод в наружном кольце городской канализации, из-за несвоевременного и в полной мере не соблюдения требований  содержания, технического обслуживания и эксплуатации  систем водоснабжения и водоотведения (канализации) ресурсоснабжающей организацией – МПП ВКХ «Орелводоканал», после проведения работ на придомовой территории по замене асфальтобетонного покрытия,  оцениваются судом апелляционной инстанции критически,  также учитывая следующее.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами по общим правилам исследования и оценки доказательств.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 28 сентября 2017 года № 1898-О и №2040-О, предусмотренное статьей 82 АПК РФ полномочие арбитражного суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вынесения законного судебного акта.

В целях объективного и всестороннего рассмотрения спора судом первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ была назначена судебная экспертиза.

Заключение эксперта должно соответствовать положениям статьи 86 АПК РФ, согласно которой его составной частью являются оценка результатов исследований, выводы по поставленным сторонам вопросам и их обоснование.

Данные положения закона призваны обеспечить достоверность и объективность заключения эксперта как одного из источников доказательств, с учетом того, что оно создается лицами, обладающими специальными познаниями, уровень профессиональной подготовки которых, применяемые им методы исследования и изготовления текста заключения в письменном виде должны исключать возможность искажения результатов экспертных исследований.

Выводы эксперта, сделанные в заключении судебной экспертизы от 03.10.2024, обоснованы, однозначны, основаны на исследовании имеющейся информации. При этом представители сторон несогласия с экспертным заключением не заявили.

Противоречий в выводах эксперта не имеется, кроме того эксперт, проводивший исследование, дал пояснения в заседании суда первой инстанции по возникшим вопросам.

При назначении и производстве экспертизы нарушений требований действующего законодательства не допущено. Компетенция эксперта подтверждена, представленное заключение является в достаточной степени ясным и полным, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта не усматривается, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу  части 2 статьи 87 АПК РФ случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу указанной нормы, ходатайство о назначении повторной экспертизы может быть удовлетворено в том случае, если будет подтверждено, что выводы экспертов являются необоснованными либо противоречивыми. Такие обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций не установлены.  

Истец при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции ходатайство о проведении по делу  повторной экспертизы или дополнительной  не заявил (статьи 9,65 АПК РФ).

Несогласие истца с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности и недопустимости заключения от 03.10.2024 в качестве доказательства.

В порядке требований статьи 65 АПК РФ заявителем жалобы не представлены доказательства, объективно опровергающие выводы вышеуказанной экспертизы, в связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу, что экспертное заключение является допустимым доказательством по делу, а несогласие истца с результатами судебной экспертизой, основанное на предположениях, не является основанием для непринятия ее в качестве надлежащего доказательства. Каких-либо существенных нарушений, которые могли бы быть допущены при ее проведении, истцом не приведено.

Оценив по правилам статей 64, 82, 71 АПК РФ заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции также как и суд области пришел к выводу о соответствии экспертного заключения требованиям законодательства, регулирующего судебно-экспертную деятельность, в связи с этим принял экспертное заключение в качестве доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты судебной экспертизы и пояснения эксперта, принимая во внимание установленные для данной категории споров принципы равноправия и состязательности сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия совокупности необходимых условий для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков вследствие виновного действия (бездействия) МПП ВКХ «Орелводоканал».

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного иска о взыскании убытков.

Исковые требования о возмещении убытков в виде расходов за проведение независимой экспертизы в сумме 60 000 руб., а также о возмещении расходы по оплате государственной пошлины просит суд возложить на ООО «ВИОН-комплект» и МПП ВКХ "Орелводоканал" в солидарном порядке, с учетом правового смысла положений статьи 110 АПК РФ, статьи 322 ГК РФ, также правомерно оставлены без удовлетворения.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Заявитель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65, 66 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий. Обязанность по сбору доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же по их ходатайствам оказывает содействие в получении тех доказательств, которые не могут быть предоставлены сторонами самостоятельно. При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством с учетом положений статей 67,68,70 АПК РФ.

С учетом изложенного, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 30.04.2025 по делу №А48-12834/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья


ФИО1

       Судьи      


ФИО2


ФИО3