Постановление от 24 мая 2021 г. по делу № А13-17388/2014

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-17388/2014
г. Вологда
24 мая 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 мая 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Селецкой С.В. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Топаз» представителя ФИО2 по доверенности от 17.03.2021, от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Роспроектстрой» ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 26.02.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Топаз» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 30 декабря 2020 года по делу № А13-17388/2014,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «РегионГрупп»» (далее – ООО «РегионГрупп») 10.12.2014 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Роспроектстрой» (адрес: 160009, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>, далее – ООО «Роспроектстрой», Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.12.2014 заявление ООО «РегионГрупп» оставлено без движения.

Открытое акционерное общество «БАНК СГБ» (новое наименование – публичное акционерное общество «Севергазбанк»; далее – Банк) 16.12.2014 обратилось в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.12.2014 заявление Банка принято к производству в порядке пункта 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в качестве заявления о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением от 19.01.2015 заявление ООО «РегионГрупп» возвращено.

Определением от 27.02.2015 по заявлению Банка в отношении ООО «Роспроектстрой» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утверждена ФИО5.

Решением суда от 17.07.2015 процедура наблюдения в отношении Общества прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство.

Определением от 17.07.2015 конкурсным управляющим Общества утверждена ФИО3.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Топаз» (далее – ООО «УК Топаз») 21.02.2020 обратилось в суд с жалобой, уточнённой в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в которой просило признать незаконным бездействие конкурсного управляющего должника ФИО3, выразившееся в:

- несвоевременном предъявлении исполнительного листа от 28.12.2018 серии ФС № 023598627 на определение суда от 13.04.2018 по делу № А13-17388/2014 к принудительному исполнению, а именно с 28.12.2018 по 05.02.2019;

- отсутствии действий по контролю за возбуждением отделом судебных приставов по г. Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области исполнительного производства и исполнением требований исполнительного листа от 28.12.2018 ФС № 023598627, выданного на основании определения суда от 13.04.2018 по делу № А13-17388/2014, в период с 11.02.2019 по 22.08.2019.

Определением суда от 23.03.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.

Определением суда от 30.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «УК Топаз» с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе и дополнении к ней просило определение отменить и удовлетворить заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведённым суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. В частности, указывает, что выписка из расчётного счёта в акционерном обществе «ТинькоффБанк» № 40817810300006795968 опровергает доводы конкурсного управляющего о неплатежеспособности ФИО6. Как следует из информации о движении денежных средств по счёту, ФИО6 имеет постоянный доход около 100 000 руб. в месяц, имеет брокерский счёт, а также счёт в обществе с ограниченной ответственностью Коммерческом банке «ВНЕШФИНБАНК». По информации отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по г. Вологде от 15.03.2019, у ФИО6 имеется в собственности автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200 VIN <***> года выпуска. По мнению апеллянта, активные действия по контролю исполнительного производства в отношении ФИО6 конкурсный управляющий осуществил только после получения от ООО «УК Топаз» запроса от 23.07.2019.

Третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, разрешение вопроса по существу апелляционной жалобы оставляет на усмотрение суда.

Третье лицо – Ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, просило оставить обжалуемое определение без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «УК Топаз» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего должника ФИО3 доводы жалобы отклонил по основаниям, приведённым в отзыве.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьёй 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определён в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, их невыполнение является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Исходя из смысла статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определённых обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением суда от 13.04.2018 признана недействительной сделка – возврат ООО «Роспроектстрой» денежных средств ФИО6 на общую сумму 4 281 046 руб. и в качестве последствий недействительности сделки с ФИО6 взыскано в пользу ООО «Роспроектстрой» 4 281 046 руб.

На основании определения суда от 13.04.2018 исполнительный лист серии ФС № 023598627 на взыскание с ФИО6 4 281 046 руб. арбитражным судом выдан 28.12.2018, направлен в адрес конкурсного управляющего 11.01.2019 и получен адресатом 14.01.2019.

Определением суда от 18.10.2019 по настоящему делу о выдаче дубликата исполнительного листа установлено, что конкурсный управляющий 05.02.2019 с сопроводительным письмом от 04.02.2019 направил исполнительный лист № 023598627 в Управление ФССП России по Вологодской области для возбуждения исполнительного производства.

Как следует из представленной конкурсным управляющим почтовой квитанции, исполнительный лист направлен 05.02.2019 в адрес Управления ФССП по Вологодской области для исполнения.

Как верно отмечено судом первой инстанции, направление исполнительного листа для принудительного исполнения в течение месяца до дня получения (14.01.2019) не свидетельствует о незаконности и недобросовестности со стороны конкурсного управляющего.

Согласно отчёту отслеживания с официального сайта Почты России, указанное почтовое отправление фактически получено Управлением ФССП России по Вологодской области 08.02.2019.

Однако Управление ФССП России по Вологодской области ответом от 09.09.2019 на запрос конкурсного управляющего о ходе и результатах исполнительного производства по исполнительному листу сообщило, что возбуждённые исполнительные производства о взыскании с ФИО6 в пользу ООО «Роспроектстрой» отсутствуют.

Данные обстоятельства свидетельствуют об утрате не по вине управляющего оригинала исполнительного документа.

Конкурсный управляющий 19.09.2019 обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Дубликат исполнительного листа серии ФС № 026831132 выдан 08.11.2019, направлен в адрес конкурсного управляющего и получен конкурсным управляющим 29.11.2019.

Конкурсный управляющий направил 03.12.2019 дубликат исполнительного листа в службу судебных приставов для возбуждения исполнительного производства, которое возбуждено 16.12.2019.

В рамках исполнительного производства № 145386/19/35023-ИП о взыскании с ФИО6 в пользу должника денежных средств погашение задолженности не произведено по настоящее время.

Согласно ответу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Вологде № 2 ФИО7 от 16.04.2020 одновременно с возбуждением исполнительного производства направлены запросы об имущественном положении ФИО6 в банки и иные кредитные организации, в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Вологодской области, ГИБДД МВД России.

Согласно поступившим ответам на имя должника зарегистрировано транспортное средство 2015 года выпуска, в отношении которого судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия. ФИО6 официально не трудоустроен, получателем пенсии не является. На имя ФИО6 зарегистрированы расчётные счета в банках, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства.

Кроме того, конкурсным управляющим ФИО3 на основании статьи 20.3 Закона о банкротстве собраны сведения об имущественном состоянии ФИО6, совершённых им сделках. Как следует из представленных в материалы дела запросов в отношении ФИО6 и ответов на них, основная часть запросов датирована 26.02.2019 – то есть немногим позже, чем получен первоначально выданный исполнительный лист от 14.01.2019.

Из ответов следует, что накануне и после вынесения судебного акта о взыскании денежных средств с ФИО6 (13.04.2018) он не совершал действий по отчуждению имущества. В собственности у него находятся доля в праве на жилое помещение, являющееся для ответчика единственным жильем, доли в уставных капиталах двух обществ, а также транспортное средство, в отношении которого, согласно проведённой конкурсным управляющим 25.08.2019 проверке с помощью официального сайта Госавтоинспекции, имелся запрет на регистрационные действия с 09.06.2018, то есть наложенный до выдачи исполнительного листа в декабре 2018 года.

Аргумент апеллянта о платежеспособности ФИО6 и возможности поступления денежных средств в период с 28.12.2018 по 22.08.2019 в случае, если бы первоначально выданный исполнительный лист не был утрачен, обоснованно отклонён судом первой инстанции.

Несмотря на возбуждённое исполнительное производство в отношении ФИО6 с 16.12.2019 и вынесенное постановление об обращении взыскания на денежные средства, ФИО6, как указывает апеллянт, до настоящего времени производит операции по счетам, в конкурсную массу должника денежные средства не поступают.

При этом, вопреки мнению подателя жалобы, обязанность конкурсного управляющего детально контролировать надлежащее исполнение судебным приставом-исполнителем обязанности по исполнению исполнительного документа действующим законодательством не предусмотрена. Конкурсный управляющий располагал доказательствами получения службой судебных приставов почтового отправления с первоначально выданным исполнительным листом и добросовестно рассчитывал на его своевременное и надлежащее исполнение, что не выходит за рамки обычного разумного поведения взыскателя.

Кроме того, в 2019 году конкурсным управляющим проводились иные мероприятия, направленные на пополнение конкурсной массы и на расчёты с кредиторами. Помимо требований к ФИО6, в 2019 году в активах должника находилось требование на сумму более 16 000 000 руб. к солидарным должникам ФИО8 и ФИО9, которые находились в процедурах банкротства. ФИО3 осуществляла контроль за ходом процедур банкротства данных должников путём направления запросов в адрес финансовых управляющих, знакомилась с документами по сделкам, с материалами дел, обращалась с ходатайствами об истребовании доказательств.

Доводы жалобы ООО «УК Топаз» основаны на предположениях. В материалах дела отсутствуют доказательства реальной возможности взыскания денежных средств с ФИО6 в период с 28.12.2018 по 22.08.2019, не доказана возможность конкурсного управляющего предотвратить утрату первоначально выданного исполнительного листа.

Исследовав представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что доказательств необоснованных и незаконных действий (бездействия) управляющего, противоречащих целям процедуры банкротства, не имеется. Кроме того, обжалуемыеми действиями права кредиторов и должника не нарушены, то есть отсутствует необходимая совокупность условий, установленная Законом о банкротстве, для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в связи с чем суд признал жалобу необоснованной и отказал в признании действий (бездействия) незаконными.

Опровержение установленных судом первой инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы не могут повлечь отмены судебного акта, так как по существу сводятся к несогласию с оценкой судом установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения суда от 30.12.2020 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении жалобы ООО «УК Топаз» не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 30 декабря 2020 года по делу № А13-17388/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Топаз» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Селецкая

Л.Ф. Шумилова