Постановление от 22 марта 2019 г. по делу № А60-50907/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-18828/2018-АК
г. Пермь
22 марта 2019 года
Дело № А60-50907/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 22 марта 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Васевой Е.Е., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Шмелева Сергея Павловича (Шмелев С.П.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 января 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления Шмелева С.П. об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 24.12.2018,

вынесенное судьёй Савицкой К.А.

в рамках дела № А60-50907/2017

о признании закрытого акционерного общества «Уралмашстрой» (ЗАО «Уралмашстрой», ОГРН 1069658083868, ИНН 6658239254) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2018 ЗАО «Уралмашстрой» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Павлов Даниил Викторович (Павлов Д.В.).

09.01.2019 Шмелев С.П. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 24.12.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2019 в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 24.12.2018, отказано.

Шмелев С.П., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, обеспечительные меры, принятые определение от 24.12.2018, отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции формально подошёл к рассмотрению ходатайства Шмелева С.П. об отмене обеспечительных мер, не изучил в должном объёме аргументы, свидетельствующие о необходимости отмены обеспечительных мер; судом первой инстанции не учтено, что Шмелев С.П. на внеочередном общем собрании кредиторов должника, состоявшемся 02.03.2015, не присутствовал, акционером с 31.07.2014 не является, в связи с чем, по состоянию на 02.03.2015 контролирующим должника лицом Шмелев С.П. не являлся, что исключает возможность привлечения Шмелева С.П. к субсидиарной ответственности по изложенным в заявлении конкурсного управляющего должника доводам; принятые определением от 24.12.2018 обеспечительные меры и дальнейший отказ в отмене обеспечительных мер нарушает права Шмелева С.П., как собственника имущества; обращение конкурсного управляющего должника Павлова Д.В. с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности нецелесообразно и направлено исключительно на ущемление прав заинтересованных лиц, что выразилось, в частности, в принятии обеспечительных мер.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От Шмелева С.П. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Павлов Д.В.

16.11.2018 конкурсный управляющий должника Павлов Д.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о солидарном привлечении к субсидиарной ответственности Черкашева Сергея Иосифовича (Черкашев С.И.), Дербеневой Ларисы Владимировны (Дербенева Л.В.), Дикарева Евгения Сергеевича (Дикарев Е.С.), Дикарева Алексея Сергеевича (Дикарев А.С.), Лобовой Светланы Павловны (Лобова С.П.), Шмелева С.П.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2018 заявление конкурсного управляющего Павлова Д.В. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности принято к производству.

24.12.2018 конкурсный управляющий должника Павлов Д.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета Управлению Росреестра по Свердловской области производить регистрационные действия со следующими объектами недвижимости:

1.1. гаражом, расположенным по адресу г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, 8, 9054, площадью 27,4 кв.м., кадастровый номер: 66:41:0000000:58070, принадлежащем Дикареву А.С.;

1.2. земельным участком, расположенным по адресу г. Екатеринбург, СНТ Пионер, 9, 65А, назначение – садоводство, площадью 454 кв.м., кадастровый номер: 66:41:0712001:176, принадлежащим Лобовой С.П.;

1.3. гаражом, расположенным по адресу г. Екатеринбург, ул. Гурзуфская, 32а, 862, площадь 17,9 кв.м., кадастровый номер: 66:41:0000000:44055, принадлежащем Шмелеву С.П.;

- запрета Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по Свердловской области производить регистрационные действия со снегоходом Буран С-640А, государственный регистрационный знак 4034СМ, принадлежащем Дикареву А.С.;

- запрета УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области производить регистрационные действия с транспортным средством - автомобилем КИА ДЖЕС, VIN номер XWEKH812CA0003055, государственный регистрационный знак Р466ОО96, принадлежащем Черкашеву С.И.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2018 заявление конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде:

- запрета Управлению Росреестра по Свердловской области (620062, г. Екатеринбург, ул. Генеральская, д. 6А) производить регистрационные действия со следующими объектами недвижимости:

1.2. гаражом, расположенным по адресу г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, 8, 9054, площадью 27,4 кв.м., кадастровый номер: 66:41:0000000:58070;

1.2. земельным участком, расположенным по адресу г. Екатеринбург, СНТ Пионер, 9, 65А, назначение – садоводство, площадью 454 кв.м., кадастровый номер: 66:41:0712001:176;

1.3. гаражом, расположенным по адресу г. Екатеринбург, ул. Гурзуфская, 32а, 862, площадь 17,9 кв.м., кадастровый номер: 66:41:0000000:44055.

- запрета Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по Свердловской области (620026, г. Екатеринбург, улица Розы Люксембург, 60) производить регистрационные действия со снегоходом Буран С-640А, государственный регистрационный знак 4034СМ.

- запрета УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области (620146, г.Екатеринбург, Чкалова, д 1) производить регистрационные действия с автомобилем КИА ДЖЕС, VIN номер XWEKH812CA0003055, государственный регистрационный знак Р466ОО96.

Ссылаясь на то, что принятые определением от 24.12.2018 обеспечительные меры нарушают права Шмелева С.П., как собственника имущества, обращение конкурсного управляющего должника с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является преждевременным, нецелесообразно и направлено исключительно на ущемление прав заинтересованных лиц, что выразилось, в частности, в принятии обозначенных обеспечительных мер, Шмелев С.П. обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 24.12.2018.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 24.12.2018, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящий момент заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности Черкашева С.И., Дербеневой Л.В., Дикарева Е.С., Дикарева А.С., Лобовой С.П., Шмелева С.П. как контролирующих должника лиц, не рассмотрено, определение не вступило в законную силу, в связи с чем, положительное решение вопроса об отмене обеспечительных мер является преждевременным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю

В силу ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с разъяснениями п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55) ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Арбитражный суд отменяет предварительные обеспечительные меры, если отпали основания их применения (п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 N 78).

Согласно п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе арбитражный суд вправе отменить обеспечение иска и до вступления в законную силу решения об отказе в иске, если найдет, что основания, послужившие поводом к обеспечению иска, отпали.

Принимая определением от 24.12.2018 обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что истребуемые обеспечительные меры направлены на обеспечение исполнения в будущем судебного акта, в случае удовлетворения заявления арбитражного управляющего, в части сохранения имущества привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц для исполнения судебного акта и недопущения причинения вреда интересам кредиторов, испрашиваемые обеспечительные меры направлены на необходимость сохранения существующего состояния отношений между сторонами до рассмотрения арбитражным судом заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, принятая судом обеспечительная мера предусмотрена лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен рассмотрением обособленного спора о привлечении лица к субсидиарной ответственности.

В обоснование необходимости отмены обеспечительных мер Шмелев С.П. указывает, что принятые определением от 24.12.2018 обеспечительные меры нарушают права Шмелева С.П., как собственника имущества, обращение конкурсного управляющего должника с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является преждевременным, нецелесообразно и направлено исключительно на ущемление прав заинтересованных лиц.

Из материалов дела следует, что 16.11.2018 конкурсный управляющий должника Павлов Д.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о солидарном привлечении к субсидиарной ответственности Черкашева С.И., Дербеневой Л.В., Дикарева Е.С., Дикарева А.С., Лобовой С.П., Шмелева С.П.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2018 заявление конкурсного управляющего Павлова Д.В. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности принято к производству.

Поскольку предметом заявленных требования является привлечение Черкашева С.И., Дербеневой Л.В., Дикарева Е.С., Дикарева А.С., Лобовой С.П., Шмелева С.П. к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств в сумме 1 103 699 руб. 77 коп., принятые обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям и направлены на сохранение status quo в отношении правового статуса принадлежащего указанным лицам имущества до рассмотрения спора по существу.

Обособленный спор о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности до настоящего времени не рассмотрен.

Принятые определением от 24.12.2018 обеспечительные меры являются необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта в том случае, если требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности будут удовлетворены.

С учётом того, что принятые определением от 24.12.2018 обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, отмена обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта, принятого по существу спора, обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения сторон, соответствуют принципам разумности и соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что основания для принятия определением от 24.12.2018 обеспечительных мер не отпали, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Шмелева С.П. об отмене обеспечительных мер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции формально подошёл к рассмотрению ходатайства Шмелева С.П. об отмене обеспечительных мер, не изучил в должном объёме аргументы, свидетельствующие о необходимости отмены обеспечительных мер, судом не учтено, что Шмелев С.П. на внеочередном общем собрании кредиторов должника, состоявшемся 02.03.2015, не присутствовал, акционером с 31.07.2014 не является, в связи с чем, по состоянию на 02.03.2015 контролирующим должника лицом Шмелев С.П. не являлся, что исключает возможность привлечения Шмелева С.П. к субсидиарной ответственности по изложенным в заявлении конкурсного управляющего должника доводам, обращение конкурсного управляющего должника Павлова Д.В. с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности нецелесообразно и направлено исключительно на ущемление прав заинтересованных лиц, отклоняются.

В силу положений ст.ст. 90, 93 АПК РФ при рассмотрении заявления о принятии мер по обеспечению иска, арбитражный суд исходит из данных, обосновывающих исковые требования и из конкретных обстоятельств дела, но при этом не рассматривает спор по существу, т.е. не даёт оценку обоснованности заявленного иска и представленным сторонами доказательствам.

Таким образом, обстоятельства того, является Шмелев С.П. контролирующим должника лицом, имеются или не имеется оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, подлежат установлению при рассмотрении заявления конкурсного управляющего Павлова Д.В. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по существу. В связи с чем, при рассмотрении вопроса об отмене принятых определением от 24.12.2018 обеспечительных мер оснований для установления указанных обстоятельств у суда первой инстанции не имелось.

В силу ст.ст.126,129 Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Следовательно, обращение конкурсного управляющего должника Павлова Д.В. с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не свидетельствует о его недобросовестном поведении, направленном исключительно на ущемление прав заинтересованных лиц.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что принятые определением от 24.12.2018 обеспечительные меры и дальнейший отказ в отмене обеспечительных мер нарушает права Шмелева С.П., как собственника имущества, отклоняется.

Согласно ч.1 ст.91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путём принятия обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба заявителю и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

Обеспечительные меры носят временный характер и действуют до разрешения спора по существу.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доказательства, свидетельствующие о наличии неблагоприятных последствий в связи с принятием обеспечительных мер, не представлены.

Кроме того, принятые обеспечительные меры в виде запрета производить регистрационные действия с имуществом не препятствуют в его владении и использовании.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с ч. 6 ст. 97 АПК РФ отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 января 2019 года по делу № А60-50907/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


С.И. Мармазова



Судьи


Е.Е. Васева



Т.С. Нилогова