Постановление от 17 сентября 2019 г. по делу № А41-29371/2019

306/2019-82814(1)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-15885/2019

Дело № А41-29371/19
17 сентября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К., судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании:

от истца, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>): представитель не явился, извещен,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Уют" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Уют" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2019 года по делу № А41-29371/19, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Уют" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Уют" (далее - ООО "УК Уют", ответчик) о взыскании 545 546 руб. 49 коп. задолженности и 535 211 руб. 20 коп. пени по договору аренды будущей недвижимости № Т1-13 от 01.08.2015, 208 735 руб. 67 коп. задолженности и 139 179 руб.95 коп. пени по договору аренды № Т13/Г-13-НП от 01.03.2017 (т.1 л.д. 5-8).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2019 по делу № А41- 29371/19 требования ИП ФИО2 удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 96-98). Не согласившись с решением суда, ООО "УК Уют" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.08.2015 между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «УК Уют» (арендатор) был заключен договор аренды будущей недвижимости № Т1-13, по условиям которого 01.08.2015 истец передал ответчику по акту приема-передачи в аренду нежилое помещение № 13 площадью 35,2 кв.м., расположенное на 2-ом этаже в многоквартирном доме по адресу: <...>.


В соответствии с п. 5.6 договора № Т1-13 за пользование объектом аренды арендатор обязался оплачивать арендодателю постоянную часть арендной платы в размере 35 200 руб. в месяц, в срок не позднее 10 числа каждого календарного месяца; переменную часть арендной платы, которая определяется согласно показаний приборов учета, а при отсутствии приборов учета - по нормативам потребления ресурсоснабжающих организаций и оплачивается на основании счета, выставляемого арендодателем либо уполномоченного им лицом. Счет на оплату переменной части арендной платы подлежит оплате арендатором ежемесячно в течение 5 банковских дней после выставления счета арендодателем.

Как указал истец, в период действия договора № Т1-13 ответчик не уплатил постоянную часть арендной платы в размере 528 000 руб. и переменную часть арендной платы в размере 17 546 руб.49 коп. Произведенная ответчиком оплата зачтена истцом в счет обеспечительного платежа.

01 марта 2017 года между сторонами спора заключен договор аренды нежилого помещения № Т13/Г-13-НП, в соответствии с которым истец передал ответчику в аренду нежилое помещение № 13 площадью 35,2 кв.м., расположенное на 2-ом этаже в многоквартирном доме по адресу: <...>. В соответствии с п. 4. договора № Т13/Г-13-НП за пользование объектом аренды арендатор обязался оплачивать арендодателю постоянную часть арендной платы в размере 35 200 руб. в месяц, а в редакции дополнительного соглашения № 1 от к договору № Т13/Г-13-НП - 31 680 руб. в месяц, в срок не позднее 10 числа каждого календарного месяца; переменную часть арендной платы, которая определяется согласно показаний приборов учета, а при отсутствии приборов учета - по нормативам потребления ресурсоснабжающих организаций и оплачивается на основании счета, выставляемого арендодателем либо уполномоченного им лицом. Счет на оплату переменной части арендной платы подлежит оплате арендатором ежемесячно в течение 5 банковских дней после выставления счета арендодателем.

Как указал истец, в период действия договора № Т13/Г-13-НП ответчик не уплатил постоянную часть арендной платы в размере 204 160 руб., а также переменную часть арендной платы в размере 4 575 руб. 67 коп.


Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец, начислив договорную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договоров аренды № Т1-13 от 01.08.2015, № Т13/Г-13-НП от 01.03.2017, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате составляет 545 546 руб. 49 коп. по договору аренды будущей недвижимости № Т1-13 от 01.08.2015 и 208 735 руб. 67 коп. по договору аренды № Т13/Г-13-НП от 01.03.2017. Судом установлено, что 30 сентября 2017 года между сторонами спора заключено соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения № Т13/Г-13НП от


01.03.2017, согласно п. 4. которого ответчик признал наличие долга перед истцом по вышеуказанным обязательствам в размере 754 282 руб.16 коп. (т. 1 л.д. 64).

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договоров аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договорам. Однако такие доказательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 754 282 руб.16 коп. задолженности по арендной плате является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушением сроков внесения постоянной и переменной части арендной платы, истец, руководствуясь п. 7.1 договора № Т1-13 и п. 5.5 договора № Т13/Г-13НП, по состоянию на 21.03.2019 начислил ответчику неустойку в сумме 674 391 руб. 15 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков внесения арендных платежей, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.


Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 3 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по собственной инициативе суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции оценивает приведенные в апелляционной жалобе доводы, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле (абзац 5 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

Из материалов дела следует, что обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, заявитель апелляционной жалобы не указывает каких- либо конкретных обстоятельств, по которым он не согласен с обжалуемым решением, а также не ссылается на нарушение судом норм права.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.06.2019 года по делу № А41- 29371/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий С.К. Ханашевич


Судьи Л.Н. Иванова

М.В. Игнахина