Постановление от 14 апреля 2026 г. АС Тверской области

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-5822/2023
г. Вологда
15 апреля 2026 года


Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2026 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 апреля 2026 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

при участии от апеллянта ФИО1 по доверенности от 30.04.2025, от Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области ФИО2 по доверенности от 02.10.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Тверской области от 25.12.2025 по делу № А66-5822/2023,

у с т а н о в и л:

арбитражный управляющий ФИО3 обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 25.12.2025 об установлении ей процентов по вознаграждению внешнего управляющего акционерного общества «Тверьавтотранс» (далее - Должник) в размере 100 000 руб.

В обоснование жалобы с учетом дополнений к ней ссылается на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просит определение суда отменить и установить проценты по вознаграждению в заявленном размере. По её мнению, оснований для снижения размера стимулирующего вознаграждения не имелось, поскольку цель внешнего управления достигнута, платежеспособность Должника восстановлена, жалоб на действия внешнего управляющего в процедуре банкротства Должника лицами, участвующими в деле, не подавалось и не рассматривалось.

Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции просили в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель апеллянта поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части отказа в удовлетворении требований об установлении процентов по вознаграждению, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 28.04.2023 по заявлению кредитора возбуждено дело о банкротстве Должника.

Определением суда от 10.08.2023 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда от 16.04.2024 в отношении Должника введена процедура внешнего управления сроком на двенадцать месяцев, внешним управляющим утверждена ФИО3

Определением суда от 25.12.2025 дело о банкротстве в отношении Должника прекращено в связи погашением требований кредиторов Должника.

ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению внешнего управляющего в сумме 5 455 158 руб. 09 коп.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их частично обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части и считает его в данной части подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, в нем изложенных, обстоятельствам дела и неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

На основании разъяснений, приведенных в пункте 12.4 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление № 97), согласно абзацу второму пункта 12 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению внешнего управляющего при прекращении производства по делу о банкротстве в связи с удовлетворением требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов (абзац второй пункта 6 статьи 119 и абзац второй пункта 2 статьи 120 Закона о банкротстве) составляет восемь процентов сумм, направленных на погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Указанные проценты не могут удерживаться при удовлетворении требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и подлежат выплате сверх сумм, направляемых на расчеты с этими кредиторами, в общем порядке, разъясненном в пункте 12.1; они не могут выплачиваться ранее погашения в ходе внешнего управления требований кредиторов, включенных в реестр.

Проценты по вознаграждению арбитражного управляющего, предусмотренные статьей 20.6 Закона о банкротстве, являются стимулирующей частью его дохода, поощрением за эффективное осуществление арбитражным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника, кредиторов должника и в целях реализации задач, установленных для соответствующей процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности, и подлежат установлению в связи с эффективным осуществлением арбитражным управляющим мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Статьей 106 Закона о банкротстве предусмотрено, что не позднее чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения. План внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника. Платежеспособность должника признается восстановленной при отсутствии признаков банкротства, установленных статьей 3 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением суда от 16.04.2024 по настоящему делу на внешнего управляющего ФИО3 возложена обязанность не позднее чем через месяц с даты своего утверждения разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов Должника для утверждения.

Собранием кредиторов Должника, состоявшимся 10.06.2024, утвержден план внешнего управления, подготовленный внешним управляющим ФИО3, в мероприятия которого включено исполнение обязательств Должника собственником его имущества, увеличение уставного капитала Должника за счет взносов участников; размещение дополнительных обыкновенных акций Должника.

В целях проведения процедуры государственной регистрации дополнительного выпуска акций Должника Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, осуществляющее от имени Тверской области права единственного акционера Должника (100 % акций находятся в собственности Тверской области), направило внешнему управляющему Должника ФИО3 ходатайство от 14.02.2025 о включении в план внешнего управления Должника мероприятия по увеличению уставного капитала Должника путем дополнительного выпуска акций на основании распоряжения Правительства Тверской области от 16.01.2025 № 67-рп.

Согласно статье 114 Закона о банкротстве увеличение уставного капитала путем размещения дополнительных обыкновенных акций может быть включено в план внешнего управления исключительно по ходатайству органа управления должника, принявшего решения, предусмотренные пунктом 2 статьи 94 настоящего Федерального закона. В случае получения ходатайства органа управления должника о включении в план внешнего управления увеличения уставного капитала должника - акционерного общества путем размещения дополнительных обыкновенных акций должника внешний управляющий обязан провести собрание кредиторов для рассмотрения ходатайства органа управления должника о включении в план внешнего управления решения о проведении эмиссии дополнительных обыкновенных акций должника.

На созванном по инициативе внешнего управляющего собрании кредиторов Должника от 03.03.2025 принято решение о внесении вышеупомянутых изменений в план внешнего управления.

Государственная регистрация дополнительного выпуска 1 092 659 акций Должника номинальной стоимостью 100 рублей каждая произведена 30.04.2025.

Государственная регистрация отчета об итогах дополнительного выпуска акций Должника осуществлена Банком России 04.06.2025.

Ввиду перечисления Должнику денежных средств в счет оплаты акций кредиторами Должника на собрании, состоявшемся 30.09.2025, принято решение ходатайствовать перед Арбитражным судом Тверской области о прекращении внешнего управления в связи с восстановлением платежеспособности Должника и переходе к расчетам с кредиторами.

Внешним управляющим Должника ФИО3 подано в суд 01.10.2025 ходатайство о прекращении процедуры внешнего управления и переходе к расчетам с кредиторами Должника.

Определением суда от 17.10.2025 на внешнего управляющего Должника ФИО3 возложена обязанность произвести расчеты с кредиторами в срок до 06.11.2025.

В дальнейшем внешний управляющий Должника ФИО3 ходатайствовала о прекращении производства по делу в связи с погашением требований кредиторов Должника.

Определением от 25.12.2025 суд утвердил отчет внешнего управляющего Должника ФИО3 и прекратил производство по делу о банкротстве Должника.

Министерством имущественных и земельных отношений Тверской области заявлено о снижении размера вознаграждения внешнего управляющего.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления № 97, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий

В рамках дела о банкротстве Должника такие обстоятельства не устанавливались, жалобы кредиторов на действия (бездействие) внешнего управляющего, в том числе в части необоснованности привлечения общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» (далее – Общество), не удовлетворялись, действия незаконными не признавались.

Суд первой инстанции не установил в действиях внешнего управляющего при проведении процедуры внешнего управления Должника признаков недобросовестности или неразумности.

Должник, кредиторы, участники Должника возражений относительно положений и условий плана внешнего управления Должника не заявляли; план внешнего управления не оспаривался, недействительным не признан.

Действия внешнего управляющего также не могут быть квалифицированы как направленные на увеличение вознаграждения, поскольку размер процентов по вознаграждению рассчитывается не от суммы, вырученной от реализации имущества, а от суммы, направленной на погашение требований кредиторов.

Доводы о необоснованности привлечения внешним управляющим Общества несостоятельны, поскольку споры по данному вопросу рассматриваются в самостоятельном порядке на основании статьи 60 Закона о банкротстве, что согласуется с разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 5 Постановления № 97.

Более того, смета расходов была утверждена в плане внешнего управления Должника на вышеупомянутом собрании кредиторов Должника и в ходе процедуры лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.

Внешний управляющий в своих объяснениях указал, что привлечение этого Общества было связано с большим объемом работы с контрагентами Должника, дебиторами, службой судебных приставов, в том числе по снятию арестов с движимого имущества Должника.

В рассматриваемом случае не представлены доказательства неразумности либо чрезмерности израсходованных на проведение процедуры банкротства сумм.

В силу пункта 18 статьи 206 Закона о банкротстве в исключительных случаях сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего может быть снижена арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, при ее явной несоразмерности вкладу арбитражного управляющего в достижение результатов процедуры банкротства.

В материалах дела не имеется доказательств немотивированного бездействия ФИО3 при осуществлении своих обязанностей внешнего управляющего Должника.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает неверным вывод Арбитражного суда Тверской области о наличии оснований для столь значительного снижения вознаграждения внешнему управляющему Должника ФИО3, поскольку требования кредиторов Должника удовлетворены в полном объеме именно в результате исполнения ею обязанностей по проведению процедуры внешнего управления и выполнения мероприятий, предусмотренных планом внешнего управлении, что привело к достижению цели данной реабилитационной процедуры банкротства - восстановление платежеспособности Должника.

В настоящем случае личный (индивидуальный) вклад управляющего в результат, выразившийся в погашении требований кредиторов Должника, с учетом имеющихся в деле доказательств её взаимодействия с собственником имущества Должника, проведении подготовительных мероприятий для регистрации дополнительной эмиссии акций Должника, соответствует заявленному размеру процентов по вознаграждению, расчет которых апелляционным судом проверен и признан арифметически верным.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает определение суда в обжалуемой части подлежащим отмене, а заявленные требования следует удовлетворить.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в силу статьи 110 АПК РФ, возмещаются апеллянту за счет средств Должника, так как апелляционная жалоба признана обоснованной.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Тверской области от 25.12.2025 по делу № А66-5822/2023 в обжалуемой части, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Установить ФИО3 проценты по вознаграждению за проведение процедуры внешнего управления акционерного общества «Тверьавтотранс» в размере 5 455 158 руб. 09 коп.».

Взыскать с акционерного общества «Тверьавтотранс» в пользу ФИО3 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

К.А. Кузнецов

Л.Ф. Шумилова