Постановление от 16 сентября 2025 г. по делу № А40-76159/2025

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-33818/2025

Дело № А40-76159/25
г. Москва
17 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е., судей: Марковой Т.Т., Суминой О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МИНИСТЕРСТВА СТРОИТЕЛЬСТВА КУЗБАССА на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2025 по делу № А40-76159/25

по заявлению МИНИСТЕРСТВА СТРОИТЕЛЬСТВА КУЗБАССА

к ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЕ, третьи лица: 1. ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ

«СИБИРЯК», 2. ООО «РТС-ТЕНДЕР», о признании незаконным решения, при участии: от заявителя: не явился, извещен; от заинтересованного лица: ФИО1 по доверенности от 13.12.2024;

от третьих лиц: 1. ФИО2 по доверенности от 14.07.2025,

2. не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

МИНИСТЕРСТВО СТРОИТЕЛЬСТВА КУЗБАССА обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЕ (далее – антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 03.02.2025 по делу № 28/06/105-1437/2025 о нарушении законодательства о контрактной системе.

Решением суда от 26.05.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, МИНИСТЕРСТВО СТРОИТЕЛЬСТВА КУЗБАССА обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов, выслушав представителей антимонопольного органа и ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «СИБИРЯК»,

участвующего в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из обстоятельств дела, в антимонопольный орган поступила жалоба ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «СИБИРЯК» (далее - участник) на действия МИНИСТЕРСТВА СТРОИТЕЛЬСТВА КУЗБАССА (далее – заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства: «Общеобразовательная школа в микрорайоне Дальнее Куйбышево г. Новокузнецк».

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом было принято решение от 03.02.2025 по делу № 28/06/105-1437/2025, которым указанная жалоба признана обоснованной, в действиях заказчика выявлено нарушение п.1 ч.2 ст.42 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе). На основании указанного решения антимонопольным органом было также вынесено предписание.

Не согласившись с вынесенным антимонопольным органом решением, заказчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

По мнению апелляционного суда, судом первой инстанции сделан правомерный и обоснованный вывод о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа принято в соответствии с нормами действующего законодательства, следовательно, отсутствуют обязательные условия для признания его незаконным.

Вопреки доводам жалобы, участник представил в составе заявки документы и информацию, подтверждающие его соответствие дополнительным требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки № 0139200003224000016 в соответствии с ч. 2 ст. 31 Закона о контрактной системе, что свидетельствует о неправомерном решении заказчика по отклонению заявки участника.

Как следует из материалов дела, заказчик в качестве основания для принятия решения об отклонении заявки участника указал на непредставление информации и документов, предусмотренных п. 2 и п. 3 ч. 6 ст. 43 Закона о контрактной системе (отклонение по п. 2 ч. 12 ст. 48 Закона о контрактной системе). В частности, по мнению заказчика, в заявке участника отсутствовали в полном объеме документы, подтверждающие соответствие участника закупки дополнительным требованиям, установленным в соответствии с ч. 2 ст. 31 Закона о контрактной системе в извещении о проведении электронного аукциона.

Согласно ч. 2 ст. 31 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг дополнительные требования.

Частью 4 ст. 31 Закона о контрактной системе установлено, что в случае установления Правительством Российской Федерации в соответствии с ч. 2 ст. 31 Закона о контрактной системе дополнительных требований к участникам закупок заказчики при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязаны устанавливать такие дополнительные требования.

Дополнительные требования, а также перечень документов, подтверждающих соответствие участников закупки таким требованиям, установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2021 № 2571 «О требованиях к участникам закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации» (далее – Постановление № 2571).

Позицией 7 приложения к Постановлению № 2571 установлено, что в случае проведения закупки на выполнение работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства, за исключением линейного объекта, к участникам закупки необходимо установить дополнительные требования о наличии у участника закупки одного из следующих видов опыта выполнения работ:

1) опыт исполнения договора строительного подряда, предусматривающего выполнение работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта);

2) опыт выполнения участником закупки, являющимся застройщиком, работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта).

В случае наличия опыта, предусмотренного п. 1 графы «Дополнительные требования к участникам закупки» позиции 7 приложения к Постановлению № 2571, опыт подтверждается следующими документами:

1) исполненный договор;

2) акт приемки объекта капитального строительства, а также акт выполненных работ, подтверждающий цену выполненных работ, если акт приемки объекта капитального строительства не содержит цену выполненных работ;

3) разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случая, при котором работы, являющиеся объектом закупки, не требуют в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности выдачи разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию и при этом договор, предусмотренный абзацем вторым графы «Дополнительные требования к участникам закупки» позиции 7 приложения к Постановлению № 2571, предусматривает выполнение работ, не требующих в соответствии с указанным законодательством выдачи такого разрешения).

Вместе с тем, как верно указал антимонопольный орган в своем решении, комиссия заказчика необоснованно отклонила заявку участника, поскольку в качестве документов, подтверждающих соответствие участника закупки дополнительным требованиям ч. 2 ст. 31 Закона о контрактной системе в соответствии с позицией 7 приложения к Постановлению № 2571 к заявке участника были приложены помимо прочего акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на общую сумму 3 705 280 129,88 руб.

Дополнительно к заявке было приложено решение Арбитражного суда Красноярского края от 26.04.2024 и определение Третьего Арбитражного апелляционного суда от 09.09.2024 по делу А33-20898/23, согласно которым в результате удорожания стоимости работ была увеличена цена контракта до суммы 4 573 344 228,41 руб.

В целях исполнения указанного решения суда, а также с учетом фактически выполненных работ (на момент их полного выполнения и ввода объектов в эксплуатацию), сторонами было подписано дополнительное соглашение № 20 от 19.12.2024 к контракту, в соответствии с условиями которого цена контракта была определена сторонами в размере 4 439 741 157,46 руб.

В подтверждении факта выполнения указанных работ в полном объеме и, соответственно, исполнения контракта, стороны подписали акт приемки законченного строительства по форме КС-11 от 19.11.2024 на сумму 4 439 741 157,46 руб. Цена контракта и стоимость выполненных работ в размере 4 439 741 157,46 руб. образовалась в результате сложения стоимости выполненных работ, принятых по актам приемки выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на общую сумму 3 705 280 129,88 руб. и стоимости взысканной по решению суда задолженности (за удорожание стоимости работ) по контракту в размере 734 461 027,58 руб.

Также в подтверждение исполнения контракта в полном объеме были представлены разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, участник представил в составе заявки документы и информацию, подтверждающие его соответствие дополнительным требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки № 0139200003224000016 в соответствии с ч. 2 ст. 31 Закона о контрактной системе.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи пришел к верному выводу о том, что антимонопольный орган правомерно признал жалобу участника на действия заказчика обоснованной и установил в действиях последнего нарушение п.1 ч.2 ст.42 Закона о контрактной системе.

На основании изложенного, оспариваемое решение антимонопольного органа вынесено с соблюдением норм Закона о контрактной системе, в пределах его компетенции, не препятствует осуществлению деятельности заказчика и не нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом проверены доводы заказчика, однако, отклонены как необоснованные, поскольку они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность оснований, необходимая в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований, отсутствует, в связи с чем требования заказчика удовлетворению не подлежат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2025 по делу № А40-76159/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Е. Лепихин Судьи: О.С. Сумина Т.Т. Маркова Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.