Постановление от 28 октября 2024 г. по делу № А83-19733/2023

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-19733/2023
г. Севастополь
28 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.10.2024.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Архипенко А.М., судей Градовой О.Г., Приваловой А.В., при фиксировании хода судебного заседания секретарем судебного заседания Сизяковой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая инвестиционная компания» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.04.2024 по делу № А83-19733/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Первая инвестиционная компания» об оспаривании ненормативного правового акта Государственного Совета Республики Крым,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Совета министров Республики Крым; Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым; Государственного автономного учреждения «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым»; Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю,

в присутствии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Первая инвестиционная компания» - ФИО1;

от Государственного Совета Республики Крым – ФИО2,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Первая инвестиционная компания» (далее – ООО «ПИК», общество, заявитель или апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, содержащим требование о признании незаконным пункта 1 Постановления Государственного Совета Республики Крым от 24.05.2023 № 1773-2/23 «О внесении изменений в Постановление Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» (далее – постановление № 1773-2/23 или оспариваемое постановление), а также исковые требования к Государственному Совету Республики Крым (далее также – заинтересованное лицо) о признании права собственности на следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Ялта, <...>, лит. Е: квартира № 17, кадастровый № 90:25:020104:4; квартира № 14, кадастровый № 90:25:020104:30; квартира № 8, кадастровый № 90:25:020104:26; квартира № 5, кадастровый № 90:25:020104:25; квартира № 34, кадастровый № 90:25:020104:12; квартира № 31, кадастровый № 90:25:020104:9; квартира № 29, кадастровый № 90:25:040103/6047; квартира № 37, кадастровый № 90:25:020104:20; квартира № 35, кадастровый № 90:25:020104:23; квартира № 38, кадастровый № 90:25:020104:17; квартира № 39, кадастровый № 90:25:020104:16; квартира № 41, кадастровый № 90:25:020104:29; квартира № 43, кадастровый № 90:25:020104:37 (далее вместе – спорные квартиры).

Определением суда первой инстанции от 30.11.2023 исковые требования общества о признании права собственности на спорные квартиры выделены в отдельные производства (дела №№ А83-31857/2023 – А83-31869/2023).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены Совет министров Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Государственное автономное учреждение «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым», Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю (далее вместе - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.04.2024 по делу № А83-19733/2023 отказано в удовлетворении заявления ООО «ПИК» об оспаривании пункта 1 постановления № 1773-2/23.

Не согласившись с указанным результатом судебного разбирательства, ООО «ПИК» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора и нормам права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В жалобе заявитель повторяет доводы, изложенные в заявлении, и указывает: норма статьи 2-1 Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» (далее – Закон № 38-ЗРК) не может служить правовым основанием для принятия оспариваемого постановления; в настоящее время отсутствует Закон Республики Крым или иной нормативный правовой акт, принятый заинтересованным лицом и согласованный с уполномоченным федеральным органом, позволяющий уточнять Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, путем включения в него имущества, принадлежащего юридическим лицам; судом сделан необоснованный вывод о наличии спора о праве в отношении спорных квартир, и, как следствие, о неверно выбранном способе защиты.

Определением от 03.06.2024 апелляционная жалоба ООО «ПИК» принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В отзывах на апелляционную жалобу Совет министров Республики Крым и Государственный Совет Республики Крым не согласились с приведенными в ней доводами, считают их несостоятельными и основанными на неверном толковании и применении норм материального права, просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «ПИК» поддержала доводы апелляционной жалобы и настаивает на незаконности принятого по делу судебного акта.

Представитель Государственного Совета Республики Крым поддержала позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Третьи лица о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили.

Проверив в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в 2022 году в производстве Межрайонного отделения службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю (далее – Управление ФССП) находилось сводное исполнительное производство № 195490/20/98082-СД в отношении должника – публичного акционерного общества «Укрсоцбанк» (далее – ПАО «Укрсоцбанк»), правопреемником которого является акционерное общество «Альфа-Банк», о взыскании в пользу физических и юридических лиц, а также в пользу федерального бюджета задолженности на общую сумму 533 869 131,76 рублей, в том числе исполнительные производства, взыскателем по которым является ООО «ПИК»: № 18965/23/82001-ИП от 18.01.2016, предмет взыскания – 702 520,96 рублей; № 18964/23/82001-ИП от 18.01.2016, предмет взыскания – 648 367,97 рублей; № 18963/23/82001-ИП от 18.01.2016, предмет взыскания – 810 914,24 рублей; № 18962/23/82001-ИП от 18.01.2016, предмет взыскания – 452 233,15 рублей; № 18961/23/82001-ИП от 18.01.2016, предмет взыскания – 466 592,85 рублей; № 18960/23/82001-ИП от 18.01.2016, предмет взыскания – 565 498,20 рублей; № 18959/23/82001-ИП от 18.01.2016, предмет взыскания – 629 326,89 рублей; № 18958/23/82001-ИП от 18.01.2016, предмет взыскания – 451 519,90 рублей; № 18957/23/82001-ИП от 18.01.2016, предмет взыскания – 745 908,34 рублей; № 18956/23/82001-ИП от 18.01.2016, предмет взыскания – 451 789,03 рублей; № 18955/23/82001-ИП от 18.01.2016, предмет взыскания – 513 000,00 рублей; № 18954/23/82001-ИП от 18.01.2016, предмет взыскания – 503 665,00 рублей; № 18953/23/82001-ИП от 18.01.2016, предмет взыскания – 963 990,09 рублей (далее – исполнительные производства №№ 18953-18965).

В рамках указанного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выявлены и арестованы принадлежащие должнику спорные квартиры общей площадью 2 244,3 кв. м, рыночная стоимость которых по состоянию на 28.03.2018 составляла 125 716 424,30 рублей, без НДС (отчет об оценке спорных квартир от 28.03.2018 № 0062-02.18).

Как указывает Управление ФССП, 28.06.2018 спорные квартиры были переданы на торги. В порядке части 11 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) в рамках исполнительных производств №№ 18953-18965 судебный пристав-исполнитель направил в адрес ООО «ПИК» письма от 05.09.2022, которыми предложил заявителю оставить не реализованные в принудительном порядке спорные квартиры за собой по цене на 25 % процентов ниже их стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.

04.10.2022 в адрес Управления ФССП поступили ответы общества о согласии на предложение оставить за собой спорные квартиры, с уплатой разницы между остатком задолженности по исполнительным производствам №№ 18953-18965 и стоимостью спорных квартир, по которой они передаются взыскателю.

Письмом от 07.10.2022 № 82001/22/409583 судебный пристав-исполнитель указал на необходимость в течение 14 дней перечислить на депозитный счет Управления ФССП денежные средства в размере 89 230 077,07 рублей, составляющие разницу между стоимостью спорных квартир и остатком задолженности по исполнительным производствам №№ 18953-18965.

По платежным поручениям от 21.10.2022 №№ 240-243, 251-259 общество перечислило на депозитный счет Управления ФССП денежные средства в размере 89 230 077,07 рублей.

Постановлениями от 10.11.2022 в рамках исполнительных производств №№ 18953-18965 судебный пристав-исполнитель передал взыскателю – ООО «ПИК» не реализованные в принудительном порядке спорные квартиры по цене на 25 % ниже их стоимости, указанной в постановлении об оценке.

Актами от 17.11.2022 судебный пристав-исполнитель оформил передачу взыскателю – ООО «ПИК» спорных квартир в счет погашения долга по исполнительным производствам №№ 18953-18965.

21.11.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество (иные имущественные права) должника, которым регистрирующему органу предписано провести в установленном порядке государственную регистрацию права ООО «ПИК» на спорные квартиры.

Документы, подтверждающие факт осуществления государственной регистрации права собственности ООО «ПИК» на спорные квартиры, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, 30.04.2014 Государственным Советом Республики Крым принято постановление N 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» (далее - постановление N 2085-6/14), которым установлено, что на период интеграции Республики Крым в состав Российской Федерации и до разграничения собственности между Российской Федерацией, Республикой Крым и муниципальной собственностью, все государственное имущество (государства Украина) и бесхозяйное имущество, а также имущество, указанное в Приложении к данному постановлению, находящееся на территории Республики Крым, учитывается как собственность Республики Крым.

Государственным Советом Республики Крым также был принят Закон N 38-ЗРК, в соответствии с абзацем третьим части 1 статьи 2-1 которого право собственности на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, прекращается у прежнего правообладателя и возникает у Республики Крым со дня включения такого имущества в перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, утвержденный постановлением N 2085-6/14.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.03.2022 N 430-р, принятым во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 05.03.2022 N 95 «О временном порядке исполнения обязательств перед некоторыми иностранными кредиторами», утвержден Перечень иностранных государств и территорий, которые совершают в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия.

Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 18.10.2022 N 1417-2/22 пункт 1 постановления N 2085-6/14 дополнен абзацем, согласно которому как собственность Республики Крым учитывается в Приложении к данному постановлению имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимого и движимого имущества, находящиеся на территории Республики Крым, принадлежащее по состоянию на 24.02.2022 иностранным государствам, которые совершают в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, иностранным лицам, связанным с указанными иностранными государствами (в том числе, если такие иностранные лица имеют гражданство этих государств, местом их регистрации, местом преимущественного ведения ими хозяйственной деятельности или местом преимущественного извлечения ими прибыли от деятельности являются эти государства), а также их бенефициарам и лицам, которые находятся под контролем указанных иностранных лиц, независимо от места их регистрации или места преимущественного ведения ими хозяйственной деятельности.

Протоколом внеочередного заседания Антитеррористической комиссии в Республике Крым от 21.12.2022 N 8 (ДСП) определен перечень граждан Российской Федерации, организаций, аффилированных организаций и иностранных лиц, имеющих принадлежность к иностранным государствам, которые планируют или совершают в отношении Российской Федерации, ее юридических и физических лиц недружественные действия, в том числе террористические акты.

Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 03.02.2023 № 1597-2/23 приложение к постановлению № 2085-6/14 дополнено, в частности, пунктами 290 и 309 о движимом и недвижимом имуществе соответственно ПАО «Укрсоцбанк» и ООО «ПИК», подлежащему учету как собственность Республики Крым.

Постановлением № 1773-2/23 пункт 290 приложения к постановлению № 2085-6/14 дополнен, в частности, спорными квартирами.

Таким образом, на основании оспариваемого постановления Государственного Совета Республики Крым право собственности на спорные квартиры возникло у Республики Крым и прекратилось у прежнего правообладателя – ПАО «Укрсоцбанк».

04.08.2023 на основании постановления № 2085-6/14 (в редакции постановления № 1773-2/23) в отношении спорных квартир осуществлена государственная регистрация права собственности Республики Крым на спорные квартиры, а 07.08.2023 – государственная регистрация права оперативного управления ГАУ РК «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного обществом требования, пришел к выводу, что оспариваемое постановление принято в пределах предоставленных Государственному Совету Республики Крым действующим законодательством полномочий и в соответствии с законом. Кроме того, суд пришел к выводу, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, заявленных в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы исходя из следующего.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания наличия обстоятельств, на которые заявитель ссылается как на основание своих требований и возражений, в том числе, факта нарушенных оспариваемыми актом (действиями, бездействием) законных прав, лежит на лице, оспаривающем акт (действия, бездействие).

Согласно части 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее - Закон N 6-ФКЗ) законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Частью 3 статьи 7 названного закона предусмотрено, что Государственный Совет Республики Крым и Совет министров Республики Крым, Законодательное Собрание города Севастополя вправе осуществлять собственное правовое регулирование, включая принятие законов и иных нормативных правовых актов, которые не могут противоречить Конституции Российской Федерации и федеральным законам.

Согласно положениям части 1.1 статьи 12.1 Закона N 6-ФКЗ до 1 января 2025 года на территории Республики Крым особенности регулирования имущественных, отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Таким образом, федеральный законодатель предоставил Республике Крым на период интеграции право принимать отличные от федеральных нормативные правовые акты, которыми на территории Республики Крым могут быть урегулированы особенности имущественных правоотношений (в том числе по отчуждению государством имущества у физических и юридических лиц).

Согласно статье 76 Конституции Российской Федерации по предметам ведения Российской Федерации принимаются федеральные конституционные законы и федеральные законы, имеющие прямое действие на всей территории Российской Федерации. Вне пределов ведения Российской Федерации, совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации республики, края, области, города федерального значения, автономная область и автономные округа осуществляют собственное правовое регулирование, включая принятие законов и иных нормативных правовых актов. В случае противоречия между Федеральным законом и нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, изданным в соответствии с частью четвертой настоящей статьи, действует нормативный правовой акт субъекта Российской Федерации.

Принимая во внимание иерархию нормативных правовых актов по их юридической силе и учитывая положения статьи 12.1 Закона N 6-ФКЗ, принятые органами государственной власти Республики Крым нормативные правовые акты, регулирующие особенности имущественных правоотношений на территории Республики Крым, в рассматриваемом случае подлежат преимущественному применению, в том числе, по отношению к Гражданскому кодексу Российской Федерации, утвержденному Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 75 Конституции Республики Крым (принята Государственным Советом Республики Крым 11.04.2014) к ведению Государственного Совета Республики Крым относится принятие постановлений Государственного Совета Республики Крым и внесение в них изменений.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что при принятии оспариваемого постановления Государственный Совет Республики Крым действовал в пределах предоставленных ему полномочий по включению в перечень имущества Республики Крым принадлежащего по состоянию на 24.02.2022 иностранным лицам, связанным с иностранными государствами, которые совершают в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации. Изданный правовой акт соответствует приведенным выше законам, противоречий этого постановления законам и иным правовым актам судом не установлено.

В силу пунктов 1, 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в предусмотренных законом случаях, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

Момент перехода права собственности на недвижимое имущество императивно привязан к моменту регистрации такого перехода (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

В соответствии с частями 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно материалам дела по состоянию на 24.02.2022 право собственности на спорные квартиры принадлежало ПАО «Укрсоцбанк». Переход указанного права к ООО «ПИК» в установленном законом порядке как на 24.02.2022, так и на дату вынесения заинтересованным лицом оспариваемого постановления, не состоялся. При этом, само по себе наличие постановления судебного пристава-исполнителя от 21.11.2022 и акта от 17.11.2022 о передаче взыскателю – ООО «ПИК» спорных квартир в счет погашения долга по исполнительным производствам №№ 18953-18965 не подменяет собой необходимость осуществления регистрации права собственности на указанное имущество за обществом.

Таким образом, по состоянию на 24.02.2022 собственником спорных квартир являлось ПАО «Укрсоцбанк», зарегистрированное на территории Украины - недружественного государства, что давало все основания в силу положений пункта 1 постановления № 2085-6/14 для принятия оспариваемого постановления.

При этом, из общедоступных источников информации в сети Интернет усматривается, что в период с 18.04.2019 до 21.10.2022 учредителем ООО «ПИК» была компания ROSTUMEL HOLDING LIMITED (100 % доля), являющаяся резидентом Республики Кипр – недружественного государства (распоряжение Правительства Российской Федерации от 05.03.2022 N 430-р), а поэтому общество также подпадает под действие пункта 1 постановления N 2085-6/14. Данное обстоятельство нашло свое отображение в пункте 35 приложения к Протоколу внеочередного заседания Антитеррористической комиссии в Республике Крым от 21.12.2022 N 8 (ДСП) и в пункте 309 приложения к постановлению N 2085-6/14.

Статьей 1-1 Закона Республики Крым от 08.08.2014 N 46-ЗРК «Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Крым» предусмотрено, что собственностью Республики Крым является имущество, принадлежащее на праве собственности Республике Крым как субъекту Российской Федерации; в собственности Республики Крым могут находиться (в том числе) имущество Республики Крым, составляющее казну Республики Крым, иное имущество, которое может находиться в собственности Республики Крым в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Республики Крым.

На момент возбуждения судом первой инстанции производства по настоящему делу право собственности на спорные квартиры зарегистрировано за субъектом Российской Федерации - Республикой Крым.

Обратившись в суд с заявлением по правилам главы 24 АПК РФ об оспаривании пункта 1 постановления № 1773-2/23 в части включения спорных квартир в Перечень имущества, учитываемого собственностью Республики Крым, заявитель фактически преследует конечный материально-правовой интерес признать за собой право собственности на указанное имущество.

Приведенное правовое обоснование и мотивы заявителя по оспариванию ненормативного правового акта указывают на наличие спора о праве, тем самым, заявителем избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав, поскольку требование о признании недействительным пункта 1 постановления № 1773-2/23 не направлено на реальное восстановление права заявителя, в защиту которого подано настоящее заявление.

Данный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего спора суд обоснованно посчитал, что фактически в отношении спорных квартир имеется спор о праве, который не может быть разрешен в рамках настоящего дела. В данном случае, указанные имущественные притязания общества подлежат разрешению в рамках дел №№ А83-31857/2023 – А83-31869/2023.

Неверный способ защиты права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Выводы суда первой инстанции в данной части, вопреки позиции заявителя жалобы, являются правильными.

Изложенные обстоятельства в силу положений статей 198, 201 АПК РФ являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным ненормативного правового акта. Суд первой инстанции законно и обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на апеллянта.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.04.2024 по делу N А83-19733/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая инвестиционная компания» - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.М. Архипенко

Судьи О.Г. Градова

А.В. Привалова