Постановление от 30 сентября 2024 г. по делу № А56-21528/2024ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru Дело №А56-21528/2024 01 октября 2024 года г. Санкт-Петербург Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2024 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Фуркало О.В., судей Семеновой А.Б., Титовой М.Г., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии: от заявителя: не явился, извещен; от ответчика: ФИО2 по доверенности; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20670/2024) арбитражного управляющего ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2024 по делу № А56-21528/2024, принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу к арбитражному управляющему ФИО3 о привлечении к административной ответственности, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 (далее – арбитражный управляющий, ФИО3) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Решением суда первой инстанции от 04.06.2024 ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев. Не согласившись с вынесенным решением, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, выявленные Управлением нарушения не повлекли неблагоприятных последствий для кредиторов и должников, в связи с чем имеются основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности. В судебном заседании представитель арбитражного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал. Управление извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, отзыв на жалобу не представило, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2019 (резолютивная часть от 11.02.2019) по делу №А56-98154/2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «СпецТехника Северо-Запад» (далее – ООО «СпецТехника Северо-Запад») введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2022 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СпецТехника Северо-Запад». Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2021 (резолютивная часть от 19.11.2021) по делу №А56-68925/2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ростехразвитие» (далее – ООО «Ростехразвитие») открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2022 (резолютивная часть от 22.12.2022) арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ростехразвитие». Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2020 (резолютивная часть от 27.11.2020) по делу №А56-51671/2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Палмали Санкт-Петербург» (далее – ООО «Палмали Санкт-Петербург») открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 В Управление от лица, не участвовавшего в делах о банкротстве – ФИО4, поступила жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 в рамках дел о банкротстве ООО «СпецТехника Северо-Запад», ООО «Ростехразвитие», ООО «Палмали Санкт-Петербург». Управлением в ходе проверки доводов жалобы выявлены следующие нарушения: - пункта 4 статьи 20.3, статьи 143 Закона о банкротстве в части нарушения срока периодичности предоставления отчета кредиторам в делах о банкротстве ООО «СпецТехника Северо-Запад», ООО «Палмали Санкт-Петербург»; - пункта 4 статьи 20.3, статьи 28 Закона о банкротстве в части неразмещения сведений в газете «КоммерсантЪ» об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в делах о банкротстве ООО «СпецТехника Северо-Запад», ООО «Ростехразвитие», а также о прекращении производства по делу в отношении ООО «Палмали Санкт-Петербург»; - пункта 4 статьи 20.3, пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве в части неразмещения сведений в ЕФРСБ о результатах рассмотрения споров об оспаривании сделок должника в деле о банкротстве ООО «Палмали Санкт-Петербург». По результатам административного расследования Управлением 20.02.2024 в отношении арбитражного управляющего составлен протокол №00197824 об административном правонарушении по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по вышеуказанным основаниям. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вмененного правонарушения, не установил существенных процессуальных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, а также оснований для признания правонарушения малозначительным, в связи с чем привлек ФИО3 к административной ответственности, назначив наказание в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев. Исследовав материалы дела, оценив доводы подателя жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей. В силу части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет. Объективной стороной названного административного правонарушения является повторное невыполнение субъектом административного правонарушения (арбитражным управляющим, руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации) требований, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве. В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим. Иная периодичность проведения собрания кредиторов ООО «СпецТехника Северо-Запад», ООО «Ростехразвитие», ООО «Палмали Санкт-Петербург», чем определённая частью 1 статьи 143 Закона о банкротстве, не устанавливалась. В нарушение вышеуказанных норм права собрания кредиторов ООО «СпецТехника Северо-Запад» ФИО3 с установленной Законом периодичностью не созывались, отчеты кредиторам не представлялись, а собрания кредиторов ООО «Палмали Санкт-Петербург» созывались с нарушением установленной периодичности. В соответствии с требованиями абзаца четвертого пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего. В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с указанным Законом, при условии их предварительной оплаты включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, определена газета «КоммерсантЪ». В соответствии с абзацем третьим пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 05.04.2013 № 178, в случае, если Федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим Федеральным законом или иным нормативным правовым актом. Сведения, подлежащие внесению (включению) в информационный ресурс на основании судебных актов, актов других органов и должностных лиц, за исключением случаев, установленных абзацами вторым и третьим настоящего пункта, вносятся (включаются) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты получения пользователем соответствующего акта. В нарушение вышеуказанных норм права арбитражный управляющий в газете «КоммерсантЪ» не разместил сведения об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СпецТехника Северо-Запад», ООО «Ростехразвитие». Также отсутствуют данные о размещении в газете «КоммерсантЪ» сведений о прекращении дела о банкротстве в отношении ООО «Палмали Санкт-Петербург». В соответствии с пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим – не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления. В нарушение вышеуказанной нормы права арбитражным управляющим в ЕФРСБ не размещены сведения о результатах рассмотрения обособленных споров об оспаривании сделок должника №А56-51671/2020/сд.12, №А56-51671/2020/сд.5, №А56-51671/2020/сд.9, №А56-51671/2020/сд.6; №А56-51671/2020/сд.3, №А56-51671/2020/сд.10, №А56-51671/2020/сд.14; №А56-51671/2020/сд1, №А56-51671/2020/сд.15, №А56-51671/2020/сд.19, №А56-51671/2020/СД.2, №А56-51671/2020/сд.11, №А56-51671/2020/сд.8, №А56-51671/2020/сд.4, №А56-51671/2020/сд.7, №А56-51671/2020/сд.18, №А56-51671/2020/сд.16, №А56- 51671/2020/сд.17; №А56-51671/2020/сд.13. В рассматриваемом случае из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что арбитражный управляющий допустил нарушение норм Закона о банкротстве, что свидетельствует о наличии в действиях ФИО3 события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Доказательств невозможности соблюдения управляющим требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия арбитражным управляющим всех зависящих от мер по соблюдению норм и правил действующего законодательства, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения. Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Повторность нарушения подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022 по делу №А40-116579/22-17-863, решением Арбитражного суда Московской области от 05.12.022 по делу №А41-79624/2022, в рамках которых арбитражный управляющий привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде предупреждения. Таким образом, эпизоды административного правонарушения, вменяемые в вину арбитражному управляющему, совершены в период, когда он считался подвергнутым административному наказанию. Доказательств наличия каких-либо объективных причин несоблюдения арбитражным управляющим в рассматриваемом случае требований действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) арбитражному суду не представлено. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у арбитражного управляющего возможности надлежащего исполнения своих обязанностей в установленные сроки либо добросовестного заблуждения при исполнении таких обязанностей, предусмотренных вышеназванными нормативными положениями, также не представлено. Учитывая изложенное, апелляционный суд признает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. По мнению апелляционного суда, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, не позволяющим признать правонарушение малозначительным, выводы суда в указанной части являются недостаточно мотивированными и обоснованными. Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). Таким образом, категория малозначительности совершенного правонарушения является оценочной и определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценив обстоятельства настоящего дела, характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности, учитывая, что информация о ходе оспаривания сделок является общедоступной, а информация о подаче конкурсным управляющим 19 заявлений об оспаривании сделок была размещена в ЕФРСБ, принимая во внимание, что в отсутствие размещенной информации в газете «КоммерсантЪ» сообщения об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СпецТехника Северо-Запад», ООО «Ростехразвитие» были размещены в ЕФРСБ своевременно, что в данном случае не привело к нарушению прав должника и кредиторов, а также не привело к возникновению убытков, принимая также во внимание, что жалоба на действия арбитражного управляющего была подана лицом, не участвующим в делах о банкротстве, и выявленные незначительные нарушения не затронули прав и обязанностей указанного лица, иное из содержания жалобы не следует, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности квалифицировать совершенное ФИО3 правонарушение как малозначительное. Кроме того, судом также учитывается тот факт, что жалобы на действия арбитражного управляющего от кредиторов, должника, связанные с неправомерными действиями, выявленными при проведении процедур банкротства по делам №А56-98154/2018, №А56-68925/2021, №А56-51671/2020, в материалах дела отсутствуют, а лицо, обратившееся с жалобой в Управление кредитором в данных процедурах не является и как уже указано выше непубликация сведений ни коим образом не нарушило его прав и охраняемых законом интересов. Таким образом, в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. При указанных выше обстоятельствах в удовлетворении заявления Управления о привлечении ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, надлежит отказать. В связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления. В силу положений главы 25 АПК РФ при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит, в связи с чем государственная пошлина, уплаченная по квитанции от 07.06.2024 №1-15-692-555-834 в сумме 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы, подлежит возврату ФИО3 из федерального бюджета. Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2024 по делу № А56-21528/2024 отменить. В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать. Возвратить арбитражному управляющему ФИО3 из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. Председательствующий О.В. Фуркало Судьи А.Б. Семенова М.Г. Титова Суд:13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)Истцы:Управление росреестра СПб (ИНН: 7801267400) (подробнее)Судьи дела:Семенова А.Б. (судья) (подробнее)Последние документы по делу: |
