Постановление от 19 октября 2025 г. по делу № А68-2919/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***> e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-2919/2021 20АП-3638/2025 Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2025

Постановление в полном объеме изготовлено 20.10.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пантелеевой А.А., при участии в судебном заседании до перерыва (07.10.2025) и после перерыва (16.10.2025) – финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2 (определением Арбитражного суда Тульской области от 09.06.2025), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2 на определение Арбитражного суда Тульской области от 23.07.2025 по делу № А68-2919/2021, вынесенное по ходатайству финансового управляющего ФИО2 об истребовании доказательств (документов, сведений) от Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тульской области, Главного управления ЗАГС Рязанской области, бывшей супруги должника ФИО3, супруги должника ФИО4, в рамках дела о банкротстве ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>),

УСТАНОВИЛ:

30.03.2021 ФИО5 (далее – заявитель, ФИО5) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (далее – должник, ФИО1).

Определением суда от 12.04.2021 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 17.02.2021 ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов сроком на четыре месяца. Финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов должника опубликовано в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве № 8503397 от 30.03.2022, в печатном издании газета «Коммерсантъ» № 152(7353) от 20.08.2022 № 77211441861.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 23.05.2022 суд освободил ФИО6 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО1; утвердил финансовым управляющим имуществом ФИО1 ФИО7.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.10.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 10.10.2022, сообщение № 9829.

02.12.2024 финансовый управляющий ФИО7 обратился в суд с заявлением об освобождении от исполнения возложенных обязанностей в качестве финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 17.03.2025 освобожден ФИО7 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО1; назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 09.06.2025 утвержден финансовым управляющим имуществом ФИО1 ФИО2.

18.07.2025 (зарегистрировано судом посредством системы «Мой Арбитр» 21.07.2025) финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Тульской области с ходатайством об истребовании доказательств (документов, сведений) у нижеперечисленных регистрирующих органов и физических лиц:

1. Центр лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тульской области предоставить сведения о зарегистрированном оружии, снятом с учета в период с 01.01.2018 по настоящее время, с приложением копий документов, на основании которых совершались регистрационные действия в отношении должника;

2. Центр лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Рязанской области предоставить сведения о зарегистрированном оружии, снятом с учета в период с 01.01.2018 по настоящее время, с приложением копий документов, на основании которых совершались регистрационные действия в отношении должника;

3. Главное управление ЗАГС Рязанской области предоставить сведения в отношении родителей и их детей (мать, отец, их дети (братья, сестры по отношению к должнику), включая:

- записи актов о(об) смерти; - записи актов о(об) заключении/расторжении брака; - записи актов о(об) перемене имени; - записи актов о(об) рождении (детей); - записи актов о(об) установлении отцовства; - записи актов о(об) усыновлении (удочерении).

4. Бывшей супруге должника ФИО3 предоставить сведения об имуществе, нажитом совместно с ФИО1 в период брака с 18.07.2007 по 02.02.2016 и сведения об имуществе, зарегистрированном за ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.);

5. Супруге должника ФИО4 предоставить сведения об имуществе, нажитом совместно с ФИО1 в период брака с 07.02.2018 по настоящий момент и сведения об имуществе, зарегистрированном за ФИО9, (13.07.2018г.р.).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 23.07.2025 по делу

№ А68-2919/2021 ходатайство финансового управляющего ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) ФИО2 об истребовании доказательств возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемое определение отменить. В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции неверно исследовал материалы дела, позицию финансового управляющего не

изучил и произвольно уклонился от рассмотрения ходатайства финансового управляющего по существу, чем нарушил права и законный интересы кредиторов на судебную защиту.

При этом заявитель казал, что судом первой инстанции не учтено, что из приложенных финансовым управляющим в заявлению копий квитанций регистрируемых почтовых отправлений следует, что регистрирующий орган в разумный срок уклонился от предоставления информации по запросу финансового управляющего.

Также судом первой инстанции не было учтено, что представленные финансовым управляющим должника ответ из ЗАГС по Рязанской области не содержит истребуемой информации, а ответы из ЦЛРР Управления Рогвардии необходимы финансовому управляющему для проверки актуальности имеющихся у финансового управляющего старых сведений и последующего совершения действий по обращению оружия в конкурсную массу, о чем финансовый управляющий указал в своем ходатайстве.

В судебном заседании 07.10.2025 финансовый управляющий имуществом ФИО1 ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Иные лица, участвующие в настоящем деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В судебном заседании апелляционной инстанции 07.10.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 16.10.2025.

От финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2 поступили письменные пояснения.

В судебном заседании 16.10.2025 финансовый управляющий имуществом ФИО1 ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Иные лица, участвующие в настоящем деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в настоящем деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тульской области от 06.10.2022по делу № А68-2919/2021 ФИО1 (СНИЛС <***>, ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 09.06.2025 по делу

№ А68-2919/2021 финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО2.

В ходе проведения процедуры реализации имущества в отношении ФИО1, вновь утвержденным финансовым управляющим были направлены запросы в регистрирующие органы, а также родственникам должника с целью представления информации об имуществе должника или о совместно нажитом имуществе должника, информацию об имуществе детей должника.

В связи с неполучение ответа, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Тульской области с ходатайством об истребовании.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что финансовым управляющим должника в обоснование заявленных требований не представлено результатов рассмотрения таких запросов, в частности отказа в предоставлении истребуемых документов (сведений) у Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Рязанской области, ответы от Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тульской области, Главного управления ЗАГС Рязанской области приложены финансовым управляющим с ходатайством об истребовании доказательств (документов, сведений), а для проверки актуальности указанных ответов также необходимо представить результаты рассмотрения таких запросов, в частности отказа в предоставлении истребуемых документов (сведений). Также суд первой инстанции указал, что при отсутствии ответов от бывшей супруги и супруги должника о совместно нажитом имуществе и имуществе, зарегистрированном за детьми должника финансовый управляющий вправе запрашивать документы и сведения в государственных органах и учреждениях.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются

арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих и иных заинтересованных по отношению к должнику лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления без предварительного обращения в арбитражный суд, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления обязаны предоставить запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Из приведенных положений Закона о банкротстве следует, что арбитражному управляющему предоставлено право на получение информации в отношении принадлежащих должнику и его родственниках (свойственниках) объектов движимого и недвижимого имущества.

Как разъяснено в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 40 от 17.12.2024 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в случае поступления в арбитражный суд ходатайства об истребовании у органа или организации сведений о должнике без приложения доказательств того, что орган или организация отказали в выдаче сведений по запросу арбитражного управляющего, такое ходатайство подлежит возвращению арбитражным судом применительно к пункту 4 статьи 60 Закона о банкротстве и пункту 5 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Поскольку иного действующим законодательством не закреплено, исходя из общего смысла вышеуказанных норм и разъяснений, апелляционный суд приходит к выводу о том, что при получении адресатом запроса, направленного финансовым управляющим, отсутствие ответа на этот запрос (молчание) приравнивается к отказу в предоставлении запрашиваемых сведений. И в такой ситуации финансовый управляющий

вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании соответствующих документов и сведений в отсутствие прямого отказа уполномоченного органа в их предоставлении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как указывалось выше, на направленный финансовым управляющим ФИО1 ФИО2 запрос в адрес Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской федерации по Тульской области ответ не был получен (л. д. 44). При этом, согласно сведениям с официального сайта ФГУП «Почта России» об отслеживании почтового отправления (трек-номер 80514110832940) запрос управляющего был направлен 18.06.2025 и возвращен 23.07.2025 за истечением срока хранения. Была неудачная попытка вручения 25.06.2025 (л. д. 45).

Данные обстоятельства в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ в отсутствие доказательств неполучения Центром лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской федерации по Тульской области запроса финансового управляющего ФИО2 по обстоятельствам, не зависящим от него, позволяет полагать вышеуказанный запрос доставленным и повлекшим наступление соответствующих правовых последствий в виде возникновения у финансового управляющего права на обращение в арбитражный суд соответствующим ходатайством, что им и было сделано.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 56, 57 постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации № 40 от 17.12.2024 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40) положения абзаца 7 пункта 1 статьи 20.3 и абзаца 5 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве детализируют ранее действовавший порядок запроса арбитражным

управляющим сведений о должнике и документов о его деятельности, который осуществляется без предварительного обращения в арбитражный суд.

Указанный порядок внесудебной выдачи сведений и документов распространяется, в том числе на органы и организации, регистрирующие и учитывающие права на недвижимость, корпоративные и исключительные права; органы, ведущие учет транспортных средств; налоговые и таможенные органы; нотариусов, кредитные и иные организации в том числе в силу прямого указания закона в отношении сведений и документов, составляющих охраняемую законом служебную, коммерческую, налоговую, банковскую и иную охраняемую законом тайну, за исключением государственной тайны.

В случае поступления в арбитражный суд ходатайства об истребовании у органа или организации сведений о должнике без приложения доказательств того, что орган или организация отказали в выдаче сведений по запросу арбитражного управляющего, такое ходатайство подлежит возвращению арбитражным судом применительно к пункту 4 статьи 60 Закона о банкротстве и пункту 5 части 1 статьи 129 АПК РФ.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 конкретизирована возможность обращения арбитражного управляющего в арбитражный суд с ходатайством о выдаче сведений о должнике, а именно в том случае если арбитражный управляющий предварительно обращался с внесудебным заявлением о выдаче сведений о должнике и им был получен отказ.

В данном случае, финансовому управляющему не требовалось предоставить в суд доказательств того, что Центр лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской федерации по Тульской области отказал в выдаче сведений по запросу финансового управляющего, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации неполучение запроса по обстоятельствам, зависящим от данного органа, следует приравнивать к отказу данной организации в предоставлении соответствующей информации.

Однако судом первой инстанции данные обстоятельства не были учтены при рассмотрении ходатайства финансового управляющего ФИО2

Запрос финансового управляющего ФИО2 в адрес Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Рязанской области был направлен 18.06.2025 и 09.07.2025 вручен адресату (л. д. 46).

Однако, в нарушение положений пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве в течении 7 дней ответ не был направлен финансовому управляющему должника.

Вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае финансовому управляющему следовало предоставить результаты рассмотрения таких запросов, в частности отказа в предоставлении истребуемых документов (сведений), является неправомерным.

В письменных пояснениях финансового управляющего ФИО2, представленных в суд апелляционной инстанции 13.10.2025 последний указал, что после возврата ходатайства об истребовании и после подачи апелляционной жалобы, им был получен ответ ЦЛРР Управления Росгвардии по Рязанской области от 16.07.2025, фактически поступил в ОПС финансового управляющего 19.09.2025. Указанный ответ содержит сведения о регистрации двух объектов оружия, при этом старый ответ ЦЛРР Управления Росгвардии содержал сведения о регистрации за должником трех объектов оружия. Также указывает, что ответ не содержит правоустанавливающих документов, на основании которых производилась постановка и снятие оружия с учета.

Учитывая изложенные обстоятельства, вопрос об истребовании сведений у ЦЛРР Управления Росгвардии по Рязанской области на момент рассмотрения апелляционной жалобы актуальность не утратил.

В отношении требования финансового управляющего ФИО2 об истребовании сведений у Главного управления ЗАГС Рязанской области сведений в отношении родителей и их детей (мать, отец, их дети (братья, сестры по отношению к должнику), включая: записи актов о (об) смерти; записи актов о (об) заключении/расторжении брака; записи актов о (об) перемене имени; записи актов о (об) рождении (детей); записи актов о (об) установлении отцовства; записи актов о (об) усыновлении (удочерении), судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как видно из материалов дела, финансовым управляющим ФИО2 в адрес Главного управления ЗАГС Рязанской области 18.06.2025 был направлен запрос (л. д. 42).

Согласно сведениям с официального сайта ФГУП «Почта России» об отслеживании почтового отправления (трек-номер 80514110830977) запрос управляющего был получен 09.07.2025 (л. д. 43).

Однако, в нарушение положений пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве в течении 7 дней ответ не был направлен финансовому управляющему.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае финансовому управляющему следовало предоставить результаты рассмотрения таких запросов, в частности отказа в предоставлении истребуемых документов (сведений), является неправомерным.

В письменных пояснениях финансового управляющего ФИО2, представленных в суд апелляционной инстанции 13.10.2025 последний указал, что определением Арбитражного суда Тульской области от 19.08.2025 по делу № А68-2919/2021 были истребованы сведения у Главного управления ЗАГС Рязанской области сведения в отношении родителей и их детей (мать, отец, их дети (братья, сестры по отношению к должнику), включая: записи актов о (об) смерти; записи актов о (об) заключении/расторжении брака; записи актов о (об) перемене имени; записи актов о (об) рождении (детей); записи актов о (об) установлении отцовства; записи актов о (об) усыновлении (удочерении) (резолютивная часть определения соответствует просительной части ходатайства об истребовании по настоящему обособленному спору).

В связи с чем, на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы вопрос об истребовании сведений у органа ЗАГС актуальность утратил.

В отношении требований финансового управляющего ФИО2 к бывшей супруге должника ФИО3, к супруге должника ФИО4 о предоставлении сведений об имуществе, нажитом совместно с ФИО1 в период брака, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Финансовый управляющий, действуя от имени должника, имея необходимые документы, обязан сформировать конкурсную массу из имеющегося на дату признания должника банкротом и выявленного в ходе процедуры банкротства имущества.

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлена обязанность гражданина по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения, при неисполнении которой финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи

213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.

Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В целях ведения дела о банкротстве финансовому управляющему необходимо обеспечить наличие у него испрашиваемых сведений и документов для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, в том числе выявления фактов фиктивного вывода активов в пользу, в частности, бывшего супруга с сохранением над ними фактического контроля с целью уклонения от исполнения обязательств перед кредиторами, а также для принятия решения об оспаривании сделок должника (аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2022 N 305-ЭС22-9834).

В деле о банкротстве финансовый управляющий может обратиться в арбитражный суд как за истребованием документов для доказывания конкретной процессуальной позиции по обособленному спору, так и с ходатайством о предоставлении информации для целей ведения дела о банкротстве.

В соответствии с абзацем пятым пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина и его супруга, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина и его супруга, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления без предварительного обращения в суд.

В соответствии с абзацем шестым пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе получать в судебном порядке без проведения судебного заседания аналогичную информацию о родственниках (свойственниках) гражданина (кроме его супруга) и принадлежащем им имуществе.

Согласно позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.04.2021 N 307-ЭС20-22954, для проведения полноценного анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, в

том числе его сделок, причин банкротства управляющий должен, помимо прочего, располагать информацией о родственных связях контролирующих лиц. Эта информация требуется управляющему для осуществления возложенных на него обязанностей.

Из правового подхода, сформулированного Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 23.12.2019 N 305-ЭС19-13326 и от 15.11.2021 N 307-ЭС19-23103(2), следует, что поиск активов должника становится затруднительным, когда имущество для вида оформляется гражданином на иное лицо, с которым у должника имеются доверительные отношения. В такой ситуации лицо, которому формально принадлежит имущество, является его мнимым собственником (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), в то время как действительный собственник - должник - получает возможность владения, пользования и распоряжения имуществом без угрозы обращения на него взыскания по долгам со стороны кредиторов. Чем выше степень доверия между должником и третьим лицом, тем больше вероятность осуществления последним функций мнимого собственника. Также на выбор мнимого собственника в существенной степени влияет имущественная зависимость третьего лица от должника.

Данный правовой подход основан на том, что в рамках банкротства имеется возможность использования должником личности членов семьи в качестве инструмента для сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов о возмещении вреда, причиненного данным кредиторам.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В рамках настоящего обособленного спора финансовый управляющий ФИО2 обратился к бывшей супруге должника ФИО3 о предоставлении сведений об имуществе, нажитом совместно с ФИО1 в период брака с 18.07.2007 по 02.02.2016 и сведения об имуществе, зарегистрированном за ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.); к супруге должника ФИО4 о предоставлении сведения об имуществе, нажитом совместно с ФИО1 в период брака с 07.02.2018 по настоящий момент и сведения об имуществе, зарегистрированном за ФИО9, (13.07.2018г.р.).

Запрос финансового управляющего ФИО2 был направлен супруге должника ФИО4 по двум имеющимся у финансового управляющего адресам (л. <...>).

Согласно сведениям с официального сайта ФГУП «Почта России» об отслеживании почтового отправления (трек-номер 80514110837204) запрос управляющего был направлен 18.06.2025 и получен ФИО4 25.06.2025 (л. д. 55).

Однако, ответ финансовому управляющему ФИО2 ФИО4 не представила.

Также, финансовым управляющим ФИО2 был направлен запрос бывшей супруге должника ФИО3 (л. <...>).

Согласно сведениям с официального сайта ФГУП «Почта России» об отслеживании почтового отправления (трек-номер 80514110841157) запрос управляющего был направлен 18.06.2025, 22.06.2025 запрос прибыл в место вручения, однако 23.07.2025 возвращено за истечением срока хранения (л. д. 57).

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 3 упомянутого выше пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» в целях рассмотрения заявления финансового управляющего о раскрытии информации о родственниках (свойственниках) гражданина и принадлежащем им имуществе (абзац шестой пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве) в целом не требуется представление доказательств предварительного обращения к соответствующим лицам (органам).

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае требование финансового управляющего по истребованию информации у супруги должника и бывшей супруги должника не противоречат целям процедуры банкротства гражданина-должника и установленному порядку ее получения.

При этом, согласно указанным выше положениям, представление доказательств предварительного обращения к указанным лицам в данном случае не требовалось.

Данная степень родства (ФИО3 является бывшей супругой должника, а ФИО4 - супругой должника), предполагает у близких родственников значительную дискрецию для правильного оформления всех необходимых документов на возможное перераспределение активов внутри семьи, минимизируя тем самым риски предпринимательской деятельности

отдельного ее члена либо изначально создавая ситуация невозможности обращения взыскания на активы должника.

Открытие в отношении имущества несостоятельного гражданина конкурсной процедуры (реализации имущества) означает недостаточность его имущественной массы для расчетов со всеми кредиторами, то есть свидетельствует о наличии лиц, понесших имущественные потери от взаимодействия с этим гражданином, долги перед которыми остались непогашенными, а значит, права кредиторов были нарушены.

В такой ситуации родственники, свойственники несостоятельного гражданина не могут ограничиться лишь ссылками на то, что испрашиваемые сведения относятся к сфере их личной и семейной жизни, поскольку подобного рода заявление обусловлено необходимостью защиты других лиц - кредиторов должника, понесших денежные потери от хозяйственной деятельности должника.

В этой связи, предложенный финансовым управляющим должника вариант получения информации направлен на достижение интересов кредиторов должника путем выявления и оспаривания возможных сделок должника с целью возврата его активов в конкурсную массу.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае требование финансового управляющего по истребованию информации не противоречат целям процедуры банкротства гражданина-должника и установленному порядку ее получения.

Иная позиция свидетельствовала бы о формальном подходе при осуществлении правосудия, что недопустимо, так как создает необоснованные препятствия заявителю в защите и восстановлении нарушенных прав, существенно ограничивает право на судебную защиту, приводит к необоснованным финансовым издержкам, может воспрепятствовать реализации мероприятий в рамках дела о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для возвращения ходатайства финансового управляющего по основаниям, предусмотренным статьей 129 АПК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемый судебный акт подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ,

вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 Кодекса.

Поскольку соответствующий вопрос судом первой инстанции по существу не рассматривался, у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность повторной проверки судебного акта по существу рассмотренных требований, вопрос подлежит направлению в суд первой инстанции.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тульской области от 23.07.2025 по делу № А68-2919/2021 подлежит отмене, а заявление финансового управляющего должника об истребовании документов (информации) направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 23.07.2025 по делу

№ А68-2919/2021 отменить.

Направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области заявление финансового управляющего ФИО1 ФИО2.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.А. Волкова

Судьи Н.А. Волошина Е.В. Мордасов