Постановление от 4 ноября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8869/2020-ГК
г. Пермь
05 ноября 2020 года
Дело № А60-17869/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В., при участии:

от истца, ООО "Уралснабстрой", - представители не явились;


от ответчика, ООО "ИСС96", - ФИО1, представитель по доверенности от 01.08.2020;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "ИСС96",


на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2020 года

по делу № А60-17869/2020


по иску ООО "Уралснабстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО "ИСС96" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уралснабстрой" (далее - ООО "УСС", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИСС96" (далее - ООО "ИСС96", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в


размере 3 052 416 руб. 90 коп.

Решением суда от 22.06.2020 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 3 052 416 руб. 90 коп., а также 38 262 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель жалобы указывает, что им были выполнены работы в рамках договора на сумму 12 722 841 руб. 40 коп., а сумма задолженности, предъявленная истцом, завышена, часть работ не была учтена. Отмечает, что 10.02.2020 ответчик в адрес истца направил акты выполненных работ, акты сверки, договоры с субподрядчиками; возражений относительно объема выполненных работ не поступало.

Указывает также на неправомерный отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ИП ФИО2 Указывает, что после принятия Арбитражным судом Свердловской области оспариваемого решения ООО "ИСС96" направило в адрес ИП ФИО2 претензию о возврате неотработанного аванса. В связи с чем, ответчик просит перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ИП ФИО2

Истец правовой позиции по апелляционной жалобе ответчика суду апелляционной инстанции не представил.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивает, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копии транспортной накладной СДЭК от 10.02.2020 с отметкой об отправке, транспортной накладной СДЭК от 10.02.2020 с отметкой о получении, сопроводительного письма с отметкой о проверке содержимого, транспортной накладной ГЛ-Доставка об отправке документов); настаивает на переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ИП ФИО2

По результатам рассмотрения вышеуказанных ходатайств арбитражный суд апелляционной инстанции определил:

- в удовлетворении ходатайства о привлечении ИП ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора отказать на основании ч. 3 ст. 266 АПК РФ, в силу которой в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции;


- в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказать на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, в отсутствие доказательств уважительности причин непредставления в материалы дела доказательства в суде первой инстанции.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "УСС" (генподрядчик) и ООО "ИСС96" (субподрядчик) 23.05.2019 заключен договор субподряда № СП- 1 на выполнение работ по объекту: «Комплексное благоустройство площади А.М.Горького с капитальным ремонтом фонтана (1этап)», по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажные работ на объекте; «Комплексное благоустройство площади А.М.Горького с капитальным ремонтом фонтана (1этап)» (далее - договор).

Согласно п. 1.2 договора работы по договору выполняются в соответствии с проектно-сметной документацией, техническим заданием (Приложение № 1), календарным планом выполнения работ (Приложение № 2) и графиком производства работ (Приложение № 3).

Работы по договору должны быть выполнены в срок не позднее 31.10.2019 (п. 2.1 договора).

Общая стоимость работ, подлежавших выполнению ООО "ИСС96" по названному договору, составляла 28300000 (Двадцать восемь миллионов триста тысяч) руб. 00 коп. (п. 3.1 договора) и включала в себя все затраты субподрядчика, необходимые для выполнения работ.

В соответствии с п. 3.9 договора генподрядчик производит оплату за фактически выполненные работы на основании подписанных справок о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 и актов о приемке выполненных работ формы КС-2, при предоставлении субподрядчиком исполнительной документации, в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания.

Как указывает истец, в установленный договором срок работы по договору выполнены не были. Истец поясняет, что работы субподрядчиком генподрядчику не сдавались, также в адрес генподрядчика не направлялись документы, предусмотренные п. 6.1 договора на основании которых должна была производиться приемка выполненных работ.

13.03.2020 в связи с неисполнением субподрядчиком Графика производства работ, ООО "УСС" направило в адрес ООО "ИСС96" уведомление № 12/03 о расторжении договора субподряда № СП-1 от 23.05.2019, к которому были приложены документы, подписанные ООО "УСС"


и подтверждающие частичное выполнение работ, предусмотренных договором, их объем и стоимость.

В частности были направлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2: № 1 от 25.12.2019 (смета № 07-01-04 малые архитектурные формы) на сумму 254 350 руб. 30 коп.; № 1 от 25.12.2019 (смета № 07-01-02 благоустройство) на сумму 3 326 211 руб. 60 коп.; № 1 от 25.12.2019 (смета № 07-01-01 вертикальная планировка 2 этап) на сумму 79 824 руб. 44 коп.; № 1 от 25.12.2019 (смета № 06-01-04 наружные сети водопровода и канализации) на сумму 354 360 руб. 50 коп.; № 1 от 25.12.2019 (смета № 04-01-02 наружное освещение) на сумму 784 618 руб. 84 коп.; № 1 от 25.12.2019 (смета № 04-01-02 наружное освещение) на сумму 215 902 руб. 22 коп.; № 1 от 25.12.2019 (смета № 02-01-02 технологические решения изм) на сумму 1105 140 руб. 80 коп.; № 1 от 25.12.2019 (смета № 02-01-05, 02-01-05 отопление и вентиляция изм) на сумму 61 025 руб. 60 коп.; № 1 от 25.12.2019 (смета № 02-01-04, 02-01-04 архитектурно-строительные решения) на сумму 275 552 руб. 40 коп.; № 1 от 25.12.2019 (смета № 02-01-02 доп. 1 конструкции железобетонные. Техническое помещение изм) на сумму 134 768 руб. 40 коп.; № 4 от 25.12.2019 (смета № 0201-02 конструкции железобетонные. Техническое помещение изм) на сумму 947 132 руб. 40 коп.; № 1 от 25.12.2019 (смета № 02-01-01 конструкции железобетонные. Фундамент изм) на сумму 2 681 414 руб. 00 коп.; № 1 от 25.12.2019 (смета № 01-01-01 доп. 1, демонтажные работы) на сумму 119 330 руб. 40 коп.; № 1 от 25.12.2019 (смета № 01-01-01.01-01-01 демонтажные работы) на сумму 557 944 руб. 80 коп. А также справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 25.12.2019 на сумму 11 897 583 руб. 10 коп.

По сведениям размещенным на официальном сайте Почта России, почтовое отправление, которым в адрес ООО "ИСС96" направлено уведомление № 12/03 о расторжении договора, ожидает получения адресатом в месте вручения с 15.03.2020.

Следовательно, договор субподряда № СП-1 от 23.05.2019, является расторгнутым с 26.03.2020.

На момент расторжения договора, стоимость выполненных ООО "ИСС96" работ по договору составила 10 897 583 руб. 10 коп.

Как указывает истец, ООО "УСС" перечислило в адрес ООО "ИСС96", в качестве авансов за выполняемые работы денежные средства в размере

14 950 000 руб. Перечисление аванса подтверждается платежными поручениями № 203 от 23.05.2019 на сумму 300 000 руб. 00 коп.; № 228 от 03.06.2019 на сумму 500 000 руб. 00 коп.; № 246 от 07.06.2019 на сумму 500 000 руб. 00 коп.; № 259 от 13.06.2019 на сумму 700 000 руб. 00 коп.; № 284 от 21.06.2019 на сумму 500 ООО руб. 00 коп.; № 293 от 27.06.2019 на сумму

800 000 руб. 00 коп.; № 303 от 02.07.2019 на сумму 200 000 руб. 00 коп.; № 312 от 09.07.2019 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп.; № 316 от 09.07.2019 на сумму

1 100 000 руб. 00 коп.; № 318 от 10.07.2019 на сумму 650 000 руб. 00 коп.;


№ 320 от 11.07.2019 на сумму 2 200 000 руб. 00 коп.; № 348 от 17.07.2019 на сумму 1 300 000 руб. 00 коп.; № 365 от 23.07.2019 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп.; № 367 от 24.07.2019 на сумму 500 000 руб. 00 коп.; № 377 от 01.08.2019 на сумму 900 000 руб. 00 коп.; № 383 от 05.08.2019 на сумму 1 300 000 руб. 00 коп.; № 398 от 12.08.2019 на сумму 900 000 руб. 00 коп.; № 421 от 22.08.2019 на сумму 500 000 руб. 00 коп.; № 426 от 23.08.2019 на сумму 100 000 руб. 00 коп.

Таким образом, сумма неотработанного ООО "ИСС96" аванса полученного по договору, по расчету истца составила 3 052 416 руб. 90 коп.

Поскольку требование ООО "УСС" о возврате денежных средств, изложенное в уведомлении № 12/03, ООО "ИСС96" не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

Согласно ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 310, 408 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела платежные поручения, из которых следует, что ООО "УСС" перечислило ООО "ИСС96" авансовые платежи в общей сумме 14 950 000 руб. Вместе с тем, ООО "ИСС96" в установленный договором срок, работы по договору выполнены не были. Истец поясняет, что работы субподрядчиком генподрядчику не сдавались, также в адрес генподрядчика не направлялись документы, предусмотренные п. 6.1 договора на основании которых должна была производиться приемка выполненных работ. Остаток неотработанного аванса, по расчету истца, составил 3 052 416 руб. 90 коп.

13.03.2020 в связи с неисполнением субподрядчиком Графика


производства работ, ООО "УСС" направило в адрес ООО "ИСС96" уведомление № 12/03 о расторжении договора субподряда № СП-1 от 23.05.2019, к которому были приложены документы подписанные ООО "УСС" и подтверждающие частичное выполнение работ, предусмотренных договором, их объем и стоимость. Согласно информации Почты России, уведомление

№ 12/03 о расторжении договора, ожидает получения адресатом в месте вручения с 15.03.2020, соответственно, договор расторгнут с 26.03.2020 (п. 10.14 договора).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются, в том числе, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

После прекращения договора удержание денежных средств, полученных субподрядчиком от генподрядчика в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение, учитывая, что доказательств выполнения в полном объеме предусмотренных договором субподряда № СП-1 от 23.05.2019 работ в материалы дела не представлено (иного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано).

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что им были выполнены работы в рамках договора с истцом на сумму

12 722 841 руб. 40 коп. и ссылки на то, что им направлены акты выполненных работ за сентябрь, октябрь, ноябрь 2019 года.

В соответствии с п. 6.1 договора приемка выполненных работ осуществляется с оформлением акта приемки выполненных работ по форме

№ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в соответствии с требованиями к качеству, закрепленными в соответствующих нормативно- технических документах.

Субподрядчик обязан передать генподрядчику всю техническую документацию: акты на скрытые работы, акты приемо-сдаточных испытаний, исполнительные схемы, паспорта, технические руководства по эксплуатации, сертификаты соответствия и сертификаты безопасности на предъявляемые выполненные работы одновременно с представлением акта приемки выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3.

Субподрядчик ежемесячно до 25 числа текущего отчетного месяца, представляет генподрядчику акт о приемке выполненных работ (ф. КС-2), и до 31 числа текущего отчетного месяца, справку о стоимости выполненных работ


(ф. КС-3). Формы КС-2, КС-3, предоставляются Генподрядчику в 5 (пяти) экземплярах.

В деле отсутствуют акты о приемке выполненных работ, исполнительная документация, первичные документы и иные доказательства выполнения работ ответчиком. Доказательства надлежащего уведомления генподрядчика о приемке выполненных работ, а также приемки выполненных работ в одностороннем порядке с соблюдением требований п. 4 ст. 753 ГК РФ.

Учитывая данные обстоятельства, у суда отсутствовали основания для признания доказанным факта сдачи ответчиком выполненных работ.

Относительно довода ответчика о занижении объема выполненных работ судом первой инстанции установлено, что согласно п. 4.2.9 договора на субподрядчика возложена обязанность вести самостоятельный учет стоимости выполненных работ и затрат. Вместе с тем, доказательств того, что ответчиком фиксировались выполненные объемы работ в материалы дела не представлено. В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, факт занижения объемов в выполненных работах не доказанным, как и не доказанным то, что часть работ не учтена истцом, поскольку сумма неучтенных работ не указана ответчиком и не подтверждена надлежащими доказательствами.

Ссылка ответчика на сопроводительные письма и квитанции о направлении актов истцу, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку сами односторонние акты, а также первичные документы, подтверждающие выполнение работ в материалы дела не представлены. При этом суд учитывает, что даже наличие двустороннего акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (п.п. 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, принимая во внимание отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств выполнения ответчиком работ в полном объеме, а также предъявления результата работ к приемке истцу как заказчику по договору, требование истца о взыскании с ответчика неотработанного аванса в размере 3 052 416 руб. 90 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылки заявителя жалобы на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ИП ФИО2, отклоняются.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий, если существует возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им


устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Из содержания решения не усматривается, что суд принял решение о правах и обязанностях ИП ФИО2, исходя из предмета и основания заявленных истцом требований, у суда отсутствуют основания полагать, что принятый судебный акт по рассматриваемому делу повлиял на права или обязанности ИП ФИО2 по отношению к одной из сторон спора.

Поскольку предусмотренные ст. 51 АПК РФ основания для привлечения ИП ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отсутствуют, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта, не допущено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со

ст. 110 АПК РФ.


На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2020 года по делу № А60-17869/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Р.А. Балдин

Судьи И.О. Муталлиева


О.В. Суслова