Постановление от 28 февраля 2018 г. по делу № А40-55638/2014

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37680/2017

Дело № А40-55638/14
г. Москва
01 марта  2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2017

по делу № А40-55638/14, вынесенное судьей А.А. Ивановым,

об отказе в удовлетворении заявления ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №45 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов Акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» в размере 12 850 923,86 рублей по государственному контракту №835 от 05.12.2007 года

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ИНН/ОГРН <***>/<***>)


при участии в судебном заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации - ФИО2, дов. от 05.09.2017

от конкурсного управляющего АО «РЭУ» - ФИО3, дов. от 14.09.2017 

от Межрайонной ИФНС России №45 по г. Москве – ФИО4, дов. от 20.02.2017  



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы 14 апреля 2014 года принято к производству заявление Открытого акционерного общества «Ремонтно - эксплуатационное управление» о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы 05 июня 2014 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5.

Соответствующее сообщение опубликовано сообщение в газете «Коммерсант» №110 от 28.06.2014 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2015 года Открытое акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ИНН/ОГРН <***>/<***>) признано несостоятельным (банкротом), временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО6, член НП «ЦААУ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2015 г. утвержден конкурсным управляющим ОАО «РЭУ» арбитражный управляющий ФИО6; заменено наименование должника с Открытого акционерного общества «РЭУ» на Акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление».

Межрайонная ИФНС России № 45 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, которое Определением арбитражного суда города Москвы от 02.12.2014 г. принято к производству.

В последствие рассмотрение требования в части 2 624 627 121,41 руб. (Постановлением Арбитражного суда Московского округа отменены определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2015г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 об отказе уполномоченному органу в удовлетворении требования; спор по требованию направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Спор о задолженности по государственным контрактам, частично рассматривается в рамках требований уполномоченного органа) выделено в отдельное производство.

С учетом уточнений, а также Определения Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2016 по делу № А40-55638/14 об объединении дел, сумма требования кредитора составила 1 697 064 959,74 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2016 по делу №А40-55638/14 требование в размере 1 635 453 349,18 рублей выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2017 в реестр требований кредиторов включены требования МИФНС № 45 по г. Москве в размере 192 592 801,15 руб. суммы основного долга - в третью очередь реестра требований кредиторов должника; 159 582 220,23 руб. сумма неустойки - в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно, как подлежащие погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди. Выделено в отдельное производство для самостоятельного рассмотрения требование МИФНС № 45 по г.Москве о включении в реестр требований кредиторов должника АО «РЭУ» задолженности в размере   12850923,86 руб., в остальной части требования отказано.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2017 отказано МИФНС № 45 по г.Москве во включении в реестр требований кредиторов должника АО «РЭУ» задолженности в размере   12850923,86 руб.

Не согласившись с определением Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в  обоснование указав на нарушение  судом первой инстанции норм материального и процессуального права, и необоснованности вывода об истечении срока исковой давности.

Представитель Минобороны России в судебном заседании поддержал  доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

Представитель налогового органа  в судебном заседании поддержал позицию апеллянта.

Представитель конкурсного управляющего АО «Ремонтно-эксплуатационное управление»  в судебном  заседании возразил на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, представил в материалы дела отзыв.

В судебном заседании 12.02.2018  судом в соответствии со ст. 163  АПК РФ  объявлялся перерыв до 19.02.2018.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве)

В силу положений абз. 1 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, ее расчет, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Из материалов дела  следует, что кредитором 28.07.2014 (л.д. 126-127, т. 37) по государственному контракту  № 835 от 05.12.2007 (срок исполнения до 31.08.2008 с учетом дополнительного соглашения № 3/422 от 16.08.2008) года заявлена к включению в реестр наряду с  другой задолженность в размере 12  850 923,86 рублей, в обоснование  приложена копия сопроводительного письма Минобороны  от 24.06.2014 № 212/4/1300, в  котором  указано на наличие задолженности.

Министерством обороны России в материалы дела представлена копия государственного контракта  № 835 от 05.12.2007 с дополнительными соглашениями и акта сверки (т. 58) по состоянию на  01.08.2010, соглашение о переводе долга от 30.12.2008 г.

Согласно соглашению о переводе долга от 30.12.2008, 320УНР – филиал ФГУП «РЭУ МО РФ» переводит неотработанный аванс в сумме 2 769 422,00 рублей с договора №34/423 от 27.09.2006 на договор №835 от 05.12.2007.

Суд  первой инстанции, сославшись на положения статьи  391 ГК РФ, сделал вывод о том, что в данном случае фактически имеет место соглашение о порядке оплаты, так как не отработанный аванс в рамках одного договора отнесен в счет оплаты другого, и указанная сумма учтена в акте сверки взаимных расчетов  по состоянию на 01.08.2010.

По сообщению  ФКУ «УФО МО РФ по Ростовской области» от 16.12.2016 (вр. т. 58) задолженность по  государственному контракту  № 835 от 05.12.2007 в составе  передаточного баланса  от 206  отдела  финансирования  капитального строительства (территориального) была принята  на бюджетный учет ФКУ «УФО МО РФ по Ростовской области», а ранее 206 ОФКС  принял дебиторскую  задолженность  в составе  передаточных  балансов  от 149 ОФКС в  2011 году.

При этом, копии  передаточных  балансов в  материалах дела отсутствуют.

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов задолженности, суд  первой  инстанции пришел к выводу  о пропуске срока исковой давности, указав на  то, что Министерство обороны РФ узнало о нарушении прав 01.08.2010.

В соответствии со статьей  196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Из материалов дела следует, что о пропуске кредитором срока исковой давности было заявлено арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что требование уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов направлено посредством почтового отправления 28.07.2014 г.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, а также доводы участвующих в деле лиц, суд  апелляционной  инстанции  находит правильным вывод суда  первой  инстанции о пропуске кредитором срока исковой давности правильным, с учетом условий исполнения обязательств.

Обстоятельств, перечисленных в статьях  203  и 206  ГК РФ, апелляционным судом  не установлено, и материалы дела  соответствующих доказательств не содержат. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции, а представленные  к  таковым не могут быть отнесены.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья  203 Гражданского кодекса).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В связи с этим, подписание сторонами акта сверки взаимных расчетов, дополнительных соглашений не изменяет обстоятельств течения срока исковой давности по обязательствам, срок исполнения которых наступил.

Если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново (пункт 2  статьи  206 Гражданского кодекса).

Однако правила указанной нормы к рассматриваемым правоотношениям применению не подлежат, поскольку оно введено в действие 01.06.2015 Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно  пункту  2 статьи  2 которого положения Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как усматривается из материалов дела, права требования кредитора возникли до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ.

Таким образом, довод апеллянта о том, что имело место прерывание срока исковой давности, и изменение  течения срока исковой давности применительно к пункту  2 статьи  206 Гражданского кодекса, апелляционный суд  находит несостоятельным.

Поскольку установлено, что кредитор пропустил срок исковой давности, то при наличии заявления арбитражного управляющего об истечении срока исковой давности, требования кредитора в заявленном размере не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника,  поскольку в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.

Остальные доводы апелляционной жалобы не имеют правого значения, поскольку пропуск срока исковой давности  является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования, независимо  от его обоснованности.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.


Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2017 по делу № А40-55638/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                     С.А. Назарова

Судьи:                                                                                                              Р.Г. Нагаев

                                                                                                                          И.М. Клеандров