Постановление от 19 февраля 2025 г. по делу № А28-4534/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-4534/2016
г. Киров
20 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейХорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

ФИО1, по паспорту,

по веб-связи: конкурсного управляющего ФИО2, по паспорту,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобу ФИО1 и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Тека Энтерпрайз» ФИО2

на определение Арбитражного суда Кировской области от 31.05.2024 по делу № А28-4534/2016, принятое

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Тека Энтерпрайз» ФИО2

к ФИО1

о взыскании убытков,

установил:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Тека Энтерпрайз» (далее – должник, ООО «Тека Энтерпрайз») ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с предыдущего конкурсного управляющего ООО «Тека Энтерпрайз» - ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) в пользу ООО «Тека Энтерпрайз» 824476 руб. 73 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 31.05.2024 с ФИО1 в пользу ООО «Тека Энтерпрайз» взыскано 371773 руб. 23 коп. убытков, в удовлетворении остальной части требований отказано.

ФИО1 и конкурсный управляющий, не согласившись с принятым определением, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

ФИО1 в жалобе просит определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего о взыскании с ФИО1 убытков в размере 371773,23 руб. и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Тека Энтерпрайз».

По мнению ФИО1 обжалуемый судебный акт в части взыскания убытков принят судом при недоказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности. Кроме того, арифметический расчет взысканных убытков является неверным, основанным на позиции заявителя по делу в отсутствие надлежащих доказательств. Является незаконным начисление убытков ФИО1 за период после прекращения ею полномочий конкурсного управляющего должником (то есть после 25.12.2020). Новый конкурсный управляющий ФИО2 имела возможность оплатить налог на имущество должника в разумный период после утверждения ее в качестве конкурсного управляющего ООО «Тека Энтерпрайз» (март-апрель 2021 года). Взыскание убытков с ФИО1 за период бездействия ФИО2 является незаконным и необоснованным.

Конкурсный управляющий в отзыве на жалобу ФИО1 пояснил, что в соответствии со ст. 383 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 28 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в срок не позднее 28-го числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом. Расчеты по авансовым платежам по налогу на имущество за 2019г., 2020 г. ФИО1 в налоговый орган не предоставлялись. Сроки уплаты авансовых платежей установлены в НК РФ - не позднее 28 числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом, то есть не позднее 28 апреля, 28 июля и 28 октября. Согласно ст. 5 Закона Кировской области о налоге на имущество организаций в Кировской области № 692-0 от 27.07.2016 налогоплательщик производит уплату авансовых платежей по налогу не позднее 30-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. Таким образом, оплата авансового платежа за 1 кв. 2020г. должна быть произведена до 30.04.2020, за 1 полугодие - до 30.07.2020, за 9 месяцев - до 30.10.2020. Период по сдаче и уплате налога на имущества за 2019 год полностью относится к периоду исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО1 В случае, если бы ФИО1 были сданы расчеты по авансовым платежам за 2019 г., 2020 г. и уплачены в установленные сроки авансовые платежи, начисление пений налоговым органом не было бы. Денежных средств для погашения задолженности по налогам на расчетном счете ООО «Тека Энтерпрайз» было достаточно. Тем более что ФИО3. С 23.12.2020 по 25.12.2020 погашала как текущие платежи, так и преждевременно приступила к погашению реестра требований кредиторов. Просит определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего о взыскании с ФИО1 убытков в размере 371773,23 руб. оставить в силе.

В свою очередь конкурсный управляющий обжалует судебный акт в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании с ФИО1 убытков в связи с непередачей имущества должника общей стоимостью 431610руб. Просит судебный акт в данной части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Конкурсный управляющий указывает, что согласно инвентаризационной описи (основные средства) № 32 от 21.02.2018 в конкурсною массу включено следующее имущество: узел учета сжатого воздуха - 206470,91 руб., узел учета конденсатопровода - 454982 руб., узел учета электроэнергии - 24514448 руб., узел учета оборотного водоснабжения - 220376 руб., узел учета тепловой энергии в здании - 201111,52 руб., узел учета сети горячего водоснабжения - данных нет. Указанное имущество конкурсным управляющим ФИО1 оценено и предлагалось к продаже, но не реализовано. |Данное имущество к осмотру конкурсному управляющему не представлено и не передано. Как пояснил ответчик, имущество находится на территории АО «Ново-Вятка», предприятие режимное. Соответствующие пропуска передающая сторона имущества к 29.04.2021 не обеспечила, также не представила и документы на данное имущество. В предоставлении доступа на территорию АО «Ново-Вятка» конкурсному управляющему было отказано в связи с тем, что необходимо предоставить документы, подтверждающие принадлежность имущества ООО «Тека Энтерпрайз».

Ответчик в отзыве указал, что конкурсный управляющий ФИО2 в нарушение ст. 65 АПК РФ не представила суду в настоящий обособленный спор доказательства наличия у ФИО1 еще каких-либо документов, подтверждающих право собственности на узел учета сжатого воздуха, узел конденсаторопровода, узел учета электроэнергии, узел оборотного водоснабжения, узел учета тепловой энергии в здании, узел учета сети горячего водоснабжения. Все вышеперечисленное имущество находилось и находится в отдельном помещении здания главного цеха, где размещалось производство должника. Однако доступ в указанное помещение с учетом особенностей строительства возможен только через территорию АО «Ново Вятка». АО «Ново Вятка» является кредитором по делу о банкротстве ООО «Тека Энтерпрайз» и не может не знать о том, что перечисленное имущество является собственностью должника. С 2021 года, не имея доступа к имуществу должника, конкурсный управляющий ФИО2 не обращалась в суд или в правоохранительные органы в отношении лица, препятствующего в таком доступе к имуществу, а в обход предоставленных ей законом полномочий, обратилась к предыдущему конкурсному управляющему с заявлением об убытках. Обращаясь с заявлением об убытках в данной части, конкурсный управляющий ФИО2 не представила доказательств утраты перечисленного имущества, а также наличие вины арбитражного управляющего ФИО1 Невозможность доступа ФИО2 в помещение, где находится имущество, не может служить основанием для взыскания убытков с предыдущего конкурсного управляющего. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего ФИО2

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда производилась замена судей в связи с нахождением в отпуске.

К судебному заседанию 05.12.2024 сформирован состав суда – председательствующий Дьяконова Т.М., судьи Хорошева Е.Н., Шаклеина Е.В.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 27.11.2017 ООО «Тека Энтерпрайз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Определением арбитражного суда от 25.12.2020 ФИО1 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением арбитражного суда от 18.03.2021 конкурсным управляющим ООО «Тека Энтерпрайз» утверждена ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2, посчитав, что ответчиком при исполнении обязанностей конкурсного управляющего причинены должнику убытки, обратилась в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков с ФИО1 по основанию непередачи имущества должника (узла учета сжатого воздуха, узла учета конденсатопровода, узла учета электроэнергии, узла учета оборотного водоснабжения, узла учета тепловой энергии в здании, узла учета сети горячего водоснабжения) общей стоимостью 431619 руб. В тоже время суд установил, что в случае исполнения конкурсным управляющим обязанности по сдаче налоговой декларации по налогу на имущество за 2019 год и уплаты соответствующей недоимки в 2020 году с учетом наличия у должника финансовой возможности, начиная с 31.07.2020 (даты начала распределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу от продажи имущества), оснований для начисления пени за последующий период, в том числе, после завершения полномочий ФИО1 (за период с 25.12.2020 по 05.09.2022), у налогового органа не имелось бы, в связи с чем удовлетворил требования о взыскании убытков в сумме 371773 руб. 23 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учетом специальных норм Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

В рассматриваемом случае одним из оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде убытков конкурсным управляющим указано на начисление пеней за несвоевременную уплату налога на имущество за 2019 год в размере 289100 руб. 95 коп., и пеней, начисленных за несвоевременную уплату налога на имущество за 2020 год, в размере 103756 руб. 79 коп..

Конкурсный управляющий пояснил, что ФИО1 имела возможность погашения текущих налоговых обязательств 2019-2020 годов, поскольку на расчетный счет должника поступали денежные средства от взыскания дебиторской задолженности, от сдачи имущества в аренду, от реализации имущества должника, вместе с тем в установленные сроки расчеты по авансовым платежам по налогу на имущество за 2019, 2020 годы в налоговый орган не предоставлялись, уплата авансовых платежей не производилась.

На основании пункта 2 статьи 379 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговым периодом признается календарный год, отчетными периодами для налогоплательщиков, исчисляющих налог исходя из кадастровой стоимости, признаются первый квартал, второй квартал и третий квартал календарного года.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 НК РФ сумма налога исчисляется по итогам налогового периода как произведение соответствующей налоговой ставки и налоговой базы, определенной за налоговый период, с учетом особенностей, установленных статьей 385.3 настоящего Кодекса. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, определяется как разница между суммой налога, исчисленной в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, и суммами авансовых платежей по налогу, исчисленных в течение налогового периода.

Пунктом 4 статьи 382 НК РФ установлено, что сумма авансового платежа по налогу исчисляется по итогам каждого отчетного периода в размере одной четвертой произведения соответствующей налоговой ставки и средней стоимости имущества (за исключением имущества, указанного в абзацах первом - третьем пункта 24 статьи 381 настоящего Кодекса), определенной за отчетный период в соответствии с пунктом 4 статьи 376 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 383 НК РФ налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 5 Закона Кировской области от 27.07.2016 № 692-ЗО «О налоге на имущество организаций в Кировской области» (далее – Закон № 692-ЗО) в редакции, действовавшей в период с 01.01.2019 по 31.12.2019, организации, исчислившие сумму налога, подлежащую к уплате в бюджет за предыдущий налоговый период, 10 тысяч рублей и более, а также организации, не исчислявшие налог в предыдущем налоговом периоде, производят уплату авансовых платежей по итогам каждого отчетного периода не позднее пяти календарных дней со дня, установленного для подачи налоговых расчетов по авансовым платежам за соответствующий отчетный период.

Для организаций, исчисляющих налог исходя из среднегодовой стоимости, и в отношении которых частью 1 настоящей статьи установлена обязанность производить уплату авансовых платежей, отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Статьей 5 Закона № 692-ЗО в редакции, действовавшей с 26.03.2020, (применяется, начиная со срока уплаты авансовых платежей за первый квартал 2020 года) налогоплательщики производят уплату авансовых платежей по налогу не позднее 30-го числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.

Пунктом 2 статьи 283 НК РФ по истечении налогового периода налогоплательщики уплачивают сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 382 настоящего Кодекса.

В силу с пункта 1 статьи 386 НК РФ (в редакции, действовавшей с января 2020 года) налогоплательщики обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по месту нахождения объектов недвижимого имущества и (или) по месту нахождения имущества, входящего в состав Единой системы газоснабжения, если иное не предусмотрено настоящим пунктом, налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу и налоговую декларацию по налогу.

Таким образом, обязанность по сдаче декларации за 2019 год, исчислении и оплате авансовых платежей за 2019 год и налога на имущество, за 1-3 квартал 2020 года лежала на ФИО1 как на конкурсном управляющем ООО «Тека Энтерпрайз».

Данная обязанность ответчиком исполнена не была.

В адрес конкурсного управляющего ФИО2 налоговым органом направлено письмо от 15.07.2022 о необходимости предоставления налоговых деклараций по налогу на имущество за 2019, 2020 годы.

В связи с несвоевременным предоставлением налоговых деклараций и уплате налога 06.09.2022 налоговым органом выставлено требование № 76516 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей), из которого следует, что по состоянию на 06.09.2022 за должником числится задолженность по налогу на имущество организаций (за 2019 год) в сумме 1013678 руб., (за 2020 год) в сумме 599967 руб., а также по пеням по налогу на имущество за 2019 год в сумме 331320 руб. 64 коп., по пеням по налогу на имущество за 2020 год в сумме 138342 руб. 38 коп.

Налоговым органом в материалы дела представлен расчет, согласно которому пени по налогу на имущество за 2019 год начислены за период с 13.05.2020 по 05.09.2022, пени по налогу на имущество за 2020 года начислены за период с 06.04.2021 по 05.09.2022.

Вместе с тем финансовая возможность оплаты налога до 31.07.2020 у ФИО1 отсутствовала в связи с отсутствием денежных средств в конкурсной массе должника, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков в виде начисленных пени за 2019 год за период с 13.05.2020 по 30.07.2020 в сумме 21084 руб. 51 коп.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора ответчиком также была произведена частичная оплата начисленных за 2019 год пени в размере 42219 руб. 69 коп. (за период с 31.07.2020 по 24.12.2020 – исходя из даты начала распределения денежных средств, поступивших от продажи имущества должника и даты, предшествующей прекращению полномочий ФИО1).

Конкурсным управляющим также вменены ответчику убытки в виде пени, начисленной за несвоевременную уплату налога на имущество за 2020 год, в размере 103756 руб. 79 коп.

Данная сумма представляет собой ¾ от общей суммы пени за 2020 год, начисленных с 06.04.2021 по 05.09.2022, с учетом исключения из расчета 4 квартала 2020 год, который закончился за пределами срока полномочий ФИО1

Из материалов дела следует, что ответчик с 31.07.2020 по 25.12.2020 имел возможность произвести оплату налога на имущество за 2019 год, а также авансовые платежи за 1,2,3 квартал 2020 года, однако погасил иные текущие платежи и приступил к гашению требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Неисполнение ФИО1 обязанности по оплате обязательных платежей послужило основанием для начисления пеней.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика убытки в виде начисленной суммы пени за период с 25.12.2020 по 05.09.2022 в размере 371773 руб. 23 коп. (с учетом произведенной оплаты).

Доводы ответчика о том, что после 25.12.2020 у ФИО1 отсутствовала возможность оплаты налогов, так как конкурсным управляющим она после указанной даты не являлась, конкурсный управляющий ФИО2 имела возможность своевременно оплатить налоги, вследствие чего пени не были бы начислены, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, как было указано выше, материалами дела подтверждено, что начисление должнику пеней произведено в связи с неисполнением ФИО1 обязанности по сдаче налоговых деклараций, расчетов по авансовым платежам и оплате в установленные сроки данных платежей.

Отсутствие у ответчика полномочий на оплату налога и авансовых платежей не исключает ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей, которые имели место в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Наличие на специальном счете должника денежных средств, достаточных для оплаты налога по состоянию на дату утверждения конкурсным управляющим ФИО2, при условии ее неосведомленности о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по исчислению и оплате налога на имущество за 2019 год и авансовых платежей 2020 года не могло предотвратить начисление налоговым органом пени с 18.03.2021 по 05.09.2022.

Конкурсным управляющим также предъявлены требования о взыскании с ответчика убытков в связи с не передачей включенного в конкурсную массу имущества.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что в соответствии с инвентаризационной описью № 32 от 21.11.2018 в конкурсную массу должника конкурсным управляющим ФИО1 включено следующее имущество: узел учета сжатого воздуха, узел учета конденсатопровода, узел учета электроэнергии, узел учета оборотного водоснабжения, узел учета тепловой энергии в здании, узел учета сети горячего водоснабжения. Проведена оценка рыночной стоимости данного имущества и торги, в ходе которых указанное имущество не было реализовано.

Конкурсный управляющий ФИО2 пояснила, что спорное имущество к осмотру бывшим конкурсным управляющим ФИО1 не представлено, конкурсному управляющему не передано, документы на данное имущество отсутствуют.

Ответчик пояснил, что имущество находится на территории АО «НовоВятка», предприятие режимное, соответствующие пропуска не обеспечены на момент передачи ФИО1 конкурсному управляющему должника документов и печати. Доказательства утраты имущества по вине ответчика заявителем не представлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не доказана противоправность поведения ответчика, причинно-следственная связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вина ответчика, то есть на доказан состав правонарушения, необходимый для взыскания убытков.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанцией конкурсный управляющий ФИО2 и бывший конкурсный управляющий ФИО1 осуществили выходы на территорию АО «НовоВятка» с целью выявления наличия спорного имущества.

Наличие имущества установлено.

Конкурсным управляющим ФИО2 суду представлено письмо АО «НовоВятка» от 10.02.2025, в соответствии с которым конкурсному управляющему разрешен доступ на территорию предприятия для демонтажа узлов учета, принадлежащих АО «Тека Энтерпрайз», по окончании отопительного сезона и при наличии договора подряда на проведение демонтажных работ.

Учитывая, что наличие спорного имущества и его местонахождение установлено сторонами, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения жалобы конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании с ФИО1 убытков в сумме 431619 руб.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 31.05.2024 по делу № А28-4534/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1 и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Тека Энтерпрайз» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.М. Дьяконова

Е.Н. Хорошева

Е.В. Шаклеина