Решение от 14 июля 2020 г. по делу № А51-3523/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3523/2020
г. Владивосток
14 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мангер Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ячмень В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Внешнеэкономическое объединение «Технопромимпорт» (ИНН 7714995763, ОГРН 1177746578657, дата государственной регистрации: 13.06.2017, адрес: 125284, Москва город, проезд Хорошёвский 1-й, дом 3А, строение 2)

к государственному автономному учреждению «Приморский краевой центр народной культуры» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 13.01.1998, адрес: 690091, <...>)

обществу с ограниченной ответственностью «КСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 23.12.2016, адрес: 690105, <...>, офис 2Б)

о признании сделки по заключению государственного контракта на выполнение работ по реконструкции здания расположенного по адресу: <...>, для реализации проекта Исторический парк «Россия Моя история» в г. Владивостоке», недействительной в силу ее ничтожности,

при участии в заседании:

от истца – (до перерыва 30.06.2020) ФИО1, паспорт, доверенность от 15.05.2020, диплом; (после перерыва 02.07.2020) – не явился, извещен; (после перерыва 07.07.2020) ФИО1, паспорт, доверенность от 15.05.2020, диплом;

от ГАУ «Приморский краевой центр народной культуры» – (до и после перерывов) ФИО2, паспорт, доверенность №259 от 05.08.2019, копия диплома;

от ООО «КСТ» - (до и после перерывов) не явился, извещен, ФИО2 по доверенности от 29.06.2020 по вопросу подачи ходатайства об отложении судебного заседания,

установил:

акционерное общество «Внешнеэкономическое объединение «Технопромимпорт» (далее – истец, АО «ВО «Технопромимпорт») обратилось с исковым заявлением к государственному автономному учреждению «Приморский краевой центр народной культуры» (далее – ответчик, ГАУ ПКЦНК), обществу с ограниченной ответственностью «КСТ» (далее – ответчик, ООО «КСТ») о признании сделки по заключению государственного контракта на выполнение работ по реконструкции здания расположенного по адресу: <...>, для реализации проекта Исторический парк «Россия Моя история» в г. Владивостоке», недействительной в силу ее ничтожности, а также применить последствия недействительности сделок в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании 30.06.2020 истец иск поддержал по доводам искового заявления.

Через канцелярию суда во исполнение определения суда от 09.06.2020 поступило письмо от генерального директора АО «ВО «Технопромимпорт», в котором генеральный директор подтвердил предъявление иска к ответчикам.

ГАУ ПКЦНК в судебном заседании иск не признал, непосредственно в судебном заседании представил письменный отзыв на иск, поддержал ранее заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство культуры и архивного дела Приморского края.

Истец против удовлетворения ходатайства возражал.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Согласно системному толкованию изложенной нормы привлечение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, привлечение третьих лиц к участию в деле является правом суда, которое он реализует по своему усмотрению, исходя из предмета доказывания, целесообразности их участия, приведенного обоснования, а также учитывая возможное влияние принимаемого по рассматриваемому предмету спора судебного акта на права и законные интересы данных лиц.

Рассмотрев ходатайство ГАУ ПКЦНК в порядке статей 51, 159 АПК РФ, суд установил, что ГАУ ПКЦНК не обосновал, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности Министерства культуры и архивного дела Приморского края, необходимость его привлечения к участию в деле из ходатайства ГАУ ПКЦНК, не усматривается, в связи с чем, ходатайство ГАУ ПКЦНК о привлечении Министерства культуры и архивного дела Приморского края к участию в деле в качестве третьего лица удовлетворению не подлежит.

Также представитель ФИО2 по доверенности от 29.06.2020 от ООО «КСТ» по вопросу подачи ходатайства об отложении судебного заседания, представил в судебном заседании ходатайство ООО «КТС» об отложении рассмотрения дела.

Истец в судебном заседании устно заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании 30.06.2020 согласно статье 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 02.07.2020 до 16 час. 20 мин. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В продолженное после перерыва судебное заседание истец не явился, через канцелярию суда заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела.

ГАУ ПКЦНК в судебном заседании иск не признал по доводам ранее представленного отзыва.

Представитель ФИО2 по доверенности от 29.06.2020 от ООО «КСТ» по вопросу подачи ходатайства об отложении судебного заседания, поддержал ходатайство ООО «КТС» об отложении рассмотрения дела.

В судебном заседании 02.07.2020 согласно статье 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 07.07.2020 до 10 часов 15 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва ООО «КСТ», надлежащим образом извещенное о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилось.

Истец после перерыва заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, просил исключить требование о применении последствий недействительности сделки в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее-ГК РФ), взыскать с ответчиков государственную пошлину 6 000 рублей. Уточнения исковых требований приняты судом в порядке статей 49, 159 АПК РФ.

ГАУ ПКЦНК поддержало позицию, изложенную в отзыве, ранее заявленное ходатайство ООО «КСТ» об отложении судебного заседания также поддержало.

Согласно положений АПК РФ, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении рассмотрения дела, за исключением тех случаев, когда обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

Руководствуясь положениями части 5 статьи 158 АПК РФ, статьи 159 АПК РФ, в пределах предоставленных суду процессуальных полномочий, изучив письменное ходатайство ООО «КСТ», представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что исковое заявление АО «ВО «Технопромимпорт» согласно кассовому чеку Почты России от 02.03.2020 и отчету об отслеживании отправления весом 0,273кг с почтовым идентификатором получено ООО «КСТ» 24.03.2020, при отсутствии иных доводов и непредставления документов в обоснование ходатайства, отклонил ходатайство ООО «КСТ» об отложении судебного заседания в целях недопущения воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, а также недопущения необоснованного затягивания рассмотрения дела.

Изучив доводы и пояснения сторон, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

02 октября 2019 года между ГАУ ПКЦНК и ООО «КСТ», на основании решения единой комиссии по осуществлению закупок (итоговый протокол запроса предложений в электронной форме от 11.09.2019 №ИЗП1), заключен государственный контракт (далее – контракт), на выполнение работ по реконструкции здания, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Аксаковская, д. 12, для реализации проекта Исторический парк «Россия Моя история» в г. Владивостоке» (ИКЗ – 192253602025025360100100010014120000).

В соответствии c извещением от 28.08.2019 №0320200008919000001, закупка осуществлена в соответствии со статьёй 83.1. «Проведение запроса предложений в электронной форме» Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

Как указывает истец в исковом заявлении, ранее между ГАУ ПКЦНК и истцом заключен государственный контракт №0320200008918000002-0101484-02 от 27.08.2018, предметом которого также являлось выполнение работ по реконструкции здания, расположенного по адресу: <...>, для реализации проекта Исторический парк «Россия Моя история» в г. Владивостоке».

08 июля 2019 года до завершения исполнения сторонами всех обязательств по контракту ГАУ ПКЦНК направил АО «ВО «Технопромимпорт» решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. В обоснование решения заказчик указал на неисполнение подрядчиком своих обязательств по контракту.

Не согласившись с полученным решением заказчика об отказе от исполнения контракта, истец обжаловал его в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.11.2019 по делу №А51-16095/2019, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.05.2020, требования истца были удовлетворены, судами сделан вывод о недоказанности ответчиком предусмотренных законом и договором оснований для отказа от контракта, в том числе в связи с нарушением подрядчиком своих обязательств по контракту, действия подрядчика признаны добросовестными, суды, оценивая решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, пришли к выводу о том, что содержащиеся в нем основания и выводы о нарушении исполнителем обязательств по контракту не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, решение заказчика (ответчика) об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту признано незаконным.

Выводы и обстоятельства, установленные указанным судебным актом, в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ, являются преюдициальными по настоящему делу и не требуют установления и доказывания вновь.

По тексту искового заявления истец указал, что с учетом выводов суда по делу №А51-16095/2019, контракт между ГАУ ПКЦНК и АО «ВО «Технопромимпорт» №0320200008918000002-0101484-02 от 27.08.2018 является действующим, соответствующие обязательства сторон по контракту не прекращены.

При этом, как указывает истец в исковом заявлении, заключение и последующее исполнение ответчиками государственного контракта от 02.10.2019 существенным образом нарушает права истца, поскольку последним были закуплены строительные материалы и инженерное оборудование, о чем истец неоднократно информировал ГАУ ПКЦНК. Таким образом, по мнению истца, при заключении нового контракта, ответчик ГАУ ПКЦНК необоснованно лишил возможности истца использовать ранее закупленные материалы и оборудование для производства работ, что приведет к существенным убыткам истца.

30 января 2020 года истец письмом исх. №056-24/20 обратился к ответчику ГАУ ПКЦНК о необходимости проведения мероприятий по сверке материалов и передаче строительной площадки для продолжения исполнения обязательств. Ответ на данное письмо до настоящего времени не получен.

14 февраля 2020 года истец повторно, письмом исх. №056-24/36 запросил ответчика предоставить доступ уполномоченным лицам для проведения инвентаризационных мероприятий в отношении оборудования и материалов, принадлежащих истцу. Ответ на данное письмо до настоящего времени не получен.

Истец также 14 февраля 2020 года письмом исх. №056-24/35 информировал ответчика о необходимости прекращения договорных отношений, в связи с вступлением в законную силу решения суда по делу №А51-16095/2019. Ответ на данное письмо до настоящего времени истцом не получен.

Посчитав сделку между ГАУ ПКЦНК и ООО «КСТ» по заключению государственного контракта от 02 октября 2019 года недействительной в силу ее ничтожности, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений) на основании следующего.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 11, 12 ГК РФ, части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов.

Принимая во внимание, что между сторонами заключен государственный контракт, суд установил, что к правоотношениям сторон по данному контракту подлежат применению нормы Закона о контрактной системе.

В соответствии с нормами Закона № 44-ФЗ, а также п. 1 и 2 ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Системное толкование норм Закона № 44-ФЗ свидетельствует о том, что государственные и муниципальные контракты преследуют публичный интерес и направлены на удовлетворение публичных нужд за счет использования бюджетных средств; данный закон защищает публичные интересы и интересы иных лиц, которые вправе принимать участие в заключении государственных контрактов на основании конкурентных процедур.

Согласно части 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Согласно разъяснениям в пункте 84 Постановления № 25 в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 84 Постановления № 25 указал, что ничтожная сделка является недействительной с момента ее заключения.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды (пункт 75 Постановления № 25).

В силу частей 1, 2 статьи 24 Закона о контрактной системе при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения конкурсов регулируется положениями параграфа 2 главы 3 Закона о закупках, в частности статьями 48 - 58 названного Закона.

Согласно части 1 статьи 48 Закона о контрактной системе под открытым конкурсом понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса, конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования.

Частью 2 статьи 8 Закона о контрактной системе закреплен явно выраженный законодательный запрет на совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно статьям 1, 6 и 8 Закона о контрактной системе к целям контрактной системы отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.

Исходя из разъяснений пункта 18 Обзора судебной практики, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Согласно части 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупка товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Особенности закупок, осуществляемых бюджетным, автономным учреждениями, государственным, муниципальным унитарными предприятиями и иными юридическими лицами установлены статьей 15 Закона № 44-ФЗ. В силу части 1 указанной статьи установлено, что бюджетные учреждения осуществляют закупки за счет субсидий, предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и иных средств в соответствии с требованиями Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013.

Согласно части 2 статьи 59 Закона №44-ФЗ, заказчик обязан проводить электронный аукцион в случае, если осуществляются закупки товаров, работ, услуг, включенных в перечень, установленный Правительством Российской Федерации. Перечень товаров, работ, услуг, в случае осуществления закупок которых заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме (электронный аукцион), утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2016 г. № 471-р.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 13.05.2016 № 890-р внесены изменения в распоряжение Правительства от 21.03.2016 № 471-р, в соответствии с которыми заказчик обязан проводить электронный аукцион в случае закупки строительных работ, включенных в коды по Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) ОК 034-2014 (КПЕС 2008) (далее - ОКПД2) 41.2, 42, 43 (кроме кода 43.13), за исключением работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту особо опасных, технически сложных и уникальных объектов капитального строительства, а также искусственных дорожных сооружений, включенных в состав автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения.

В соответствии с извещением от 28.08.2019 №0320200008919000001, предметом закупки являются «Работы строительные по возведению нежилых зданий и сооружений (работы по строительству новых объектов, возведению пристроек, реконструкции и ремонту зданий)», код позиции - 41.20.40.000-00000001.

Таким образом, ответчиком ГАУ ПКЦНК неправомерно определен способ закупки в соответствии со статьей 83.1. «Проведение запроса предложений в электронной форме» Закона № 44-ФЗ. Данный довод не оспорен ответчиками, нормативно и документально обоснования сторонами заключенного государственного контракта в материалы дела не представлено.

В подтверждение доводов истца о нарушении положений Закона №44-ФЗ представлен акт №ВП128 от 25.10.2019 по результатам проведения УФАС по Приморскому краю внеплановой проверки соблюдения заказчиком - ГАУ «Приморский краевой центр народной культуры» требований Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ при проведении запроса предложений в электронной форме на выполнение работ по реконструкции здания, расположенного по адресу: <...>, для реализации проекта Исторический парк «Россия Моя история» в г. Владивостоке».

Рассмотрев представленные в ходе внеплановой проверки Инспекция УФАС по Приморскому краю пришла к выводу, что конкурсная комиссии ГАУ «Приморский краевой центр народной культуры», не приняв решение об отстранении ООО «КСТ» на участие в запросе предложений и окончательных предложений, допустила нарушение ч.18 ст.83.1 Закона №44-ФЗ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 15.11.2019 по делу №А51-16095/2019 удовлетворены требования истца АО «ВО «Технопроимпорт» о признании незаконным и недействительным решение ГАУ ПКЦНК об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 27.08.2018 №0320200008918000002-0101484-02, заключенного с АО «ВО «Технопроимпорт».

Судом при рассмотрении вышеуказанного спора дана оценка обстоятельствам в отношении решения ГАУ ПКЦНК от 08.07.2019 об отказе от исполнения государственного контракта от 27.08.2018 и поведению сторон, сделан вывод о том, что содержащиеся в нем основания и выводы о нарушении исполнителем обязательств по контракту не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела №А51-16095/2019, суд пришел к выводу о том, что у АО ПКЦНК отсутствовали правовые основания для мероприятий, связанных с заключением государственного контракта с ООО «КСТ», в связи с чем, установив наличие в действиях заказчика при заключении государственного контракта с ООО «КСТ» нарушений Закона о контрактной системе, которыми фактически устраняется добросовестная конкуренция, нивелируется деятельность органов государственной власти в сфере осуществления закупок, устраняется гласность и прозрачность осуществления закупок, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Доводы ГАУ ПКЦНК о том, что истец не имеет фактической финансовой возможности исполнить условия государственного контракта от 27.08.2018, и как следствие, злоупотребляет своим правом, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении предъявленного иска, в том числе ввиду отсутствия документального подтверждения заявленных ответчиком доводов и непредставления контрдоводов на позицию истца, изложенную в исковом заявлении.

При таких обстоятельствах, заявленные требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Признать недействительной сделку заключенную между государственным автономным учреждением «Приморский краевой центр народной культуры» и обществом с ограниченной ответственностью «КСТ» -государственный контракт на выполнение работ по реконструкции здания, расположенного по адресу: <...> для реализации проекта Исторический парк «Россия Моя История» в г.Владивостоке».

Взыскать с государственного автономного учреждения «Приморский краевой центр народной культуры» в пользу акционерного общества «Внешнеэкономическое объединение «Технопромимпорт» 3000(три тысячи)рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КСТ» в пользу акционерного общества «Внешнеэкономическое объединение «Технопромимпорт» 3000(три тысячи)рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Мангер Т.Е.