Постановление от 27 сентября 2022 г. по делу № А60-11575/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9357/2022-ГК
г. Пермь
27 сентября 2022 года
Дело № А60-11575/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Журавлевой У.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от ответчика (посредством веб-конференции) - ФИО2, паспорт, доверенность от 01.09.2022;

от истца - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 июня 2022 года по делу № А60-11575/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервиста» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервиста» (далее – истец, ООО «Сервиста») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост» (далее - ответчик, ООО «ЭСК «Энергомост») о взыскании задолженности по договору № 141427 от 16.06.2020 в сумме 51 791 320 руб., неустойки за период 19.10.2021 по 10.02.2022 в сумме 6 952 019 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2022 заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, которой просит решение суда изменить в части размера взысканной неустойки.

Заявитель жалобы считает, что суд необоснованно отказал в применении к размеру неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку неустойка в размере 0,1% от стоимости просроченного платежа за каждый день просрочки до момента оплаты, то есть 36,5% годовых, более чем в 4 раза превышает ставки кредитных организаций по кредитным операциям. Полагает, что в случае применения двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, максимальный размер неустойки составляет 5 462 370 руб. 58 коп. Также приводит сравнение со средневзвешенными процентными ставками кредитных организаций по кредитным операциям в рублях.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства решение суда обжалуется в части размера неустойки, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сервиста» (исполнитель) и ООО «ЭСК «Энергомост» (заказчик) заключен договор на выполнение работ по лесовосстановлению от 16.06.2020 № 141427, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы по лесовосстановлению, в рамках выполняемых заказчиком работ по титулу: выполнение дополнительного объема СМР, ПНР, поставка МТРиО в рамках 1,2,5 этапов строительства по титулу «ВЛ 220 кВ Пеледуй – Сухой Лог, ВЛ 220 кВ Мамакан - Сухой Лог с ПС 220 кВ Сухой Лог» для нужд филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Сибири, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке, установленном договором (п. 1.1. договора).

Общая стоимость работ по договору составляет 155984400 руб. (п. 2.1. договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 23.06.2020г.).

Работы выполняются поэтапно. Окончательный перечень работ, подлежащих выполнению на каждом этапе, сроки выполнения, стоимость работ и порядок расчетов согласованы сторонами в приложении № 1А к дополнительному соглашению № 3 от 22.01.2021 к договору.

Стоимость работ, подлежащих выполнению на 1 этапе, составляет 31 996 800 руб., срок оплаты - до 22.01.2021; на 2 этапе- 79 992 000 руб., срок оплаты: 19 488 000 руб. до 22.01.2021, 4 509 600 руб. до 22.01.2021, 20 000 000 руб. до 25.01.2021 и 35 994 400 руб. в течение 10 дней с момента передачи заказчику акта приемки работ по лесовосстановлению в соответствии с постановлением Правительства РФ от 07.05.2019 № 566; на 3 этапе - 43 995 600 руб., срок оплаты: 10 718 400 руб. до 22.01.2021, 2 480 280 руб. до 22.01.2021, 30 796 920 руб. в течение 10 дней с момента передачи заказчику акта приемки работ по лесовосстановлению в соответствии с постановлением Правительства РФ от 07.05.2019 № 566.

Работы выполняются в соответствии с техническим заданием (п. 1.2. договора).

Сдача выполненных работ производится в период с 01.10.2021 по 31.10.2021 (приложение № 1А к дополнительному соглашению № 3 от 22.01.2021 к договору).

Истец указал, что работы, предусмотренные договором, выполнены истцом и приняты ответчиком по актам сдачи-приемки выполненных работ от 20.10.2020 № 363 (1 этап) на сумму 31 996 800 руб., от 20.10.2020 № 364 (2 этап) на сумму 79 992 000 руб., от 20.10.2020 № 365 (3 этап) на сумму 10 718 400 руб. и от 01.10.2021 № 325 (3 этап) на сумму 33 277 200 руб.

Однако в нарушение условий договора, оплата выполненных по указанному договору работ ответчиком не произведена.

Наличие задолженности за выполненные работы послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 329, 330, 333, 702, 711 ГК РФ, и установил, что факт выполнения работ истцом доказан, оплата выполненных работ в полном объеме ответчиком не произведена, в связи с чем в пользу истца взыскана задолженность в сумме 51 791 320 руб., а также неустойка в сумме 6 679 132 руб. (с учетом ограничения размера неустойки по п. 5.8. договора).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает правомерность взыскания с него задолженности и неустойки, доводы жалобы сводятся к несогласию с размером взысканной неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В связи с компенсационным характером гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О, при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, приняв во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, характер нарушений, за которые начислена неустойка, период просрочки, наличие непогашенной задолженности, размер договорной неустойки и ее ограничение (10 % от суммы задолженности), а также отсутствие доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ не установил.

Учитывая невысокий процент неустойки, установленный договором (от стоимости просроченного платежа за каждый день просрочки до момента оплаты), который является наиболее встречающейся мерой ответственности за нарушение обязательства, с учетом того, что судом первой инстанции принят во внимание представленный ответчиком контррасчет расчет неустойки с учетом ограничения по п. 5.8 договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что сумма неустойки 6 679 132 руб. не является чрезмерной, в связи с чем оснований для снижения размера неустойки также не установил.

На основании изложенного, довод жалобы о несогласии с отказом суда в применении к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ отклоняется.

Ссылка апеллянта на превышение размера неустойки двукратной ставки Банка России, а также средневзвешенных процентных ставок кредитных организаций по кредитным операциям не может быть принята во внимание, поскольку с учетом вышеизложенного, о чрезмерности размера взысканной судом неустойки не свидетельствуют.

Таким образом, требование о взыскании неустойки в размере 6 679 132 руб. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 03.06.2022 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2022 года по делу № А60-11575/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Н.П.Григорьева



Судьи



У.В.Журавлева


О.В.Суслова