Постановление от 25 марта 2021 г. по делу № А40-130214/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9253/2021

Дело № А40-130214/2020
г. Москва
25 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2021 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:

Попова В.И., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФАС по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2020 по делу № А40-130214/2020

по заявлению: ТСН «Савеловский проезд, дом 4»

к Управлению Федеральной антимонопольной службе по городу Москве

третьи лица: 1. ООО «ПЦ Бережки», 2. ФИО3

о признании незаконным и отмене постановления,

в присутствии:

от заявителя:

ФИО4 по дов. от 13.12.2020;

от заинтересованного лица:

ФИО5 по дов. от 15.03.2021;

от третьих лиц:

1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

ТСН «Савеловский проезд, дом 4» (далее – заявитель, Общество) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления УФАС по г. Москве (далее – ответчик, УФАС) от 30.06.2020 №077/04/9.21-16329/2019 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ.

Решением от 30.12.2020 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования, мотивировав это тем, что в действиях заявителя отсутствует состав вменяемого заявителю административного правонарушения; УФАС нарушена процедура привлечения заявителя к ответственности.

Не согласившись с решением суда, УФАС подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель УФАС поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Третьи лица, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей организаций.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позиции сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, 30.06.2020 УФАС признало заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ и назначило административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Частью 1 1 ст. 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Суд первой инстанции, при рассмотрении дела установил факт нарушения УФАС процедуры привлечения к административной ответственности, что не позволило заявителю в полном объеме реализовать свои права при производстве по делу об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении рассмотрено без извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем, последний был лишен возможности реализовать предоставленные ему при рассмотрении административного дела права.

Согласно материалов дела, отсутствуют какие-либо доказательства уведомления заявителя о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, что является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему гарантий защиты прав и не смогло воспользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 147-ФЗ от 17.08.1995 года «О естественных монополиях» к сферам деятельности субъектов естественной монополии относится, в том числе, услуги по передаче электрической энергии.

Согласно ч. 5 ст. 5 Закона о защите конкуренции, доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Заявитель не является сетевой организацией, которая включена в реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль по виду услуг - услуги по передаче электрической энергии.

Как указывает административный орган в Постановлении, с момента заключения договора между АО «Мосэнергосбыт» и ФИО3 у ТСН возникла обязанность непрепятствования перетока электрической энергии через сети товарищества на объект ФИО3

В Постановлении указано, что письмом № 25-1/ТСН от 25.04.19 г. ТСН в ответ на обращение ООО «Аптека-225» (которое является арендатором ФИО3) пояснило, что товариществом была проведена проверка подводящих систем электроснабжения к энергопринимающим устройствам ФИО3, по результата которой установлено, что при подаче напряжения на объект ФИО3 у товарищества срабатывает защитная аппаратура, отключающая переток электрической энергии. Данное обстоятельство подтверждает, что ТСН не препятствует перетоку электрической энергии.

Далее ТСН письмами № 31/ТСН от 20.05.19г. и № 01/ТСН от 14.06.19г. в целях заключения договорных отношений, а также выяснения причин отсутствия электроэнергии в помещениях ФИО3, запросило у последней проект внутреннего электроснабжения и технический отчет электроизмерительной лаборатории. Указанные документы ФИО3 не представила.

Далее Административный орган указывает, что ПАО «МОЭСК» в своих ответах (вх. от 15.112019г. № 66310/19, от 17.01.20 № 2198/20) подтвердило наличие опосредованного технологического подключения ФИО3 через сети ТСН и предоставило копии подтверждающих документов.

В своих ответах ПАО «МОЭСК» указывает сведения относящиеся к ТП 23647, однако согласно договору энергоснабжения № 60621134 от 05.08.19г., заключенного между ФИО3 и АО «Мосэнергосбыт», помещения ФИО3 запитаны опосредованно от ТП 23646.

Административный орган также указывает, что АО «Мосэнергосбыт» сообщило о действиях товарищества в прокуратуру по ограничению электрической энергии на объект ФИО3 (исх. От 21.10.19 № ИП/43-6366/19).

В материалах административного дела имеется ответ Прокуратуры ЗелАО № 611ЭП-19 от 22.11.19г., в котором указано, что оснований для заключения договора с ФИО3 и оснований для вмешательства органов прокуратуры нет.

Административный орган указывает, что АО «Мосэнергосбыт» проводило проверки измерительного комплекса на Объекте, по результатам которых установлено, что напряжение на вводе отсутствовало, при этом нарушений энергоснабжения в границах балансовой принадлежности ФИО3 не установлено (акты от 09.07.19, 18.10.19, 09.12.19). Однако при составлении указанных актов ТСН не участвовало, уведомление о необходимости присутствия при составлении актов не получало.

Указанные акты проверки измерительного комплекса составлены в отношении приборов учета № 37485124, № 37485180.

Согласно Постановлению Правительства РФ № 442, допуск приборов учета производится путем составления акта ввода прибора учета в эксплуатацию и в присутствии сетевой организации, абонента и балансодержателя электрический сетей.

В материалах дела имеется письмо АО «Мосэнергосбыт» № ИП/43/394/2020 от 23.01.20 г. в котором указано, что при заключении договора энергоснабжения № 60621134 от 05.08.19г. ФИО3 предоставила акты допуска приборов учета в эксплуатацию от 06.06.19г. № МУЭ/Зел.ОРУПЭ/2/67 и № МУЭ/Зел.ОРУПЭ/2/68. ТСН не подписывало данные акты и не участвовало в процедуре допуска данных приборов учета, что соответствует нарушению процедуры ввода в эксплуатацию приборов учета.

В обоснование позиции по спору, заявитель пояснил, что ФИО3 предоставлено в материала административного дела бухгалтерские документы о получении коммунальных услуг от предыдущей управляющей компании с 2016 по 2019 года, в которых отражены иные приборы учета электроэнергии, а именно № 619695 и № 537832.

В материалах дела отсутствуют акты проверок приборов учета № 619695 и № 537832, по которым ФИО3 с 2016 года подтверждают получение ФИО3 электроэнергии. Вместо это в материалы дела представлены акты проверок неизвестных ТСН приборов учета.

Административный орган указывает, что имеющийся в материалах дела Акт об осуществлении технического присоединения от 01.02.18г. свидетельствует о наличии технологического присоединения, однако в материалах дела присутствует письмо б/н от 05.07.19г. в котором ООО «ГРАНДТОРГ» опровергает подписание данного акта.

Административным органом не полно выяснены и оценены обстоятельства данного дела.

10 сентября 2020 г. во исполнение Определения суда по делу № А40-454/20 представителями ТСН «Савелкинский проезд, дом 4», ПАО «Россети Московский регион» (ранее ПАО «МОЭСК»), ФИО3 проведен осмотр линии питающей помещение ФИО3 - расположенного по адресу г. Москва, Зеленоград, Савелкинский проезд, дом 4, этаж 1, помещение VI, комната 13Б(кадастровый номер 77:10:0004006:1432), в результате которого установлено, что схема подключения помещения ФИО3 по акту технологического присоединения от 01.02.18г. не соответствует действительности.

Во время осмотра собственник смежного помещения предоставил акт по разграничению принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением до 1000В от 11.02.19г., согласно которому объект ФИО3 подключен опосредованно через помещения ООО «ПЦ Бережки». В ходе осмотра установлено, что какого-либо ограничения перетока тока в помещения ФИО3 не выявлено. ФИО3 признала, что ТСН не совершало противоправных действий по отношению к ней.

При этом суд принимает во внимаие ссылку заявителя на представление в материалы дела ответов Прокуратуры ЗелАО согласно которым, у АО «Мосэнергосбыт» отсутствовали основания для заключения договора с ФИО3, письмо ООО «ГРАНДТОРГ» от 05.07.19г. о том, что ООО « ГРАНДТОРГ» не подписывало и не изготавливало акт технологического присоединения от 01.02.18г.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2020 по делу № А40-130214/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: С.М. Мухин


Судьи: В.И. Попов


ФИО1