Постановление от 10 декабря 2018 г. по делу № А66-837/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-837/2017
г. Вологда
10 декабря 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 декабря 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Зайцевой А.Я. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт» и Щегловой Маргариты Викторовны на определение Арбитражного суда Тверской области от 20 сентября 2018 года по делу № А66-837/2017 (судья Матвеев А.В.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 01.2017 принято к производству заявление ликвидируемого должника — общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Верхневолжский Град» (место нахождения: 170003, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – Общество, должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 20.07.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), с применением к нему процедуры ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2, являющаяся членом Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Эгида».

Информация о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликована в газете «Коммерсантъ» от 05.08.2017.

Конкурсный кредитор - акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт» (далее – АО «ТверьАтомЭнергоСбыт») 02.08.2018 обратилось в арбитражный суд с жалобой (с учетом уточнений) на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должника.

Конкурсный управляющий Общества ФИО2 обратилась в суд с ходатайством о прекращении производства по делу.

В порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба АО «ТверьАтомЭнергоСбыт» на действия конкурсного управляющего должника и ходатайство конкурсного управляющего Общества ФИО3 о прекращении производства по делу о банкротстве объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением суда от 20.09.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

АО «ТверьАтомЭнергоСбыт» с определением суда от 20.09.2018 не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, признать незаконными действия ФИО2 Доводы жалобы сводятся к следующему. Каких-либо действий по взысканию дебиторской задолженности ФИО2 не производилось, за исключением направления уведомлений должникам Общества. Информации о полученных на уведомления ответов конкурсным управляющим собранию кредиторов не представлялось, как не представлялось актуальной расшифровки дебиторской задолженности. Ссылки суда на позицию конкурсного управляющего о длительности судебных процессов по взысканию дебиторской задолженности несостоятельны. У ФИО2 отсутствуют документы, подтверждающие имеющуюся у должника задолженность, в том числе домовые книги, а за истребованием бухгалтерских документов конкурсный управляющий к бывшему руководителю должника не обращалась. Дебиторская задолженность, выставляемая на торги ФИО2, документально не подтверждена. Привлечение общества с ограниченной ответственностью «Монтегрино» (далее – ООО «Монтегрино») в качестве организатора торгов является необоснованным в части установления вознаграждения.

Конкурсный управляющий ФИО2 с определением суда от 20.09.2018 не согласилась в части отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества, просит в указанной части определение суда отменить, прекратить производство по делу. Доводы жалобы сводятся к следующему. Отсутствует реальная возможность полагать, что дебиторская задолженность может быть взыскана в судебном порядке. Дебиторская задолженность не была реализована в течение конкурсного производства. Заявлений о согласии дальнейшего финансирования процедуры банкротства должника от лиц, участвующих в деле, не поступало. Закон о банкротстве не содержит положений, предусматривающих обязанность арбитражного управляющего нести за свой счет расходы по делу о банкротстве и безвозмездно исполнять свои обязанности при отсутствии имущества у должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 126-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 129, Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

По мнению АО «ТверьАтомЭнергоСбыт», конкурсный управляющий Общества ФИО2 не осуществляет действий, направленных на взыскание дебиторской задолженности, и необоснованно привлекла в качестве организатора для реализации имущества должника специализированную организацию — ООО «Монтегрино» за счет имущества должника. В результате допущенных нарушений нарушены права и законные интересы заявителя, ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО2 своих обязанностей приводит к увеличению текущих расходов, что негативно сказывается на возможности погашения требований конкурсных кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В целях формирования конкурсной массы должника конкурсным управляющим ФИО2 в адрес руководителя ликвидационной комиссии Общества ФИО4 26.07.2017 направлено требование о передаче бухгалтерской, налоговой и иной документации должника.

Бывшим руководителем ликвидационной комиссии Общества ФИО5 по акту приема-передачи документов от 31.08.2017 переданы конкурсному управляющему ФИО2 документы должника по перечню.

В ходе инвентаризации имущества Общества конкурсным управляющим ФИО2 выявлено наличие единственного актива должника – дебиторской задолженности в размере 2 608 579 руб. 05 коп., что отражено в актах инвентаризации от 12.10.2017 № 5-7.

В адрес дебиторов Общества конкурсным управляющим ФИО2 направлены уведомления о наличии задолженности перед Обществом (по данным бухгалтерского учета должника) и требование погасить задолженность, что подтверждается материалами дела (т. 10, л. 141-180).

На основании пункта 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

В силу пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

В материалах дела усматривается, что конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства представлено на утверждение собранию кредиторов должника Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества Общества (дебиторской задолженности) (далее – Положение).

Собрание кредиторов Общества, состоявшееся 24.11.2017, большинством голосов при наличии кворума утвердило предложенное конкурсным управляющим данное Положение.

Принятое собранием кредиторов Общества, состоявшееся 24.11.2017, решение лицами, участвующими в деле, не обжаловалось.

Во исполнение решения собрания кредиторов должника от 24.11.2017 конкурсным управляющим ФИО2 осуществлены мероприятия по реализации имущества Общества на торгах. Однако торги, в том числе и посредством публичного предложения, признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в них.

Поскольку конкурсный управляющий ФИО2 действовала в соответствии с решением собрания кредиторов должника, следовательно реализация дебиторской задолженности вместо предъявления требований к дебиторам в судебном порядке не может быть признана противоправным поведением со стороны конкурсного управляющего.

В рассматриваемом деле суд первой инстанции правомерно указал, что само по себе обращение взыскания на дебиторскую задолженность в судебном порядке при несении судебных расходов не дает гарантированного результата на удовлетворение требований кредиторов и увеличение конкурсной массы должника.

В связи с отсутствием спроса на дебиторскую задолженность на торгах невозможность пополнения конкурсной массы за счет дебиторской задолженности не зависела от действий (бездействия) конкурсного управляющего Общества.

При таких обстоятельствах жалоба АО «ТверьАтомЭнергоСбыт» в соответствующей части правомерно признана судом первой инстанции необоснованной.

Доводы подателя жалобы о необоснованном привлечении арбитражным управляющим для осуществления своей деятельности ООО «Монтегрино» также были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Праву арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц, закрепленному в пункте 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, корреспондирует предусмотренная пунктом 2 той же статьи обязанность разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе расходов по оплате услуг привлеченных лиц.

Как усматривается в материалах дела, в соответствии с пунктом 2.2 Положения, утвержденного собранием кредиторов должника от 24.11.2017, организатором торгов выступает ООО «Монтегрино». Вознаграждение организатора торгов составляет 2,5 % от суммы, полученной от реализации имущества, но не более 1 000 000 руб. В случае отсутствия заявок на участие в торгах или признания торгов несостоявшимися стоимость услуг будет составлять 60 тыс. руб.

Следовательно, привлечение в качестве организатора торгов ООО «Монтегрино» одобрено собранием кредиторов должника.

Доказательства, свидетельствующие о чрезмерности размера оплаты услуг, оказываемых привлеченным лицом, подателем жалобы не представлены. Не предъявлено и доказательств того, что торги осуществлялись без участия ООО «Монтегрино».

Таким образом, подателем жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о фактах нарушения его прав и законных интересов действиями (бездействием) конкурсного управляющего, а также причинения ФИО2 убытков Обществу и его кредиторам.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции правомерно отказал АО «ТверьАтомЭнергоСбыт» в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего Общества ФИО2

Конкурсный управляющий ФИО2 заявила о прекращения производства по делу № А66-837/2017 о несостоятельности (банкротстве) Общества со ссылкой на отсутствие у должника имущества в объеме, необходимом для финансирования процедуры банкротства, и наличие задолженности по вознаграждению арбитражного управляющего и расходам, понесенным в рамках дела о банкротстве в сумме 722 523 руб. 74 коп.

Согласно пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что, если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве должника суд устанавливает наличие либо отсутствие у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства, с учетом планируемых поступлений, а также устанавливает наличие или отсутствие согласия кредиторов или иных лиц на финансирование процедуры банкротства.

Судом первой инстанции установлено, что задолженность Общества по возмещению судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему составляет в общем размере 722 523 руб. 74 коп.

Заявлений о согласии дальнейшего финансирования процедуры банкротства должника от лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, не поступало.

Вместе с тем у должника имеются активы в виде дебиторской задолженности в размере 2 608 579 руб. 05 коп., являющейся ликвидным активом Общества, с неистекшим сроком исковой давности, которая не списана с баланса должника.

Поскольку у должника имеется имущество в виде дебиторской задолженности на сумму 2 608 579 руб. 05 коп., доводы конкурсного управляющего о недостаточности имеющего у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, как верно заметил суд первой инстанции, преждевременны.

Надлежащих доказательств отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, с учетом имеющего у должника имущества, конкурсный управляющий ФИО2 не представила.

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего Общества ФИО2 о прекращении производства по делу у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 20 сентября 2018 года по делу № А66-837/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт» и арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

А.Я. Зайцева

О.Г. Писарева