Постановление от 25 ноября 2018 г. по делу № А40-143838/2018

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-54315/2018

Дело № А40-143838/18
г. Москва
26 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Институт по проектированию промышленных и транспортных объектов для городского хозяйства г. Москвы «Моспромпроект» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.08.2018 по делу №А40- 143838/18, принятое судьей Авагимяном А.Г. (141-1122)

по иску АО «Информсвязь Холдинг» (ИНН <***>)

к АО «Институт по проектированию промышленных и транспортных объектов для городского хозяйства г. Москвы «Моспромпроект» (ИНН <***>)

о взыскании 2 444 755руб. 27коп.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 17.11.2017,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.05.2018.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л:

АО «Информсвязь Холдинг» обратилось с исковым требованием к АО «Институт по проектированию промышленных и транспортных объектов для городского хозяйства г. Москвы «Моспромпроект» о взыскании 2 379 073руб. 03коп. задолженности и 65 682руб. 24коп. неустойки по договору №31503124502 от 18.12.2015г.

Решением арбитражного суда города Москвы от 22.08.2018г. исковые требования удовлетворены частично.

На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения (с учетом уточнения требований апелляционной жалобы). Указывает, что истцом не был соблюден претензионный порядок, работы выполнены в меньшем размере истцом, чем он указывает, не учтен размер гарантийного удержания.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отмене обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как указывает истец в обоснование исковых требований, 18.12.2015г. между истцом и ответчиком заключен договор №31503124502.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Истец полагает, что он свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, в подтверждение чего прикладывает акты о приемке выполненных работ №2-у от 30.12.2015г., №1 от 30.12.2016г., №3 от 30.12.2015г., подписанные со стороны ответчика.

Ответчиком частично оплачены выполненные работы, по мнению истца, задолженность составила 2 379 073руб. 03коп. и до настоящего времени им не погашена.

Однако, суд первой инстанции не согласился с вышеуказанным расчетом задолженности, признал его необоснованным, исходя из следующего.

Так, истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ №2-у от 30.12.2015г., №1 от 30.12.2016г., и №3 от 30.12.2015г. на общую сумму 3 228 201руб. 26коп.

Учитывая, что ответчиком произведена частичная оплата задолженности в размере 2 033 896руб. 62коп., то сумма задолженности составляет 1 194 304руб. 64коп.

Истец также просил взыскать неустойку, предусмотренную п. 10.1 договора из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 65 682руб. 24коп.

Учитывая, что судом задолженность взыскана в размере 1 194 304руб. 64коп., то неустойка судом рассчитана в размере 32 972руб. 77коп.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Суд апелляционной инстанции признает исковые требования не подлежащими удовлетворению, в связи с чем решение от 22.08.2018 подлежит отмене.

В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как было указано выше, истец в подтверждение факта выполнения работ прикладывает акты о приемке выполненных работ №2-у от 30.12.2015г., №1 от 30.12.2016г., №3 от 30.12.2015г.

При этом судом установлено, что акт №2-у от 30.12.2015г. составлен на оказанные ответчиком истцу услуги генподрядчика, в связи с чем истец не вправе требовать оплаты оказанных ему услуг, поскольку по условиям договора именно он обязан их оплачивать.

Таким образом, дополнительным соглашением № 3 от 26.02.2018 стороны установили, что стоимость работ составляет 4 645 056,65 руб., при этом истцом представлены доказательства выполнения работ на сумму 2 937 644,60 руб. по актам №1 от 30.12.2016г., №3 от 30.12.2015г.

Также судом установлено следующее.

В п. 4.1.2. указано, что оплата выполненных работ осуществляется за минусом гарантийного удержания в размере 20% от общей стоимости выполненных работ по этапу.

В свою очередь, п. 4.1.4. определяет момент возврата гарантийного удержания, а именно с момента получения положительного заключения государственной экспертизы и приемки работ Рабочей документации Генеральным подрядчиком.

В состав работ Стадии «Рабочая документация» входит Техническая часть (этап 2.1. Календарного плана в редакции Соглашения № 3) и Сметная часть (этап 2.2.). Документы, подтверждающие выполнение работ по этапу 2.2. в материалы дела не представлены. Между тем, обязанность Истца по разработке сметной документации (которая входит в состав Рабочей документации) предусмотрена п. 8.1.2. Договора и п. 12 Технического задания (Приложение № 2 к Договору).

Следовательно, у Ответчика, ввиду непредоставления в полном объеме разработанной рабочей документации в ее сметной части, не имеется оснований для возврата гарантийного удержания.

Судом установлено, что от стоимости выполненных работ в размере 2 937 644,60 руб. сумма гарантийного удержания составляет 929 011,33 руб.

Так же, как указывалось ранее, ответчиком была произведена оплата работ в размере 2 033 896руб. 62коп. платежным поручением № 2356 от 25.04.2016.

Таким образом, у ответчика перед истцом на дату рассмотрения дела задолженность отсутствует. Суд исходит из следующего расчета: 2 937 644,60 – 2 033 896,62 – 929 011,33 = –25 263,35.

Также судебная коллегия отклоняет довод истца о том, что им были выполнены работы на сумму 4 645 056,65 руб., поскольку каких-либо доказательств подтверждающих факт выполнения работ на данную сумму в материалы дела не представлено. В свою очередь в дополнительном соглашении № 3 от 26.02.2018 стороны установили цену работ, но в нем отсутствует указание на факт выполнения работ на данную сумму.

Требование о взыскании неустойки удовлетворению также не подлежит, в связи с не доказанностью основного требования о взыскании долга.

На основании изложенного судебная коллегия признает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При этом суд учитывает, что представителем истца обоснованных возражений против доводов апелляционной жалобы не представлено.

Довод ответчика о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судом не принимается на основании следующего.

Истцом представлена в материалы дела претензия № 359/7-8 от 08.05.2018 и доказательства направления ее ответчику (л.д. 105-106). Претензия заявлена на ту же сумму задолженности, по тем же основаниям, что исковые требования. Ответчик факт получения претензии не оспаривает, о фальсификации претензии и доказательств ее направления не заявляет.

Согласно п. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Поскольку истцом представлена в материалы дела претензия и доказательства ее направления, намерения сторон разрешить спор в досудебном порядке не усматривается, исковое заявление не подлежит оставлению без рассмотрения, а апелляционная жалоба является не обоснованной в данной части.

Судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для оставления иска без рассмотрения.

В соответствии со ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе:

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт;

На основании изложенного, решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2018 подлежит отмене, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы за подачу иска и за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2018 по делу № А40-143838/18 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.А. Комаров

СудьиЕ.Е. Кузнецова

В.И. Тетюк