Постановление от 24 мая 2022 г. по делу № А75-2560/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-2560/2021
24 мая 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года

Постановление в полном объёме изготовлено 24 мая 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Сафронова М.М., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2896/2022) общества с ограниченной ответственностью «Арте» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.02.2022 по делу № А75-2560/2021 (судья Чешкова О.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Арте» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании по договору поставки материально-технических ресурсов от 07.12.2018 № РСЦ-0165/18 штрафа в сумме 753 375 руб., и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Арте» о взыскании убытков и неустойки в общей сумме 19 206 390 руб., вытекающих из неисполнения обществом с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» обязательств по договору поставки материально-технических ресурсов от 07.12.2018 № РСЦ-0165/18, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор»,

при участии в судебном заседании:

посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителей:

общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» ФИО2 по доверенности от 01.03.2022 № 152;

общества с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» ФИО3 по доверенности от 10.06.2021 № 136;

непосредственно в здании суда представителя общества с ограниченной ответственностью «Арте» – ФИО4 по доверенности от 15.03.2022 № 0315;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (далее – ООО «РН-Снабжение») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арте» (далее – ООО «Арте») о взыскании штрафной неустойки по договору поставки материально-технических ресурсов от 07.12.2018 № РСЦ-0165/18 в сумме 753 375 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.04.2021 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «Арте» о взыскании убытков в размере 15 045 000 руб., вытекающих из неисполнения ООО «РН-Снабжение» обязательств по договору поставки материально-технических ресурсов от 07.12.2018 № РСЦ-0165/18.

Впоследствии ООО «Арте» представило заявление об увеличении размера встречного иска и уточнении требований, в соответствии с которыми просил взыскать с ООО «РН-Снабжение» 19 206 390 руб., в том числе: убытки в размере 13 921 640 руб., расходы по хранению товара в размере 760 000 руб., неустойку в размере 4 524 750 руб. за нарушение сроков оплаты товара.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» (далее – ООО «РН-Ванкор», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.02.2022 по делу № А75-2560/2021 первоначальный иск удовлетворен полностью, с ООО «Арте» в пользу ООО «РН-Снабжение» взыскано 753 375 руб. штрафа по договору поставки материально-технических ресурсов от 07.12.2018 № РСЦ-0165/18, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 068 руб. В удовлетворении встречного иска отказано полностью.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Арте» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание только односторонние акты покупателя, протоколы испытаний покупателя и трактовал условия договора о порядке проверки качества товара в пользу покупателя – сильной стороны. По мнению заявителя, суд первой инстанции не исследовал качество товара по существу, не устранил противоречие между имеющимися в деле доказательствами, отдал предпочтение доказательствам покупателя, проигнорировал доводы и доказательства поставщика. В подтверждение передачи поставщиком покупателю товара надлежащего качества ООО «Арте» ссылается на протоколы испытаний ОАО «ЦНИИШП» 2019 года, в связи с чем он полагает, что у суда отсутствовали основания для начисления и взыскания штрафной неустойки с поставщика. Как указано подателем жалобы, суд первой инстанции ошибочно отказал во встречных требованиях поставщика, поскольку доказаны надлежащее исполнение обязательств покупателя по поставке, качество товара и его неоплата со стороны покупателя, на момент поставки товара и после нее обязательства сторон из договора продолжали действовать, что следует из их поведения. Кроме того, заявитель ссылается на неправомерность отказа суда первой инстанции в снижении неустойки покупателя, взыскание которой влечет получение последним необоснованной выгоды.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО «РН-Снабжение» и ООО «РН-Ванкор» представили отзывы, в которых возражали против удовлетворения жалобы.

Судебное заседание, открытое 19.04.2022, было отложено на 17.05.2022, сторонам предложено представить письменные объяснения.

Во исполнение указания суда апелляционной инстанции от сторон поступили письменные объяснения, которые приобщены к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе и письменных объяснениях, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «РН-Снабжение» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу и письменным объяснениям, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ООО «РН-Ванкор» поддержала письменные возражения на апелляционную жалобу, просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между ООО «РН-Снабжение» (покупатель) и ООО «Арте» (поставщик) заключен договор от 07.12.2018 № РСЦ-0165/18 (далее – договор № РСЦ-0165/18), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора, приложений, отгрузочных разнарядок, а покупатель принять и оплатить товар (договора).

Абзацем четвертым пункта 3.2 договора № РСЦ-0165/18 предусмотрено, что покупатель не несет ответственности, если выборка минимального гарантированного объема не была произведена по причинам, не зависящим от покупателя, в том числе в случае просрочки поставки или отказа поставщика от поставки, а также в случае правомерного отказа покупателя от исполнения договора в связи с нарушениями договора поставщиком.

Согласно пункту 3.4.4 договора № РСЦ-0165/18 в случае прямого отказа поставщика от поставки товара или фактического неисполнении обязанности поставщика по поставке товара в установленные в соответствии с настоящим договором сроки, или более короткий срок, согласованный сторонами применительно к конкретной отгрузочной разнарядке, покупатель имеет право уведомить поставщика об отказе от такого товара и приобрести такой товар по более высокой цене у другого поставщика. Покупатель имеет право приобрести такой товар, в том числе у поставщика, с которым у покупателя заключен аналогичный договор поставки по итогам закупочной процедуры и у которого данный товар зафиксирован в Прейскуранте цен со статусом «Резервная позиция». Во избежание недопонимания стороны договорились, что разница в цене между ценой не поставленного поставщиком товара но настоящему договору и ценой товара по аналогичному договору поставки уже заключенному с иным поставщиком в момент невыполнения поставщиком обязательств по настоящему договору, безусловно признается сторонами убытком покупателя и подлежит возмещению поставщиком не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты получения соответствующего требования покупателя.

В соответствии с пунктом 3.5 договора № РСЦ-0165/18 качество товара должно соответствовать ГОСТу, ТУ или другим общепринятым стандартам качества, а также Техническим требованиям покупателя на данный вид товара, которые указываются в Приложении № 3 к договору.

Подписывая Приложение № 3 к договору и дополнения к нему, поставщик подтверждает, что он тщательно проверил технические требования и не имеет претензий к их полноте и качеству. Поставщик подтверждает, что информации, содержащейся в Технических требованиях, достаточно для изготовления и поставки товара и что он учел всю информацию, имеющую значение для определения сроков поставки, стоимости и качества товара.

Согласно пункту 4.1 договора № РСЦ-0165/18 график и сроки поставки, отгрузочные реквизиты, а также иные условия поставки определяются покупателем в отгрузочных разнарядках, составляемых по форме Приложения № 2 к настоящему договору и направляемых в адрес поставщика в соответствии с пунктом 3.4 настоящего договора.

В силу пункта 4.1.1 договора № РСЦ-0165/18 срок поставки товара является существенным условием настоящего договора, поскольку только при соблюдении данного срока покупатель/заказчик сможет осуществить доставку поставленного товара до месторождения с учетом возможностей сезонного завоза: автомобильным транспортом (зимний завоз) либо речным транспортом (летний завоз).

Во избежание недопонимания стороны в пункте 4.2.1 договора № РСЦ-0165/18 договорились, что в случае наличия оснований, предусмотренных настоящим договором в пунктах 5.3 – 5.5, обязательства поставщика не считаются исполненными, как предусмотрено пунктом 4.2 настоящего договора.

Приемка товара по качеству, количеству и комплектности производится покупателем в одностороннем порядке в течение 5 дней с даты поставки на основании данных, указанных в документах, перечень которых установлен в пунктом 7.1 настоящего договора, включая данные, содержащиеся в сертификате качества (соответствия), выданном производителем, а также железнодорожных, товаротранспортных, авианакладных и иных товарных накладных или актах приема-передачи, оформляемых при передаче товара в месте нахождения склада покупателя (грузополучателя/получателя) товара (пункт 5.1 договора № РСЦ-0165/18).

В соответствии с пунктом 5.2 договора № РСЦ-0165/18 в случае выявления несоответствия товара условиям договора и приложений к нему о качестве и/или количестве и/или комплектности и/или сборке товара и/или ассортименте, а также выявления несоответствия товара товаросопроводительным документам, покупатель (грузополучатель/получатель) вправе закончить разгрузку поступившего товара на отдельную площадку, обеспечив сохранение выявленных недостатков в неизменном виде, а также принять меры по обеспечению сохранности поступившего товара, в том числе от любых воздействий, ухудшающих его качество, и в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента выявления недостатков обеспечить вызов представителя поставщика и с его участием обеспечить составление акта о выявленных недостатках товара по форме М-7 согласно формату приложения № 10 к настоящему договору.

Уведомление о вызове представителя поставщика должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (факсу) и должно содержать информацию о выявленных несоответствиях и действиях, предпринятых покупателем (например, о помещении товара на ответственное хранение).

Поставщик обязан в течение 1 (одного) рабочего дня после получения вызова покупателя (грузополучателя/получателя) сообщить по телеграфу (факсу) о направлении им представителя для участия в составлении акта о выявленных недостатках товара.

Представитель поставщика обязан явиться для участия в составлении акта о выявленных недостатках товара в течение 7 (семи) рабочих дней с момента направления ему вызова. Представитель поставщика должен иметь доверенность на право участия в составлении акта о выявленных недостатках.

Неполучение ответа на вызов в указанный срок дает право покупателю (грузополучателю/получателю) осуществить приемку товара до истечения установленного срока для явки представителя поставщика в соответствии с порядком приемки, установленным при неявке поставщика.

В случае неявки представителя поставщика в срок, установленный договором, акт о выявленных недостатках товара составляется покупателем (грузополучателем/получателем) в одностороннем порядке с участием двух представителей общественности. Указанный акт является подтверждением факта несоответствия качества и/или количества и/или комплектности товара условиям настоящего договора и приложений к нему.

Акт о выявленных недостатках, составленный при участии представителей обеих сторон, должен быть подписан всеми лицами, принимавшими участие в его составлении — отказ от подписания акта не допускается. Если лицо, принимавшее участие в составлении акта, не согласно с изложенными в акте доводами, выводами и т.д., оно обязано подписать акт, изложив при этом свое особое мнение по соответствующему вопросу. В том случае, если одна из сторон отказывается подписывать акт, в акте делается соответствующая запись и он считается надлежаще составленным.

Пунктом 5.3 договора № РСЦ-0165/18 предусмотрено, что в случае несоответствия товара условиям договора и приложений к нему о качестве и/или о комплектности и/или о сборке и/или ассортименте, подтвержденного актом о выявленных недостатках товара, указанным в пункте 5.2 настоящего договора, покупатель имеет право отказаться от приемки такого товара и поместить его на ответственное хранение до момента устранения недостатков и/или замены и/или доукомплектования и/или сборки товара. В этом случае обязательства поставщика считаются неисполненными. Товар считается не поставленным и поставщик несет ответственность за просрочку поставки товара в соответствии с пунктом 8.1 настоящего договора.

В случае если покупатель воспользуется правом принять некачественный и/или некомплектный и/или несобранный товар, покупатель имеет право по своему выбору:

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать устранения недостатков товара и/или доукомплектования и/или сборку товара о срок не более 30 дней с даты подписания акта о выявленных недостатках товара;

- потребовать возмещения своих расходов, связанных с устранением недостатков товара и/или его доукомплектованием и/или сборкой.

В случае нарушения срока устранения недостатков и/или доукомплектования и/или сборки товара поставщик несет ответственность в соответствии с пунктом 8.1.2 договора.

В силу пункта 6.2 договора № РСЦ-0165/18 оплата за поставленный товар осуществляется в течение 60 календарных, но не ранее 45 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения покупателем документов, указанных в пунктах 7.1 и 7.2 настоящего договора (в зависимости от того, что произойдет позднее), и при условии предоставления оригинала счета-фактуры и товарной накладной не позднее, чем за 10 (десять) дней до наступления последнего дня срока оплаты.

В случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и отгрузочных разнарядках к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости не поставленного в срок товара (пункт 8.1.1 договора № РСЦ-0165/18).

Как указано в пункте 8.1.2 договора № РСЦ-0165/18, в случае нарушения сроков для устранения недостатков и/или доукомплектования и/или сборки, установленных пунктом 5.3 настоящего договора поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3% от стоимости указанного товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости указанного товара.

При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока для устранения недостатков и/или доукомплектования и/или сборки товара до даты исполнения поставщиком обязательств по устранению недостатков и/или доукомплектованию и/или сборке товара.

В пункте 8.4 договора № РСЦ-0165/18 предусмотрено, что в случае передачи поставщиком товара ненадлежащего качества и/или товара некомплектного и/или несобранного товара (в том числе товара, не соответствующего техническим условиям покупателя, установленным для данного товара), подтвержденной актом о выявленных недостатках товара в соответствии с пунктами 5.2 и 9.5 поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 5% от стоимости указанного товара.

Договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2019, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 13.1 договора № РСЦ-0165/18).

Отгрузочной разнарядкой от 12.12.2018 № 1 (приложена ко встречному иску) предусмотрена поставка товаров в срок с 01.02.2018 по 28.02.2018 по спецификациям MM № 1013270688, ММ № 1013271754, ММ № 1013271756, ММ № 1013271759, MM № 1013271763, в срок с 01.03.2019 по 31.03.2019 – по спецификациям ММ № 1013271753, ММ № 1013271754, MM № 1013271762.

Уведомлениями о несоответствии от 03.03.2019 № 11, от 05.03.2019 № 14, от 15.03.2019 № 20 зафиксировано выявление покупателем несоответствий условиям договора № РСЦ-0165/18 о качестве следующих товаров, поставленных по отгрузочной разнарядке от 12.12.2018 № 1:

Км_РН_ЗМи_ПК_ХСТо_м, различных размеров, в кол-ве 1832 комп;

Км_РН_ЗМи_ПК_ХСТо_ж, различных размеров, в кол-ве 102 комп;

Км_РН_ЗМи_ПК_ХСТо_ИТР_ж, различных размеров, в кол-ве 75 комп.

Товар отгружен без устранения замечаний, в связи с чем инспекционной компанией были выписаны уведомления об отгрузке от 29.03.2019 № 335, от 03.04.2019 № 340, от 24.04.2019 № 1, от 24/04/2019 № 2.

В подтверждение передачи поставщиком товаров покупателю в материалы настоящего дела представлены товарные накладные от 29.03.2019 № 758 на 701 комплект общей стоимостью 5 257 500 руб., от 03.04.2019 № 772 на 503 комплекта общей стоимостью 3 772 500 руб., от 19.04.2019 № 991 на 628 комплектов общей стоимостью 4 710 000 руб., от 22.04.2019 № 1107 на 177 комплектов общей стоимостью 1 327 500 руб., экспедиторские расписки.

Замечания отражены в актах входного контроля спецодежды №№ СЗ132/C3158-СИЗ от 22.04.2019, С3470-СИЗ от 06.05.2019.

Информация о выявленных недостатках была направлена в адрес поставщика письмом от 13.05.2019 № АГ-040553, с просьбой направить представителя для участия в работе комиссии и совместного составления акта о выявленных недостатках, назначенной на 16.05.2019. Официального ответа от поставщика не последовало, представитель для участия в работе комиссии не явился.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора № РСЦ-0165/18 акт о выявленных недостатках № С3131/С3158/С3470 от 17.05.2019 составлен покупателем в одностороннем порядке, о чем в адрес поставщика направлено письмо от 20.05.2019 № АГ-043298 с просьбой в соответствии с пунктом 5.3 договора устранить выявленные недостатки в срок не позднее 19.06.2019.

Письмом от 21.05.2019 № АГ-043537 покупатель предложил поставщику провести внутреннее расследование по факту поставки товара ненадлежащего качества в целях недопущения возникновения аналогичных ситуаций.

Письмом от 27.06.2019 № АГ-055559 покупатель повторно обратился к поставщику об устранении выявленных недостатков в срок не позднее 01.07.2019.

В письме от 03.07.2019 ООО «Арте» сообщило, что произведет замену костюмов в количестве 2009 комплектов.

С учетом изложенного, покупатель начислил штраф за поставку товара ненадлежащего качества в соответствии с пунктом 8.4 договора № РСЦ-0165/18.

Неисполнение ООО «Арте» требований ООО «РН-Снабжение» об уплате суммы штрафа в добровольном порядке послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым первоначальным иском.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ООО «Арте» товара ненадлежащего качества.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 1 статьи 469 ГК РФ). Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Понятие «качество товара» подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы покупателя, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, запросов потребителей.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае факт согласования сторонами товаров, их количества, условий поставки и приемки товаров, требований к качеству поставленного товара и ответственности за нарушение указанных требований в виде штрафа в размере 5 процентов в случае передачи товара ненадлежащего качества сторонами не оспаривается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки ООО «Арте» товаров ненадлежащего качества, в том числе, изготовленных с использованием не соответствующих СТО 00044428-017-2015 ниток по прочности, по огнестойкости, не огнестойких молний, не использованием клеевого прокладочного материала, то есть не отвечающих требованиям заказчика, определенным в обязательных приложениях к договору.

Доводы подателя жалобы о допущенных покупателем нарушениях порядка приемки товаров по качеству основанием полагать иное не являются.

Как обоснованно указано ответчиком по первоначальному иску, представленные ООО «РН-Снабжение» в материалы настоящего дела уведомления о несоответствии, акты входного контроля и акт о выявленных недостатках товара составлены без участия поставщика.

Вместе с тем, условиями договора № РСЦ-0165/18, в частности, пунктом 5.2 предусмотрено право покупателя составить акт о выявленных недостатках товара в одностороннем порядке в случае неявки представителя поставщика для участия в составлении акта о выявленных недостатках товара.

В рассматриваемом случае ООО «Арте» не опровергнут факт его уведомления письмом от 13.05.2019 № АГ 040553, полученным 14.05.2019 (входящий № 162), о выявлении ООО «РН-Снабжение» несоответствия товара условиям договора № РСЦ-0165/18 и приложений к нему о качестве и о вызове представителя для участия в составлении акта о выявленных недостатках товара покупателем.

В обоснование отсутствия возможности обеспечить явку своего представителя ответчиком по первоначальному иску указано на удаленность места нахождения партии товара в связи с тем, что вместо проверки и приемки товара в месте поставки – склад ООО «Судоходная компания Транзит СВ» (г. Красноярск), она без проведения действий по приемке была направлена на месторождение в связи с окончанием навигационного периода, недостатки товара были выявлены покупателем на месторождении.

Вместе с тем, право покупателя на перемещение товаров без осуществления действий по приемке предусмотрено пунктом 5.3 договора № РСЦ-0165/18, тем более в условиях, когда поставщиком в нарушение требований пункту 10.2.3 указанного договора не было получено «разрешение на отгрузку» в отношении поставляемых товаров.

Отсутствие возможности добраться до места нахождения товаров, в том числе, авиатранспортом, ООО «Арте» не обосновано, доказательств принятия мер по выяснению наличия такой возможности в материалы настоящего дела не представлено, равно как и доказательств сообщения поставщиком покупателю об отсутствии возможности обеспечить участие его представителя в составлении акта о выявленных недостатках товара с указанием причин в материалы настоящего дела не представлено.

Ссылаясь на злоупотребление покупателем своим положением в связи с направлением 13.05.2019 письма поставщику, который находится в Московской области, о проведении комиссии в городе Красноярск 16.05.2019, ответчик по первоначальному иску указывает на отсутствие возможности в столь сжатые сроки направить представителя по вызову покупателя.

Вместе с тем, какими-либо доказательствами данное обстоятельство не подтверждено.

При этом поставщик не представил доказательств принятия мер по согласованию иной даты составления акта о выявленных недостатках товара.

Ссылаясь на нарушение условий пункта 5.2 договора № РСЦ-0165/18 фактом составления акта о выявленных недостатках товара по истечении менее 7 рабочих дней с даты направления уведомления о вызове представителя поставщика для участия в составлении указанного акта, ответчик по первоначальному иску не обосновал возможность обеспечения участия его представителя в составлении данного акта в пределах семидневного срока с даты направления письма от 13.05.2019.

Кроме того, ссылаясь на несоблюдение покупателем порядка составления акта о выявленных недостатках товара, ООО «Арте» полагает, что неявка его представителя не имеет какого-либо самостоятельного значения, так как на момент вызова покупатель уже обладал собственной позицией по вопросу, которую довел до поставщика письмом от 13.05.2019 № АГ-040553, указав все имеющиеся, по его мнению, недостатки, явка представителя поставщика не повлекла бы никаких правовых последствий для приемки товара.

Как обоснованно учтено судом первой инстанции, все недостатки товара, которые отражены в акте о выявленных недостатках от 17.05.2019, были выявлены еще на стадии изготовления товара и отражены в уведомлениях о несоответствии товара, составленных ООО «Самарский инженерно-технический центр» (ООО «Самарский ИТЦ») на основании договора с ООО «РН-Снабжение» от 31.10.2018 № МНС-0043/19, привлеченного для инспекционного контроля покупателем в соответствии с условиями договора, в связи с чем поставщику заблаговременно было известно о необходимости их устранении.

С учетом изложенного, наличие у покупателя оснований для составления акта о выявленных недостатках товара и отбора образцов для проведения испытаний в одностороннем порядке без участия представителя поставщика ответчиком по первоначальному иску не опровергнуто.

Возражения ООО «Арте» относительно участия в составлении акта о выявленных недостатках товара представителей общественности отклонены судом первой инстанции на основании того, что в договоре № РСЦ-0165/18 стороны не определили, кто является представителем общественности.

Полагая, что отсутствие в договоре определенности по вопросу того, кто является представителем общественности, и наличие в связи с этим предусмотренных пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» оснований для толкования указанной неясности в пользу поставщика как контрагента стороны, составившей проект договора, ответчик по первоначальному иску указывает на отсутствие представителей общественности при составлении акта о выявленных недостатках товара.

Вместе с тем, стороны в соответствии со статьей 431 ГК РФ, приведенными в пункте 43 постановления от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснениями одинаково толкуют понятие «представитель общественности», придавая ему значение независимого лица.

ООО «Арте», ссылающегося на отсутствие независимых лиц в составе комиссии, составившей акт о выявленных недостатках товара, не учтено, что договор им заключен с ООО «РН-Снабжение», в то время как в состав комиссии входили сотрудники ОКК МТР УМТО ООО «КСИ», ОСК «Томский ИТЦ», УПБиОТ ООО «РН-Ванкор».

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, размещенных в открытом доступе в сети Интернет (https://egrul.nalog.ru/), указанные организации являются самостоятельными юридическими лицами, что ответчиком по первоначальному иску не опровергнуто.

Бремя доказывания недобросовестности в виде сговора всех лиц, участвовавших в составлении акта о выявленных недостатках, лежит именно на ООО «Арте», поскольку, по общему правилу, добросовестность участников оборота презюмируется (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Ссылаясь на то, что ООО «РН-Ванкор» – дочерняя компания ПАО «Роснефть», входящая в группу нефтедобывающих подразделений, являющаяся конечным потребителем товара, то есть заинтересованным лицом, ООО «Арте» не учтено, что участие указанного лица в приемке товара исходя из предшествующего и дальнейшего поведения покупателя обусловлено фактическим представлением интересов ООО «РН-Снабжение», которое направлением указанного акта в адрес поставщика фактически одобрило действия представителя грузополучателя от его имени (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Следовательно, факт заинтересованности указанного лица по отношению к покупателю правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеется.

В обоснование заинтересованности ОКК МТР УМТО ООО «КСИ» и ОСК «Томский ИТЦ» по отношению к ООО «РН-Снабжение» подателем жалобы указано на то, что данные лица являются подрядчиками ООО «РН-Ванкор», а на их сайтах размещены письма-благодарности как от дочерних предприятий ПАО «Роснефть», так и от самой ПАО «Роснефть».

Вместе с тем, указанные обстоятельства сами по себе свидетельствуют лишь о наличии у лиц, представители которых участвовали в составе комиссии, гражданско-правовых отношений, что достаточным образом факты заинтересованности или зависимости указанных лиц по отношению к покупателю или грузополучателю товара не подтверждает.

Возможность участия в составе комиссии иных лиц, менее заинтересованных, по мнению ООО «Арте», по отношению к покупателю, в отсутствие каких-либо гражданско-правовых отношений с последним из материалов настоящего дела не следует и ответчиком по первоначальному иску, ссылающемуся на труднодоступность места нахождения товара, не обоснована.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что порядок составления акта о выявленных недостатках товара покупателем нарушен, в связи с чем указанный акт обоснованно признан судом первой инстанции надлежащим доказательством.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что из требований действующего законодательства не следует утрата покупателем права на возражения при несоблюдении им порядка приемки товара.

Такое нарушение возлагает на него дополнительные риски, связанные с невозможностью установления значимых для дела обстоятельств, переворачивает бремя доказывания ненадлежащего качества продукции, но не лишает права на предъявление к продавцу требований, предусмотренных статьями 475, 518 ГК РФ (последствия передачи товара ненадлежащего качества).

Таким образом, покупателю, имеющему в силу положений действующего законодательства право отказаться от товара, несоответствующего условиям договора и являющегося фактически не предусмотренным его предметом, спецификацией и т.п. (при подтверждении указанных обстоятельств относимыми и допустимыми доказательствами), не может быть отказано только по причине нарушения им правил приемки товара.

Иное может повлечь необоснованное освобождение продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности передать товар, предусмотренный договором, установленной пунктом 1 статьи 456 ГК РФ.

Наличие или отсутствие нарушений в ходе приемки товара сами по себе не влияют на причины возникновения его недостатков и на порядок применения положений статей 475, 476, 477 ГК РФ. В таком случае как негативный результат неосмотрительного поведения покупателя, невнимательно принявшего товар, на покупателя ложится дополнительное бремя доказывания того обстоятельства, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В связи с тем, что при выявленных недостатках в отношении товара требовалось лабораторное подтверждение на огнестойкость и качество материалов, ООО «РН-Снабжение» направило образцы поставленного товара для проведения лабораторных испытаний ООО «Трансконсалтинг». По результатам исследования составлены протоколы испытаний № 83Л/З-20.6/19 от 20.06.2019, № 84Л/З-20.06/19 от 20.06.2019, № 85Л/З-20.06/19 от 20.06.2019, согласно которым огнестойкость и термостойкость товара не соответствует требованиям, предъявляемым к товару.

Отсутствие в спорном акте сведений о соблюдении процедуры отбора образцов из партии товара само по себе о нарушении указанной процедуры не свидетельствует.

Вопреки доводам поставщика о проведении испытаний не аккредитованной лабораторией, согласно представленным истцом по первоначальному иску и третьим лицом сведениям, достоверность которых ООО «Атре» не опровергнута, на момент проведения испытаний образцов товара аттестат аккредитации ООО «Трансконсалтинг» № RA.RU21АИ63 являлся действующим.

Тот факт, что экспертиза проводилась по случайной выборке товара, не опровергает обоснованность претензий покупателя к качеству товара в целом, тем более в отсутствие доказательств изготовления поставленного товара в одной партии с применением различных материалов на разных костюмах.

Письмами от 27.06.2019 № АГ-055559, от 18.11.2019 № АГ-099131 покупатель предложил осуществить замену некачественного товара.

Письмами от 03.07.2019, от 22.11.2019 № 539 поставщик сообщил о намерении произвести замену товара.

Оценив представленную в материалы дела переписку сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поставщик признавал факт нарушения требований к качеству товара и соглашался на его замену.

Последующее изменение поставщиком ООО «Арте» позиции относительно качества поставленного им товара не может быть принято судом апелляционной инстанции во внимание с учетом наличия оснований для применения признаваемого судами Российской Федерации при осуществлении правосудия принципа эстоппель, в силу которого никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

На основании изложенного в отсутствие доказательств иного вывод суда первой инстанции о доказанности факта поставки ООО «Арте» товара ненадлежащего качества не может быть признан неправильным.

Представленные ответчиком по первоначальному иску протоколы испытаний от 18.03.2019 № 191.1, от 04.04.2019 № 275 и № 280, подготовленные ОАО «ЦНИИШП», установленные на основании представленных покупателем доказательств, фактические обстоятельства не опровергают, в связи с чем не могут быть расценены в качестве достаточных доказательств поставки качественного товара.

В частности, указанные в представленных ООО «Арте» протоколах испытаний сведения о том, что швы верха – не горят, не тлеют, не опровергают установленные по результатам проведения по инициативе покупателя исследования обстоятельства того, что при стачивании швов куртки использовалась нижняя нитка не огнестойкая 45 ЛЛ, что не соответствует пунктом 4.1.8.3 СТО 00044428-017-2015.

Тот факт, что молния для пристегивания капюшона втачана в горловину куртки, не соответствует пункту 4.1.5.1 СТО 00044428-017-2015, при этом оснований полагать, что указанное обстоятельство представляет собой изменение метода обработки без изменения внешнего вида и ухудшения качества у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом повышенной промышленной опасности объектов, на которых предполагалось использовать приобретенные ООО «РН-Снабжение» у ООО «Арте» костюмы, и недопустимости возникновения угрозы жизни и здоровью людей оснований полагать незначительным установленные отклонения полученных товаров от условий договора № РСЦ-0165/18 и приложений к нему, не свидетельствующим о ненадлежащем качестве товаров, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку факт нарушения поставщиком обязательств по поставке товара, соответствующего предусмотренным договором и приложениям к нему требованиям к качеству судом первой инстанции установлен, доказательств надлежащего исполнения либо отсутствия вины ООО «Арте» в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для взыскания предусмотренного пунктом 8.4 договора № РСЦ-0165/18 штрафа.

Представленный покупателем расчет неустойки поставщиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

По результатам проверки указанного расчета суд первой инстанции пришел к выводу, что он является арифметически верным и соответствует установленным фактическим обстоятельствам и представленным в материалы настоящего дела доказательствам.

Оснований полагать иное у суда апелляционной инстанции не имеется.

ООО «Арте» заявлено об уменьшении заявленной ООО «РН-Снабжение» к взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, пунктом 1 которой предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума ВС РФ № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «Арте» просило снизить штраф до 15 067 руб. 50 коп., исходя из ставки 0,1%, ссылаясь на соответствие указанного размера ответственности обычному для делового оборота и аналогичный размер ответственности покупателя, предусмотренной договором № РСЦ-0165/18.

Действительно, согласно пункту 8.2 указанного договора в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в настоящем договоре, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 30% от неоплаченной в срок суммы.

Вместе с тем, ответчиком по первоначальному иску не учтено, что указанным пунктом предусмотрена ответственность в виде пени за каждый день просрочки, применяемая за ненадлежащее исполнение обязательств, имеющее длящийся характер, в то время как пунктом 8.4 договора № РСЦ-0165/18 предусмотрена ответственность в виде штрафа за однократное нарушение обязательств.

Учитывая применение к допущенным поставщиком и покупателем нарушениям обязательств различных видов неустойки, сопоставление конкретной ставки пени и штрафа не может быть принято во внимание для целей оценки соразмерности заявленной к взысканию суммы штрафа, исходя из баланса прав и законных интересов сторон.

По аналогичным причинам судом апелляционной инстанции не может быть принято во внимание сопоставление общего количества видов ответственности поставщика, предусмотренных договором № РСЦ-0165/18 (пункты 8.1.1, 8.1.2, 8.1.3, 8.1.4, 8.3 – 8.13), и их размеров в сравнении с предусмотренной договором ответственностью покупателя (пункт 8.2).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что максимальный размер ответственности покупателя за нарушение обязательств по оплате товара ограничен 30% от неоплаченной в срок суммы.

Ставка заявленного к взысканию с ООО «Арте» штрафа в 6 раз меньше, при этом штраф подлежит начислению не на цену контракта, а на стоимость товара ненадлежащего качества, что не позволяет покупателю получить необоснованную выгоду от надлежащего исполнения поставщиком обязательств.

С учетом изложенного, указанная подателем жалобы невозможность влиять на условия договора № РСЦ-0165/18 при его заключении сама по себе о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки не свидетельствует.

Иных доказательств несоразмерности заявленной к взысканию суммы штрафа и возможности получения покупателем необоснованной выгоды не приведено.

Учитывая компенсационный характер неустойки, непредставление поставщиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства по договору № РСЦ-0165/18, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд считает, что определенный судом первой инстанции размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца по первоначальному иску, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции первоначального иска в заявленном размере не может быть признано необоснованным, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым встречным иском, ООО «Арте» указало на несение убытков в связи с неправомерным отказом ООО «РН-Снабжение» от принятия новой партии товаров, в которой были устранены замечания покупателя к первоначально поставленной партии товара и которая соответствовала всем условиям договора, и с несением расходов на ее хранение в размере 760 000 руб., а также с заключением замещающей сделки в отношении 2006 костюмов с дисконтом из-за маркировки в стиле «Роснефть» на общую сумму 1 123 360 руб. вместо 15 045 000 руб., в связи с чем размер убытков составил 13 921 640 руб.

Кроме того, ООО «Арте» заявлено требование о взыскании с ООО «РН-Снабжение» неустойки за нарушение сроков оплаты товара в соответствии с пунктом 8.2 договора № РСЦ-0165/18 в размере 4 524 750 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из расторжения договора № РСЦ-0165/18 в результате заявления ООО «РН-Снабжение» 06.12.2019 одностороннего отказа от его исполнения в связи с поставкой товаров ненадлежащего качества.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу положений статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

При этом, по общему правилу, исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда.

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума ВС РФ № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ, абзац второй пункта 12 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ (абзац третий пункта 12 постановления Пленума ВС РФ № 7).

В соответствии с пунктами 11, 12 постановления Пленума ВС РФ № 7 по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии прекращения впоследствии первоначального договора в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Из содержания указанных разъяснений следует, что для взыскания убытков на основании пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ необходимо установить: наличие прекратившего действие договора, замещающей его сделки, разницы цены между ними, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора, которое повлекло его досрочное прекращение.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Обязанность доказывания недобросовестности кредитора при заключении замещающей сделки возложена на должника. А в случае непредставления им соответствующих доказательств предполагается, что кредитор действовал разумно и добросовестно. Данный вывод корреспондирует с позицией, выраженной в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ № 7.

Существенное нарушение договора поставки одной из сторон, в частности, неоднократное нарушение сроков поставки товаров, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 523 ГК РФ, пунктом 15.2 договора № РСЦ-0165/18 является основанием для одностороннего отказа покупателя от исполнения договора поставки, право на который в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В рассматриваемом случае из материалов настоящего дела следует факт передачи поставщиком покупателю товаров с нарушением предусмотренных отгрузочной разнарядкой № 1 сроков.

В связи с выявлением товаров ненадлежащего качества обязательства по поставке товаров в соответствии с пунктами 4.2.1, 5.3 договора считаются сторонами не исполненными, товар помещен на хранение, о чем ООО «Арте» уведомлено письмом от 13.05.2019 № АГ-040553.

Из приложенных к встречному иску доказательств следует, что письмом от 20.05.2019 ООО «РН-Снабжение» предложило устранить выявленные нарушения в срок до 19.06.2019.

Письмом от 27.06.2019 № АГ-055559 ООО «РН-Снабжение» просило произвести замену 2009 комплектов костюмов ненадлежащего качества на качественные в срок не позднее 10.07.2019.

В письме от 03.07.2019 ООО «Арте» сообщило, что произведет замену костюмов в количестве 2009 комплектов.

Письмом от 17.09.2019 ООО «Арте» просило принять партию костюмов в количестве 2009 комплектов.

Письмом от 18.11.2019 № АГ-099131 ООО «РН-Снабжение» просило осуществить вывоз СИЗ ненадлежащего качества в количестве 2005 комплектов и произвести поставку качественных СИЗ, при этом срок поставки не был указан.

Письмом от 22.11.2019 № 539 (представлено посредством системы «Мой арбитр» 20.07.2021) ООО «Арте» гарантировало произвести отгрузку качественных СИЗ не позднее 16.12.2019.

В подтверждение поставки ООО «Арте» товаров надлежащего качества в материалы настоящего дела представлена товарная накладная от 05.12.2019 № 3130 на 2006 комплектов общей стоимостью 15 045 000 руб., подписанная поставщиком в одностороннем порядке (приложена к встречному иску).

Из представленных в материалы дела посредством системы «Мой арбитр» 08.10.2021 документов следует, что ООО «РН-Снабжение» отказалось от договора поставки от 07.12.2018 № РСЦ-0165/18 посредством направления ООО «Арте» уведомления 06.12.2019 № СС-105738.

Письмом от 06.12.2019 № 734 ООО «Арте» просило предоставить возможность поставки до 31.12.2019.

Письмом от 16.12.2019 № РС-108098 ООО «РН-Снабжение» указало на то, что осуществление поставки, в том числе, по договору № РСЦ-0165/18 не представляется возможным.

Письмом от 24.12.2019 № 589 (приложено ко встречному иску) поставщик проинформировал покупателя об оперативном устранении заявленных заказчиком несоответствий в срок, установленный заказчиком, и соответствии товара СТО № 00044428-17-2015; указал, что груз находился по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, р-н Лимбяяха, в районе сгройбазы №1 Уренгойской ГРЭС, и был готов к выгрузке с автотранспорта, просил принять товар в месте выгрузки, заявленной к взысканию заказчиком.

В подтверждение отправки груза в материалы настоящего дела представлена транспортная накладная № ФАСТ-25219/0220 от 25.12.2019, выданная группой компаний ФАСТранс (т. 2 л. 120).

Из поступивших 20.01.2022 посредством системы «Мой арбитр» от истца по встречному иску документов следует, что письмом от 18.12.2019 № РВН-45811 ООО «РН-Ванкор» просило ООО «РН-Снабжение» направить информацию о дальнейших действиях в отношении спецодежды поставки ООО «Арте», поступившей на БПП Коротчаево в рамках уведомлений об отгрузке от 21.10.2019.

В письме от 11.02.2020 № СС-010495, адресованном ответчиком по встречному иску в адрес третьего лица, указано, что письмом от 10.12.2019 № СС-106459 ООО «РН-Снабжение» проинформировало заказчиков о расторжении договоров №№ РСН-2182/17 от 27.10.2017, РСЦ-0165/18 от 07.12.2018, заключенных с ООО «Арте», и отсутствии оснований для приемки товаров с 09.12.2019.

Как сообщено покупателем, ООО «Арте» осуществило поставку спецодежды (в рамках договора № РСН-2182/17 от 27.10.2017 по ОР № 181 Км_РН_НсЗ_БР_ХСТо_м, в количестве 16 комплектов, и ОР № 112 Км_РН_ЗМи_БР_ХСТо_м, в количестве 20 комплектов, по ТН №№ 2733, 2716 от 21.10.2019) на склады общества – 08.12.2019, т.е. в период действия договорных отношений. В настоящее время спецодежда находится на ответственном хранении в связи с выявленным замечанием к дате ее изготовления, на основании чего инспекционной компанией выписаны уведомления об отгрузке №№ 466, 469 от 21.10.2019. Исходя из чего, спецодежда может быть принята датой поступления – 08.12.2019.

При этом покупатель просил учесть, что поставщиком ООО «Арте» не предоставлены документы, подтверждающие устранение замечаний, замечания устранены без присутствия представителя инспекционной компании, рассмотреть предоставленную информацию и сообщить о возможности принятия спецодежды.

Письмом от 17.03.2020 № РНВ – 10234 ООО «РН-Ванкор» сообщило ООО «РН-Снабжение», что принятие спецодежды Км_РН_Нс3_БР_ХСТо_м в количестве 16 комплектов, и спецодежды Км_РН_ЗМи_БР_ХСТо_м в количестве 20 комплектов датой поступления 08.12.2019 согласовано.

Касательно 2005 комплектов сообщено о создании корректировок на снятие двух позиций первичной заявки № 1000001807:

- Км_РН_ЗМи_ПК_ХСТо_м_112-116/170-176 в количестве 79 компл.;

- Км_РН_ЗМи_ПК_ХСТо_м_112-116/182-188 в количестве 89 компл. в связи с отсутствием потребности в данном размерном ряду.

Кроме того, ООО «РН-Ванкор» в связи с непредоставлением поставщиком документов, подтверждающих устранение замечаний, просило ООО «РН-Снабжение» организовать лабораторные испытания СИЗ на предмет соответствия эксплуатационным свойствам, указанным в СТО Компании, ссылаясь на то, что по итогам проведенных испытаний будет вынесено решение о принятии данных комплектов под потребность ООО «РН-Ванкор».

Письмом от 20.03.2020 № АГ-021580 ООО «РН-Снабжение» в связи с отсутствием документов подтверждающих устранение замечаний к средствам индивидуальной защиты: Км_РН_ЗМи_ПК_ХСТо_м, Км_РН_ЗМи_ПК_ХСТо_ж, Км_РН_ЗМи_ПК_ХСТо_ИТРж, различных размеров, в количестве 2005 комплектов и необходимостью провести лабораторные испытания СИЗ для подтверждения их качества просило ООО «Арте» предоставить доступ к указанным СИЗ для отбора трех костюмов (по одному от Км_РН_ЗМи_ПК_ХСТо_м, Км_РН_ЗМи_ПК_ХСТо_ж, Км_РН_ЗМи_ПК_ХСТо_ИТРж) с целью дальнейшего проведения лабораторных испытаний, указав, что по результатам испытаний будет принято решение о приемке данных СИЗ.

Указанные в качестве приложений к письму от 06.12.2019 № № СС-105738 письма от 04.03.2019 № НК-018623, от 03.04.2019 № НК-029277, от 08.05.2019 № НК-040158, от 22.05.2019 № НК-044193, от 06.06.2019 № НК-049434, от 26.07.2019 № ЖМ-064997, от 06.08.2019 № ЖМ-068080, от 05.09.2019 № ЖМ-077753, от 02.10.2019 № ЖМ-086120, от 07.11.2019 № ЖМ-096404 «о неисполнении договорных обязательств в срок» с установлением новых сроков поставки (до 15.11.2019 в соответствии с последним письмом) с доказательствами их направления в адрес поставщика в материалы настоящего дела не представлены.

Вместе с тем, факты неоднократного нарушения ООО «Арте» сроков поставки товаров (согласованных в отгрузочной разнарядке № 1, а также установленных покупателем в письмах) истцом по встречному иску не оспариваются, что в соответствии частью 3.1 статьи 70 АПК РФ свидетельствуют об их признании указанным лицом.

С учетом изложенного, у ООО «РН-Снабжение» возникло право на заявление одностороннего отказа от исполнения договора № РСЦ-0165/18.

В соответствии с пунктом 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Пунктом 5 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

В рассматриваемом случае возникшее у покупателя право на односторонний отказ от исполнения договора № РСЦ-0165/18 не было реализовано до 06.12.2019 в условиях, когда ООО «РН-Снабжение» давало основания полагать возможным приемку товаров после последней указанной им даты (15.11.2019), в частности, в письме от 18.11.2019 № АГ-099131.

При этом доказательства установления нового срока поставки товаров после указанной даты в материалы настоящего дела не представлены.

С учетом изложенного, срок поставки подлежал определению в соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

В отсутствие доказательств направления указанного требования факты нарушения ООО «Арте» срока поставки товаров после 15.11.2019 и возникновения у ООО «РН-Снабжение» в связи с этим оснований для заявления одностороннего отказа от исполнения договора № РСЦ-0165/18 не могут быть достоверно установлены судом.

При этом и после заявления одностороннего отказа от исполнения договора № РСЦ-0165/18 ООО «РН-Снабжение» давало основания полагать возможным приемку товаров в случае прохождения ими испытаний, свидетельствующих об устранении недостатков, в частности, в письме от 20.03.2020 № АГ-021580.

Поставщик предоставил доступ к товарам, отобранные экземпляры (3 комплекта) переданы 22.05.2020 ООО «РН-Снабжение» на основании технического задания от 08.05.2020 ООО «Трансконсалтинг», соответствующие испытания были проведены в период с 22.05.2020 по 02.06.2020. По результатам исследований установлено соответствие костюмов по огнестойкости ГОСТ ISO 15025-2012 («не горит», «не тлеет») и по термостойкости ГОСТ ИСО 17493-2013 (должна функционировать», «способность открываться и закрываться не сохранилась») (поступили по системе «Мой Арбитр» от ООО «Арте» 29.03.2021, а также т. 2 л. 42-44).

Совокупность изложенного в отсутствие доказательств иного свидетельствует о том, что реально односторонний отказ ООО «РН-Снабжение» от исполнения договора № РСЦ-0165/18 не состоялся и о ненадлежащем характере неисполнения им обязательства по приемке поставленных товаров.

Ссылаясь на то, что совершенные после заявления об одностороннем отказе от исполнения договора № РСЦ-0165/18 действия, на основании которых ООО «Арте» могло полагаться на возможность приемки товаров, в действительности осуществлены рамках выяснения возможности совершения разовой сделки, ООО «РН-Снабжение» прямо и недвусмысленно не выразило соответствующего намерения, сославшись в письме от 20.03.2020 № АГ-021580 на его направление в ответ на письмо от 24.12.2019 № 589, в котором поставщиком указано на осуществлении замены 2005 комплектов костюмов на качественные товары в рамках договора № РСЦ-0165/18.

В августе 2020 года ООО «РН-Ванкор» (непосредственный получатель костюмов) интересовалось у ООО «Арте», где находится комплекты СИЗ и какое количество в наличии (т. 2, л. 46).

Таким образом, ООО «РН-Снабжение» подтвердило намерение рассмотреть вопрос о приемке товаров именно в рамках указанного договора.

Следовательно, указанные ответчиком по встречному иску сведения о намерении рассмотреть вопрос о получении поставленных ООО «Арте» товаров в рамках разовой сделки не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание в связи с наличием оснований для применения признаваемого судами Российской Федерации при осуществлении правосудия принципа эстоппель, в силу которого никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

При этом, даже если допустить обоснованность указанных доводов ООО «РН-Снабжение», суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что указанное обстоятельство не исключает наличие оснований для возмещения причиненных ООО «Арте» убытков с учетом предусмотренных действующим законодательством в сфере гражданского права оснований ответственности.

Так, пунктом 1 статьи 431.2 ГК РФ предусмотрено, что сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434.1 ГК РФ при вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно, в частности не допускать вступление в переговоры о заключении договора или их продолжение при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной. Недобросовестными действиями при проведении переговоров предполагаются:

1) предоставление стороне неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны;

2) внезапное и неоправданное прекращение переговоров о заключении договора при таких обстоятельствах, при которых другая сторона переговоров не могла разумно этого ожидать.

Согласно пункту 3 статьи 434.1 ГК РФ сторона, которая ведет или прерывает переговоры о заключении договора недобросовестно, обязана возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Причины, по которым товар после получения в июне 2020 года положительных результатов испытаний костюмов, не был принят покупателем либо поставщику не было однозначно заявлено об отказе в приёмке товара с указанием мотивов такого поведения, представитель ООО «РН-Снабжения» затруднился пояснить суду апелляционной инстанции.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг хранения товаров надлежащего качества истцом по встречному иску в материалы настоящего дела представлены счета на оплату от 29.01.2020 № БД000000990, от 28.02.2020 № БД000002534, от 08.04.2020 № БД000004436, от 16.05.2020 № ГК-000013582, от 15.06.2020 № ГК-000016755, от 27.06.2020 № ГК-000018329 за услуги по хранению груза за период с января 2020 года июнь 2020 год, выставленные ООО ГК «ФАСТранс», оказывавшим услуги доставки и хранения товаров (т. 2, л. 122 – 126).

В подтверждение оплаты указанных услуг в материалы настоящего дела представлены платежные поручения от 04.02.2020 № 265 на сумму 135 000 руб., от 25.06.2020 № 140 000 руб., от 17.07.2020 № 2195 на сумму 135 000 руб., от 21.09.2020 № 35569 на сумму 350 000 руб. (т. 2, л. 128 – 131).

Пунктом 2 соглашения от 22.09.2020 к УПД № ГК-00018329 от 27.06.2020 на услуги по организации перевозки грузов по договору № 01-01-07/2016 от 01.07.2016 (т. 2, л. 121), подписанного между ООО ГК «ФАСТранс» (исполнитель) и ООО «Арте» (клиент), предусмотрено, что в период с января 2020 года по июнь 2020 года исполнитлель оказал клиенту услуги по хранению «Хранение груза на терминале. Получатель: ООО «Опттрейд». Отправитель: ООО «Арте». Общая стоимость оказанных услуг составляет 831 200 руб., включая НДС в размере 138 533 руб. 33 коп. Исполнитель предоставляет клиенту скидку на оказанные услуги за период с января 2020 года по июнь 2020 года в размере 71 200 руб., включая НДС в размере 11 866 руб. 67 коп.

Кроме того, в материалы настоящего дела представлен договор от 17.05.2018 № 17/05/18 (т. 2, л. 86 – 89), подписанный между ООО «Арте» (заказчик) и обществом «Русэкспотрспецодежда» (далее – ООО «РЭСО», исполнитель), по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика изготовить швейные изделия из сырья заказчика и передать ему результат работы в срок, установленный настоящим договором, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

Письмом от 04.02.2021 № 201 ООО «РЭСО» предложило в счет погашения задолженности в размере 6 791 247 руб. произвести взаимозачете готовой продукцией, имеющейся на складах: спецодежда, спецобувь, СИЗ (т. 2, л. 106).

В подтверждение наличия у ООО «Арте» задолженности перед ООО «РЭСО» по договору № 17.05.2018 № 17/05/18 в указанном размере в материалы настоящего дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 31.01.2021, подписанный обеими сторонами данного договора (т. 2, л. 107).

Письмом от 15.02.2021 № 374 ООО «Арте» сообщило о готовности поставить товар, указанный в таблице (т. 2, л. 109 – 111).

Письмом от 12.03.2021 № 219 (т. 2, л. 108) общество «Русэкспотрспецодежда» сообщило о готовности приобрести в счет погашения задолженности номенклатуру, предложенную по цене 560 руб. с НДС.

Универсальным передаточным документом от 15.05.2021 № 963 (т. 2, л. 112 – 119) подтверждается факт передачи ООО «Арте» 15.05.2021 ООО «РЭСО» 796 комплектов одежды общей стоимостью 1 397 200 руб.

Представленный истцом по встречному иску расчет убытков ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

По результатам проверки указанного расчета у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать его арифметически неверным и не соответствующим установленным фактическим обстоятельствам и представленным в материалы настоящего дела доказательствам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт несения ООО «Арте» убытков в заявленном размере в связи с неправомерным отказом ООО «РН-Снабжение» от исполнения договора № РСЦ-0165/18 и ненадлежащим исполнением обязательств по приемке товаров документально подтвержден.

Реализация поставщиком иному лицу товара, от приёмки которого фактически неправомерно уклонился покупатель, соответствуют правилам поведения разумного коммерсанта (статья 10 ГК РФ).

Представленные ООО «РН-Снабжение» сведения об аффилированности ООО «Арте» и ООО «РЭСО» указанное обстоятельство не опровергают.

В обоснование реализации товаров по столь незначительной цене ООО «Арте» представило разумное обоснование совершения сделки с ООО «РЭСО» на вышеуказанных условиях в связи с несением расходов по хранению товаров, их ограниченным сроком годности, отсутствием оптового спроса на спорные товары, имеющие идентифицирующие признаки принадлежащих группе компаний ПАО «НК «Роснефть» костюмов.

Доказательств возможности реализации невостребованного покупателем товара по более высокой цене в материалы настоящего дела не представлено.

Доводы о возможности реализации ООО «Арте» товаров для обеспечения необходимости в костюмах иного лица, входящего в группу компаний ПАО «НК «Роснефть» не могут быть признаны обоснованными, поскольку носят исключительно предположительный характер.

Доводы ответчика по встречному иску о том, что спорный товар мог быть поставлен в рамках более 20 иных договоров, заключенных обществами группы компаний ПАО «НК «Роснефть» с ООО «Арте» в период с 2018 по 2021 год, не могут быть признаны обоснованными.

ООО «РН-Снабжение» не оспаривается возможность приобретения им товаров исключительно по итогам закупочных процедур, правила которых не допускают возможность принятия товара, изготовленного раннее 1 года до даты поставки.

Факт проведения закупочных процедур в 2020-2021 году в отношении костюмов, аналогичных заказанным у ООО «Арте», ООО «РН-Снабжение» не доказало. Кроме того, закупочная процедура носит конкурентный характер, что исключает однозначный вывод о возможности признания победителем именно ООО «Арте». При этом по не опровергнутому покупателем утверждению поставщика у дочерних компаний имеются индивидуальные требования к закупаемому товару и они проводят самостоятельный инспекционный контроль на все цикле производства товара (т. 2, л. 66).

В отсутствие доказательств условий указанных договоров (дата поставки, требования к товару) у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать иное.

Указание ООО «РН-Снабжение» на возможность реализации костюмов по более высокой цене в розницу также носит предположительный характер.

По не опровергнутому утверждению представителя подателя жалобы, ООО «Арте» не осуществляет деятельность по розничной торговле изготовленной продукцией, принятие такого решения могло повлиять на деловую репутацию поставщика среди его заказчиков.

Кроме того, в дополнении к отзыву на встречный иск, поступившему посредством системы «Мой арбитр» 20.01.2022 (т. 3, л. 40 – 46), ООО «РН-Снабжение» само указало на отсутствие потребительской ценности спорного товара для иных лиц в связи с его изготовлением в корпоративном стиле «Роснефть» и его индивидуальными характеристиками, допускающими возможность его использования только лицами, в ходящими в общества группы компаний ПАО «НК «Роснефть».

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что ООО «Арте» содействовало увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не приняло разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ), добросовестность поставщика при реализации товаров ООО «РЭСО» ответчиком по встречному иску не опровергнута.

Совокупность изложенного свидетельствует о доказанности наличия оснований для возмещения ООО «РН-Снабжение» понесённых ООО «Арте» убытков в заявленном размере.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Заявляя встречные исковые требования о взыскании с ООО «РН-Снабжение» неустойки за нарушение сроков оплаты поставленных товаров, ООО «Арте» не учтено, что пунктом 3 отгрузочной разнарядки № 1 предусмотрена поставка товаров на условиях базис поставки «Пункт назначения».

Согласно пункту 4.2 договора датой поставки является дата, поставки является дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения.

В рассматриваемом случае в представленных в материалы дела доказательствах соответствующие сведения отсутствуют, товар фактически не был принят ООО «РН-Снабжение», что подтверждается его последующей реализацией ООО «РЭСО».

Следовательно, предусмотренное пунктом 6.2 договора № РСЦ-0165/18 обязательство по оплате поставленного товара не возникло и не могло быть нарушено покупателем, что исключает возможность его привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания предусмотренной пунктом 8.2 договора неустойки.

Неустойка за нарушение сроков принятия товаров указанным договором не предусмотрена.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Таким образом, по общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 394 ГК РФ, неустойка по отношению к убыткам носит зачетный характер.

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении встречного искового требования о взыскании неустойки не может быть признан необоснованным.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, встречный иск и апелляционная жалоба – частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску в размере 18 068 руб. и по апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции в части его удовлетворения в размере 1 500 руб. (3 000 / 2) относятся на ООО «Арте».

В связи с частичным удовлетворением встречных исковых требований (76,45%) и апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции в указанной части судебные расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску и по апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции в части отказа в его удовлетворении в размере в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ООО «РН-Снабжение» в размере 92 136 руб. 75 коп.

В остальной части судебные расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в размере 28 042 руб. и по апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции в части отказа в его удовлетворении в размере 353 руб. 25 коп., пропорциональных размеру встречных исковых требований, в удовлетворении которых отказано (23,55%), подлежат отнесению на ООО «Арте».

Поскольку государственная пошлина по встречному иску уплачена платежным поручением от 14.04.2021 № 1398 на сумму 98 225 руб. в неполном размере, недостающая сумма государственной пошлины по иску в размере 20 807 руб. (119 032-98 225) подлежит взысканию с ООО «Арте» в доход федерального бюджета.

С учетом разъяснений пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд апелляционной инстанции считает возможным учесть причитающуюся с истца в пользу ответчика сумму 18 068 руб. в уменьшение суммы расходов, подлежащей взысканию с ответчика. Соответственно, с ООО «РН-Снабжение» в пользу ООО «Арте» следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 74 068 руб. 75 коп. (92 136,75-18 068).

С учетом абзаца второго пункта 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

При изготовлении резолютивной части постановления в виде отдельного судебного акта были допущены арифметические ошибки.

Сумма расходов по уплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с ООО «РН-Снабжение» в пользу ООО «Арте» до зачета, ошибочно указана в размере 90 990 руб., в то время как результат ее арифметического вычисления составляет: 119 032 х 76,45% + 3 000 / 2 х 76,45% = 92 136,75.

Сумма расходов по уплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с ООО «РН-Снабжение» в пользу ООО «Арте» в результате зачета, ошибочно указана в размере 72 922 руб., в то время как результат ее арифметического вычисления составляет: 92 136,75-18 068 = 74 068 руб. 75 коп.

В порядке статьи 179 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным исправить допущенные арифметические ошибки, поскольку это не изменяет существа принятого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.02.2022 по делу № А75-2560/2021 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом.

По первоначальному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арте» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» 753 375 руб. штрафа, 18 068 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

По встречному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арте» 13 921 640 руб. убытков, 760 000 руб. убытков, 92 136 руб. 75 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арте» в доход федерального бюджета 20 807 руб. государственной пошлины.

По результатам произведенного зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арте» 13 928 265 руб. убытков, 74 068 руб. 75 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


Ю.М. Солодкевич


Судьи


М.М. Сафронов

Н.В. Тетерина