Постановление от 23 сентября 2025 г. по делу № А50-18803/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4144/2025(1)-АК

Дело № А50-18803/2024
24 сентября 2025 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чухманцева М. А.,

судей Чепурченко О.Н., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,

при участии:

от должников ФИО1 и ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 27.08.202;

финансовый управляющий ФИО4, паспорт;

от ПАО «Банк ВТБ»: ФИО5, паспорт, доверенность от 23.07.2025;

иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ПАО «Банк ВТБ» на определение Арбитражного суда Пермского края от 10 апреля 2025 года об утверждении мирового соглашения,

вынесенное в рамках дела № А50-18803/2024

о признании ФИО1 и ФИО2 несостоятельными (банкротами),

третье лицо: ФИО6,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2024 принято к производству совместное заявление ФИО1 и ФИО2 о признании их несостоятельными (банкротами), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.


Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2024 в отношении ФИО1, ФИО2 (далее – должники) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциация арбитражных управляющих «Солидарность».

Публикация о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализация имущества гражданина размещена в газете «Коммерсантъ» (выпуск № 188 за 12 октября 2024 года), включены в федеральный информационный ресурс – Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (дата публикации – 04 октября 2024 года).

20.11.2024 Банк ВТБ (ПАО) (далее по тексту – банк, кредитор, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования по денежным обязательствам в реестр требований кредиторов должника ФИО1 и ФИО2 в составе третьей очереди задолженности перед Банком ВТБ (ПАО):

- по кредитному договору от 05 мая 2021 года <***> в размере 4 068 480,94 руб., в том числе: 3 861 917,83 рублей – остаток ссудной задолженности; 171 869,17 руб. – задолженность по оплате процентов, 34 693,94 руб. – госпошлина, как обеспеченного залогом квартиры, общей площадью 79,10 кв.м., расположенной по адресу: <...>;

- по кредитному договору от 17 декабря 2019 года <***> в размере 438 763,84 руб., в том числе: 397 066,09 руб. - основной долг; 37 922,75 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 3 775 руб. – госпошлина;

- по кредитному договору от 13 января 2022 года <***> в размере 1 455 786,06 руб., в том числе: 1 323 663,82 руб. – основной долг; 114 084,43 рублей – плановые проценты за пользование кредитом; 980,34 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 1 655,47 руб. – пени по просроченному долгу; 15 402 руб. – госпошлина.

По результатам рассмотрения требований путем подписания резолютивной части определения от 28 января 2025 года требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 и ФИО2 по денежным обязательствам:

- по кредитному договору <***> от 17 декабря 2019 года в общем размере 438 763,84 руб., в том числе 397 066,09 руб. основного долга, 37 922,75 руб. плановых процентов за пользование кредитом, 3 775 руб. государственной пошлины;

- по кредитному договору <***> от 13 января 2022 года в общем размере 1 455 786,06 руб., в том числе 1 323 663,82 руб. основного долга, 114 084,43 руб. плановых процентов за пользование кредитом, 980,34 руб. пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 1 655,47 руб. пени по просроченному долгу, 15 402 руб. государственной пошлины.

Вопрос о включении в реестр требований кредиторов должника требований, основанных на неисполнении кредитного договора <***>


0005230 от 05.05.2021 в общем размере 4 068 480,94 руб., в том числе 3 861 917,83 руб. остаток ссудной задолженности, 171 869,17 руб. задолженность по оплате процентов, 34 693,94 руб. государственная пошлина, как обеспеченного залогом квартиры, общей площадью 79,10 кв.м., расположенной по адресу: <...> выделен в отдельное производство, рассмотрение вопроса назначено на 19.02.2025. Должнику, финансовому управляющему и кредитору предложено представить письменную позицию по возможности утверждения мирового соглашения. Затем судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления Банка ВТБ (ПАО) о включении требований в общем размере 4 068 480,94 руб. в реестр требований кредиторов дважды откладывалось, последнее судебное заседание назначено 01.04.2025.

10.03.2025 от должников поступили письменные пояснения по заключению мирового соглашения. Просят утвердить локальное мировое соглашение.

31.03.2025 от Банка ВТБ (ПАО) поступило ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие представителя кредитора. Банк ВТБ (ПАО) сообщает о невозможности утверждения мирового соглашения в отношении требований.

Определением арбитражного суда Пермского края от 10.04.2025 (резолютивная часть от 08.04.2025) в рамках дела № А50-18803/2024 по обособленному спору по заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) о включении требования в реестр требований кредиторов должников утверждено отдельное мировое соглашение (локальный план реструктуризации долга перед кредитором Банк ВТБ (ПАО)) в редакции, представленной должниками. Производство по обособленному спору по заявлению Банка ВТБ (ПАО) о включении требований в общем размере 4 068 480,94 руб. в реестр требований кредиторов должников прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор Банка ВТБ (ПАО) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения; включить в реестр требований кредиторов должников в качестве требований третьей очереди задолженность перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору от 05.05.2021 <***> в размере 4 068 480,94 руб., в том числе: 3 861 917,83 руб. остаток ссудной задолженности; 171 869,17 руб. задолженность по оплате процентов, 34 693,94 руб. госпошлины, как обеспеченную залогом квартиры, общей площадью 79,10 кв.м, расположенной по адресу: <...>.

В жалобе ее заявитель указывает, что мировое соглашение было утверждено в отсутствие согласия кредитора и не содержит в себе условий, предусматривающих погашение процентов по кредиту, неустоек и штрафов, возникших за период с момента включения требований банка в реестр и датой утверждения локального плана в сумме 997 365,20 руб. (пункт 5 статьи 213.10-1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Также третьим лицом и должниками в материалы дела не было


предоставлено сведений о доходах, за счет которых третьим лицом и должниками будет погашена просроченная задолженность по кредитному договору в сумме 997 365,20 руб. и будут исполняться условия отдельного мирового соглашения.

Финансовый управляющий и должники в отзывах возражают против удовлетворения апелляционной жалобы.

Кредитором Банк ВТБ (ПАО) представлены возражения на отзыв должников на апелляционную жалобу банка.

В судебном заседании представители должников, ФИО7, финансовый управляющий против доводов апелляционной жалобы возражают, определение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением от 16.07.2025 судебное заседание отложено на 25.08.2025.

К судебному заседанию представителем должника представлен уточненный проект мирового соглашения. От Банка поступили пояснения с указанием актуальной задолженности. Документы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв в целях согласования сторонами спора условий мирового соглашения.

После перерыва от Банка в суд поступили пояснения и ходатайство об отложении судебного заседания в целях согласования с должниками условий мирового соглашения. Представителем должников представлен проект мирового соглашения.

Определением суда от 03.09.2025 судебное заседание отложено на 10.09.2025, сторонам предложено представить суду апелляционной инстанции согласованное и подписанное мировое соглашение, обеспечить явку представителей.

Определением суда от 05.09.2025 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Иксановой Э.С. на судью Шаркевич М.С., рассмотрение спора начато сначала.

Представителем должников в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении в материалы дела плана мирового соглашения.

Участники процесса выразили позиции относительно возможности утверждения мирового соглашения в представленной редакции, поддержали свои позиции, изложенные ранее.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Банк ВТБ» и должником


ФИО1 заключен кредитный договор <***> от 05.05.2021, на основании которого Заемщику был выдан кредит в сумме 4 000 000 руб. сроком на 242 мес. под 8,30% годовых для целей рефинансирования кредита от 11.09.2018 № 634/4442-0001080 на приобретение квартиры, общей площадью 79,1 кв.м, расположенной по адресу: <...>, с регистрацией ипотеки в пользу Банка.

Согласно пункту 1.1. Индивидуальных условий кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) предмета ипотеки и солидарное поручительство ФИО2.

05.05.2021 между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО2 заключен договор поручительства <***>-п01, по условиям которого ФИО2 принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору <***> от 05.05.2021.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю первоначальному залогодержателю – Банку ВТБ (ПАО) 13 мая 2021 года.

Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 13 мая 2021 года за № 59:01:4410269:8240-59/094/2021-3.

В связи с допущением заемщиком, начиная с 2022 года, неоднократных просрочек платежей по погашению суммы кредита и уплате процентов за пользование им, Банком 25.01.2023 в адрес ФИО8 направлено требование о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору <***> от 05.05.2021 в срок не позднее 20.02.2023.

В связи с оставлением требования без удовлетворения, ПАО «Банк ВТБ» обратился с соответствующим иском в суд.

Вступившим в законную силу (16.04.2024) решением Свердловского районного суда г. Перми от 29.11.2023 по делу № 2-3907/2023 с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 05.05.2021 <***> в размере 4 033 787 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 693,94 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество – предмет ипотеки: квартиру, общей площадью 79,10 кв.м, расположенную по адресу: <...> путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости предмета ипотеки в размере 7 296 000 руб.; кредитный договор от 05.05.2021 <***>, заключенный между Банком и ФИО1 расторгнут.

На основании исполнительного листа, выданного Свердловским районным судом г. Перми, возбуждено исполнительное производство № 418895/24/59007-


ИП от 30.05.2024, в рамках которого вышеуказанное имущество было передано в ТУ в Пермском крае на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

09.08.2024 ФИО1 и ФИО2 обратились с совместным заявлением о признании их несостоятельными (банкротами), которое определением арбитражного суда от 16.08.2024 принято к производству, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2024 в отношении ФИО1, ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по возврату суммы кредитного договора, ПАО «Банк ВТБ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, в том числе: по кредитному договору от 05.05.2021 <***> в размере 4 068 480,94 руб., в том числе: 3 861 917,83 руб. остаток ссудной задолженности; 171 869,17 руб. задолженность по оплате процентов, 34 693,94 руб. госпошлина, в качестве обязательства обеспеченного залогом квартиры, общей площадью 79,10 кв.м, расположенной по адресу: <...> (выделено в отдельное производство в настоящий обособленный спор).

Должниками разработан локальный план реструктуризации долгов гражданина в отношении обязательства, обеспеченного залогом имущества. Должники считают возможным утверждение локального плана реструктуризации долгов гражданина в связи с тем, что залоговое имущество является единственным жильем Должников и членов семьи, обязательство исполняются на основании графика за счет средств третьего лица. Локальный план реструктуризации долгов гражданина подразумевает погашение кредитных платежей в соответствии с ипотечным кредитным договором, то есть согласно утвержденному графику платежей.

Возражая против утверждения предложенного должниками мирового соглашения (локального плана реструктуризации долга), Банк ВТБ (ПАО) указывал на то, что по кредитному договору от 05.05.2021 <***> по состоянию на 26.03.2025 имеется просроченная задолженность в сумме

997 365,20 руб. в связи с тем, что должниками обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом с 19.04.2022, а с 26.04.2023 не исполняются в полном объеме, несмотря на наличие решения Свердловского районного суда г. Перми от 29.11.2023 по делу № 2-3907/2023; мировое соглашение не содержит условия о порядке и сроках погашения просроченной задолженности в сумме 997 365,20 руб., то есть не соответствует условиям, необходимым для утверждения локального плана реструктуризации.

Утверждая локальный план реструктуризации, суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира (предмет залога) является для должников и членов их семьи единственным пригодным для постоянного проживания


жилым помещением, представленный на утверждение локальный план соответствует действующему законодательству, права и законные интересы участвующих в деле лиц, в том числе, залогового кредитора и должника, условиями плана не нарушаются, при погашении долга в соответствии с условиями плана положение залогового кредитора не ухудшается.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу названного пункта из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его


иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей Декларации прав человека.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

По смыслу положений пункта 2 статьи 213.11, пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим. Действующим законодательством не предусмотрено, что после введения в отношении должника процедуры банкротства бюджетные обязательства финансирования ипотечного договора прекращаются или иным образом трансформируются. При этом, поскольку срок исполнения обязательств в связи с введением процедуры реализации считается наступившим, должник не лишен возможности требовать от лица, предоставившего целевое финансирование, досрочного погашения кредита.

При этом требования кредитной организации в силу положений статьи 446 ГПК РФ, статьи 213.25 Закона о банкротстве, статьи 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» включаются в реестр в качестве залоговых, а жилое помещение, соответственно, подлежит включению в конкурсную массу.

Согласно правоприменительной практике и правовой позиции, неоднократно сформулированной в судебных актах высших судов, базирующейся на положениях абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 50 и 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом договорной или законной ипотеки.

Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных


интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний части 3 статьи 17, статей 35, 46 и части 3 статьи 55 Конституции РФ.

В то же время в соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление Пленума № 45), при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, членов его семьи (включая права на достойную жизнь и достоинство личности), а соблюдение этого баланса, в том числе, за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, ввиду чего недопустимо установление только формальных условий применения нормы права.

Характерной особенностью ипотеки в отношении единственного жилья является то, что взыскание на него может быть обращено лишь при предъявлении требования залогодержателем. Следовательно, наличие (отсутствие) такого жилья в конкурсной массе обусловлено исключительно волеизъявлением залогодержателя и не зависит от иных кредиторов, объема их требований.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2021 № 304-ЭС21-13091 изложена правовая позиция, в соответствии с которой, если погашение кредита осуществляется за счет иного надежного источника, то в целях предотвращения обращения взыскания на принадлежащее должнику жилое помещение по непросроченному долгу, гражданин вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об утверждении мирового соглашения между ним, кредитной организацией и плательщиком, по условиям которого спорное жилое помещение не будет подлежать включению в конкурсную массу, но при этом обязательства по кредитной задолженности и залогу не будут списаны по итогам завершения процедуры до полной уплаты долга должником или иным обязанным лицом.

В случае необоснованного разумными экономическими причинами отказа кредитора от заключения мирового соглашения (в частности, если положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве. Согласия иных кредиторов для утверждения судом такого плана реструктуризации не требуется.

Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 по делу № А41-73644/2020.

Таким образом, как на законодательном уровне, так и судебной практикой разработаны различные механизмы, позволяющие при наличии финансового источника, не вступающего в конкуренцию с другими обязательствами,


сохранить за должником и членами его семьи единственное жилье, являющееся предметом залога, для удовлетворения одной из базовых потребностей.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что помимо основных реабилитационных процедур, предусмотренных Законом о банкротстве (реструктуризация долгов гражданина, мировое соглашение), в настоящее время Федеральным законом от 08.08.2024 № 298-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» введена в действие статья 213.10-1 Закона о банкротстве, регулирующая особенности заключения мирового соглашения между гражданином и кредитором, требования которого обеспечены ипотекой жилого помещения.

Отечественное законодательство о банкротстве в интерпретации, придаваемой ему судебной практикой, основывается на принципе предпочтительного проведения реабилитационных процедур в целях наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 213.10-1 Закона о банкротстве в редакции, действующей на дату рассмотрения настоящей кассационной жалобы, на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве гражданина, но не ранее истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, гражданин и кредитор, требования которого обеспечены ипотекой жилого помещения (его части), если для гражданина и членов его семьи, совместно проживающих в таком жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (далее в настоящей статье - жилое помещение), вправе заключить мировое соглашение, действие которого не распространяется на отношения гражданина с иными его кредиторами (далее - отдельное мировое соглашение).

Когда при рассмотрении дела о банкротстве гражданина выясняется, что обеспеченное залогом обязательство исполняется надлежащим образом, суд не лишен возможности предложить сторонам разработать локальный план реструктуризации (таковой в силу пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве может быть утвержден и по инициативе суда), по условиям которого взыскание на заложенное единственное жилье не обращается, но залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства, ипотека сохраняется, а обеспеченное обязательство не может быть погашено за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597, пункт 2 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.05.2024).

В случае не обоснованного разумными экономическими причинами отказа кредитора от заключения мирового соглашения (в частности, если положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры


банкротства не было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве. Согласия иных кредиторов для утверждения судом такого плана реструктуризации не требуется.

Таким образом, как на законодательном уровне, так и судебной практикой разработаны различные механизмы, позволяющие при наличии финансового источника, не вступающего в конкуренцию с другими обязательствами, сохранить за должником и членами его семьи единственное жилье, являющееся предметом залога, для удовлетворения одной из базовых потребностей.

Между тем, одним из ключевых условий выбора такой процедуры является то, что реализация любого реабилитационного плана в деле о банкротстве не должна ухудшать положение возражавших против его утверждения кредиторов по сравнению с тем, как если бы имущество должника продавалось в ликвидационной процедуре (принцип реабилитационного паритета), а также по сравнению с тем, как если бы обязательства по кредитному договору исполнялись надлежащим образом. Такое решение должно одновременно предотвращать преждевременное обращение взыскания на единственное жилое помещение при надлежащем исполнении кредитных обязательств иным лицом и сохранять за банком право обращения взыскания на предмет залога в случае нарушения условий кредитного договора.

Как указывалось выше, Банк имеет к должникам требование по кредитному договору от 05.05.2021 <***> в размере 4 068 480,94 руб., в том числе: 3 861 917,83 руб. остаток ссудной задолженности; 171 869,17 руб. задолженность по оплате процентов, 34 693,94 руб. госпошлина, обеспеченное залогом спорной квартиры, установленное вступившим в законную силу судебным актом.

При утверждении рассматриваемого локального плана реструктуризации суд первой инстанции исходил из того, что мировое соглашение не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и (или) установленные законом интересы других лиц, в том числе кредиторов должника, поскольку исполнение обязательств по кредитному договору осуществляется третьими лицами, либо должником в пределах величины прожиточного минимума, обязательства перед заявителем не будут погашены при завершении процедуры банкротства до полной уплаты задолженности по кредитному договору должником или за должника третьим лицом.

Согласно представленному суду первой инстанции плану в редакции должников, задолженность ФИО8 перед Банком, согласно графику погашения, составляет 4 068 480,94 руб., в том числе: 3 861 917,83 руб. остаток ссудной задолженности; 171 869,17 руб. задолженность по оплате процентов, 34 693,94 руб. госпошлина.

Таким образом, в состав задолженности, подлежащей погашению по условиям плана, вошли только требования по состоянию на 20.02.2023 (даты расторжения кредитного договора решением суда общей юрисдикции), при этом,


погашение таких требований согласно плану осуществляется в соответствии с графиком, закрепленным в кредитном договоре, вплоть до 2041 года.

Банк при этом приводил доводы о том, что по кредитному договору от 05.05.2021 <***> по состоянию на 26.03.2025 имеется просроченная задолженность в сумме 997 365,20 руб. в связи с тем, что должниками обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом с 19.04.2022, а с 26.04.2023 не исполняются в полном объеме; мировое соглашение не содержит условия о порядке и сроках погашения просроченной задолженности в сумме 997 365,20 руб.

Доводы должников о том, что банком указанные доводы не заявлялись, опровергаются материалами дела (л.д.50).

На стадии апелляционного производства сторонам было предложено согласовать условия мирового соглашения с учетом суммы просроченной задолженности, не учтенной в определении суда от 10.04.2025.

02.09.2025 от представителя должников по электронной почте поступило в Банк ходатайство с приложением новой редакции мирового соглашения, предусматривающего оплату Должниками просроченной задолженности в размере 1 080 705,99 руб. путем распределения данной суммы на ежемесячные платежи по кредитному договору на весь срок кредитного договора.

Данное предложение банком не было принято как противоречащее условиям кредитного договора и значительно ухудшающее положение сторон относительно условий первоначального кредитного договора; данное предложение с позиции Банка является новацией кредитного договора, поскольку изменяется сумма основного долга (увеличивается «тело кредита» на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам), т.е. происходит реструктуризация задолженности; кроме того, Банк указал на нарушение ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» в случае принятия таковых условий соглашения, поскольку данные действия Банка, без фактического погашения просроченной задолженности, будет иметь признаки искажений отчетности, направляемой в ЦБ РФ, что повлечет штрафные санкции в отношении ПАО «Банк ВТБ» со стороны ЦБ РФ.

С позиции Банка, единственным вариантом для урегулирования проблемной задолженности Должников, является восстановление первоначального Графика погашения задолженности (согласно условий кредитного договора) и отдельное согласование графика погашения просроченной задолженности на приемлемый срок – до 6 календарных месяцев.

Банком также учтено, что Заемщики не вносили платежи по кредитному договору более трёх лет (с сентября 2022 года по июнь 2025 года), при этом в целях добровольного урегулирования спора Банк выразил готовность восстановить Заемщикам первоначальный график платежей по кредитному договору (с сохранением срока кредита и размера ежемесячного платежа); предусмотреть отдельно график погашения накопленной просроченной задолженности (по состоянию на 02.09.2025 равна 1 080 705,99 руб.) на


приемлемый срок – до 6 календарных месяцев; не начислять Должникам пени с даты расторжения кредитного договора решением суда общей юрисдикции (20.02.2023) по дату утверждения мирового соглашения Арбитражным судом в рамках настоящего спора, плюс 6 календарных месяцев.

К судебному заседанию суда апелляционной инстанции, назначенного на 10.09.2025, Банком приведены пояснения в части актуального размера задолженности в связи с поступлением денежных средств от должников: размер непогашенных (просроченных) обязательств по состоянию на 10.09.2025 составляет 1 030 705,99 руб. (205 249,62 + 1 060 456,37 - 235 510 = 1 030 195,99).

Так, по состоянию на 20.02.2023 просроченная задолженность по кредитному договору составляла 205 249,62 руб., в т.ч. просроченная задолженность по основному долгу в сумме 42 577.13 руб., просроченная задолженность по процентам в сумме 162 672.49 руб. За период с февраля 2023 г. по август 2025 г. по условиям кредитного договора в погашение задолженности должен был поступить 31 платеж по 34 208,27 рублей каждый, на общую сумму 1 060 456,37 руб. (31 * 34 208,27 = 1 060 456,37). За период с февраля 2023 г. по 09.09.2025, от заемщика фактически поступило в погашение задолженности 235 510 руб. (с учетом платежа в сумме 50 510 рублей от 04.09.2025).

Банк пояснил, что просроченная задолженность в сумме 1 030 195,99 руб. подлежит оплате единовременно либо в разумные сроки (не более 6 месяцев с даты утверждения Мирового соглашения), в связи с чем Банком предложено ФИО1 и ФИО2 привлечь дополнительно третье лицо в Мировое соглашение, имеющее финансовую возможность погасить просроченную задолженность в течение шести месяцев. После оплаты просроченной задолженности Банк готов восстановить условия кредитного договора <***> от 05.05.2021 с восстановлением исходного графика платежей (34 208,27 рублей ежемесячно).

При этом в ходе встречи сторон 08.09.2025 договориться об условиях мирового соглашения не представилось возможным, погашение просроченной задолженности в течение разумных сроков (6 календарных месяцев) должники произвести категорически отказались, т.к. не видят перспектив поиска работы, в настоящее время постоянного места работы не имеют, погашение ипотечного кредита полностью возлагают на третье лицо; единственное предложение Должников по погашению просроченной задолженности – ежемесячными платежами до 2041 года.

Как указывалось выше, и должниками не оспаривается, обязательства по кредитному договору от 05.05.2021 <***> не исполняются должниками длительное время, решение суда общей юрисдикции не исполнялось, погашение произведено лишь в сумме 235 510 руб. (в период с февраля 2023 г по 09.09.2025, с учетом платежа от 04.09.2025 в сумме 50 510 руб.).

Должники каких-либо активных действий к погашению задолженности перед залоговым кредитором не принимали, обратились с заявлением о


собственном банкротстве и просили ввести процедуру реализации имущества

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств данного спора, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, учитывая длительность неисполнения обязательств перед залоговым кредитором, стратегию поведения должников как при исполнении принятых на себя обязательств перед залоговым кредитором, так и в процедуре своего банкротства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленный на утверждение план явно не соответствует положениям действующего законодательства, предложенный должниками локальный план нарушает права и законные интересы залогового кредитора, нарушает баланс интересов сторон посредством предоставления должнику необоснованного преимущества.

Выводы суда первой инстанции о возможности утверждения локального плана в представленной должниками редакции сделаны без учета приведенных возражений Банка, без исследования условий предложенного должником локального плана реструктуризации долгов на предмет соответствия его принципу недопустимости ухудшения положения залогового кредитора по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было, и не содержат конкретных мотивов, по которым вышеуказанные доводы были отклонены (а доводы противоположной стороны приняты), равно как и аргументов и доказательств, опровергающих доводы залогового кредитора и подтверждающих позицию должника о необходимости утверждения локального плана реструктуризации в представленной редакции с учетом всех обстоятельств дела и доводов сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025, при наличии устранимых недостатков в представленном проекте плана реструктуризации долгов суд принимает меры по их исправлению.

По смыслу пункта 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве из содержания плана должно четко следовать, какие действия и в какой период должник обязан совершить для возможного инициирования кредиторами вопроса о неисполнении плана. Однако само по себе наличие в плане недостатков не может служить безусловным основанием для отказа в его утверждении, если такие недостатки являются устранимыми.

Исходя из пункта 2 статьи 213.17 Закона о банкротстве, в случае, если должником представлен на утверждение план реструктуризации, который оценивается судом как неоднозначный или сомнительный с экономической точки зрения, при очевидности выражения должником воли на выход из финансового кризиса суд должен принять меры по урегулированию возникшей неопределенности путем предоставления должнику дополнительной возможности по изменению условий плана с указанием конкретных недостатков, подлежащих устранению, а также по представлению дополнительных


документов в обоснование предложенных кредиторам условий.

В данном случае усматривается отсутствие обязательных критериев для утверждения локального плана, закрепленных в пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 г., утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.05.2024, а также в статье 213.10.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (части 1 статьи 268 АПК РФ).

Поскольку арбитражным судом не рассматривался вопрос о включении требования ПАО Банк ВТБ в реестр требований кредиторов супругов ФИО8, либо возможности заключения мирового соглашения между Банком и должниками посредством разработки локального плана реструктуризации долга по данным кредитным обязательствам с учетом суммы просроченной задолженности, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение требований Банка, вытекающих из кредитного договора от 05.05.2021 <***> (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы, понесенные заявителем апелляционной жалобы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, относятся на должников.

При изготовлении резолютивной части постановления была допущена опечатка при указании состава суда, а именно: вместо фактически принимавшего участие судьи Чепурченко О.Н. ошибочно указана судья Плахова Т.Ю.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В данном случае исправление опечатки, допущенной в резолютивной части постановления, не приведет к изменению содержания судебного акта, поскольку апелляционная жалоба кредитора ПАО «Банк ВТБ» на определение Арбитражного суда Пермского края от 10 апреля 2025 года об утверждении


мирового соглашения, вынесенное в рамках дела № А50-18803/2024, была рассмотрена в составе суда с участием судьи Чепурченко О.Н., а не Плаховой Т.Ю., подтверждается протоколом судебного заседания от 10.09.2025.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующие изменения.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 10 апреля 2025 года по делу № А50-18803/2024 отменить.

В утверждении мирового соглашения (локального плана реструктуризации) отказать.

Вопрос о включении требования ПАО Банк ВТБ в реестр требований кредиторов супругов ФИО8 отправить на рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Банк ВТБ 30000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, по 15000 руб. с каждого.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий М.А. Чухманцев

Судьи О.Н. Чепурченко

М.С. Шаркевич

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 01.08.2025 7:09:03

Кому выдана ЧЕПУРЧЕНКО ОЛЬГА НИКОЛАЕВНА