Постановление от 12 сентября 2024 г. по делу № А41-20357/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-11703/2024

Дело № А41-20357/24
13 сентября 2024 года
г. Москва


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семушкиной В.Н., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ООО «Транслогистик» (ОГРН:<***>, ИНН:<***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2024 по делу № А41-20357/24, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению ООО «Транслогистик» (ОГРН:<***>, ИНН:<***>) к ООО «КомТракСервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о возмещении ущерба, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Транслогистик» (далее — истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «КомТракСервис» (далее — ответчик) о взыскании суммы ущерба в рамках заказ-наряда от 22.02.2023 № 0000013885 (далее — Заказ-наряд) в размере 201 132,44 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 864,56 руб.

Определением Арбитражного суда Московской̆ области от 15.03.2024 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам установлен срок для предоставления доказательств и отзыва на исковое заявление, объяснений по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

03.05.2024 Арбитражным судом Московской области принято решение путем подписания резолютивной части в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

По заявлению истца судом 31.05.2024 изготовлено мотивированное решение, опубликованное в картотеке арбитражных дел 01.06.2024.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Судом рассмотрен отзыв Ответчика и его доводы, однако документы Истца, указывающие на гарантийный срок на работы не были рассмотрены, претензии по качеству работ были указаны в претензии Ответчику и направлены суду, не рассмотрен ущерб, который причинен Истцу ненадлежащим исполнением обязательств Ответчиком в рамках заключенного договора, а также приложены все необходимые документы, которые

свидетельствуют о причинении ущерба Истцу (в том числе платежные документы). По выполненным работам, на которые ссылается Ответчик, демонтажа/монтажа всех 6 головок блока цилиндров (ГБЦ) в заказ-наряде отсутствуют рекомендации о необходимости расширения сметы на ремонт двигателя (ДВС), в связи с естественным износом цилиндро - поршневой группы (ЦПГ). При этом Ответчик определяет поломку в пути после ремонта, как «вполне объяснимую естественным износом». Однако, при демонтаже ГБЦ даже невооружённым глазом квалифицированного специалиста (на которого мы рассчитываем при передаче авто в ремонт) было бы невозможно не заметить удовлетворительное состояние ЦПГ, ведущее к возможному очередному дорогостоящему ремонту ДВС (в т.ч. капитальному), как минимум предполагающему повторную закупку новых расходных материалов (прокладки и пр.). Гарантийный срок на выполненные работы Ответчик в Отзыве не уточняет и ссылается на то, что Истцом была предъявлена претензия после истечения срока по факту повторно проведённого ремонта. Однако, мастер-приёмщик/мастер цеха Ответчика были уведомлёны о поломке автомобиля в пути и разговаривали о текущем состоянии ДВС при вскрытии с мастерами автосервиса по телефону. Учитывая относительное местонахождение и расстояние а/м в момент поломки от Ответчика, доставку авто эвакуатором для рассмотрения претензии по гарантии на территорию Ответчика не рассматривали, в связи с высокой вероятностью невозвратных затрат денежных средств. В представленных счетах на оплату запасных частей для проведения повторного ремонта действительно фигурируют з/ч не относящиеся к обсуждаемому авто, что объясняется централизованной закупкой для удовлетворения потребностей собственной ремзоны. Однако, для простоты определения актуального списка в бумагах специально выделены отдельные строки (ранее были приложены документы, направляемые в суд вместе с иском: заказ-наряд, счет, счета, платежные документы, не является дополнительным доказательством).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в материалы дела поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены в материалы дела.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами на основании заказ-наряда сложились правоотношения по выполнению ремонтных работ (далее — Ремонт) в отношении принадлежащего истцу автомобиля марки КАМАЗ 5490-S5 2017 г.в. VIN: <***>, ГРЗ А014ВА 799 (далее — Автомобиль), год выпуска 2017г., с целью проведения работ по техобслуживанию, ремонту двигателя (в т.ч. покупка новых запчастей и их установка) указанного автомобиля, срок исполнения: 06.03.2023г. 08.03.2023г. водитель Заказчика, на основании доверенности, забрал указанный автомобиль после проведенного ремонта Исполнителем (дефектовка гбц с последующим ремонтом), при этом на слесарные, электрические работы установлен гарантийный срок – 30 дней. Однако после произведенного ремонта

двигателя, 02.04.2023г. указанный автомобиль Заказчика сломался в пути, в районе Воронежской области, 710 км, трасса – Дон, и нуждался в своевременном ремонте (в т.ч. запчастях), о чем было сообщено ООО «КомТракСервис».

Истец полагает, что Ремонт был произведен некачественно, вследствие чего, в условиях последующего обращения истца к сторонним организациям и покупки необходимых запчастей, результатом некачественного Ремонта явилось причинение ему ущерба в размере 201 132,44 руб.

Не достигнув положительного результата инициированного и реализованного истцом досудебного порядка урегулирования спор, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из анализа указанной нормы права следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств:

- наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя,

- причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Однако, претензии по качеству Ремонта на момент его принятия истцом ответчику не заявлялись.

В соответствии с п. 4 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Документы подтверждающие о том, что вышеуказанный автомобиль сломался в пути, до истечения гарантийного срока не представлены.

Претензия была предъявлена ответчику после истечения 30 дневного гарантийного срока – 19.04.2023 (л.д.44).

Из представленных в материалы дела документов, доводов сторон, усматривается наличие спора по поводу недостатков выполненной работы, причин таких недостатков.

Так, возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на отсутствие оснований считать Ремонт некачественным, ссылаясь в том числе на осуществление в рамках Ремонта непосредственно дефектовки головки блоков цилиндра, в то время как в представленных истцом документах в обоснование иска указаны иные виды работ.

Согласно п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за

исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Однако, истцом ходатайство назначении по делу судебной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции, не заявлялось.

Кроме того, судом установлено, что согласно Заказ-наряду и счет-фактуре от 06.03.2023 ответчиком выполнены следующие работы:

- Впускной коллектор -демонтаж/монтаж/герметизация(двигатель 6-ти цилсистема подготовки топлива демон;

- Выпускной коллектор - демонтаж/монтаж/замена уплотнений;

- Патрубок наддувочного воздуха/металл) - демонтаж-монтаж;

- ГОЛОВКА ЦИЛИНДРА ДЕМОНТАЖ-МОНТАЖ(ВСЕ) - (РЯД ДВС С 6 ЦИЛ,РАЗДЕЛЬНЫЕ ГВЦ,НЕ ДЕМОНТИРОВАН);

- Форсунка Демонтаж, монтаж Двигатель 6-ти цилинровый,4\/, Цилиндр 6, (раздельные ГВЦ);

- КЛАПАНЫ - ДЕМОНТАЖ/МОНТАЖ, ВС Е(24ШТ). Г ОЛОВКА БЛОКА ЦИЛИНДРОВ –ДЕМОНТИРОВАНА;

- КЛАПАНЫ - ЗАШЛИФОВАТЬ, ВСЕ(ГБЦ -РАЗОБРАНА) - КЛАПАНЫ РЕГУЛИРОВКА (МВ);

- ОХЛАЖДАЮЩАЯ ЖИДКОСТЬ СЛИВАТЬ, ЗАПОЛНЯТЬ , . 061В0050621000; - Труба выхлопная, с резонатором -демонтаж/монтаж/замена(КАМАЗ); - Защита ДВС - демонтаж монтаж

Вместе с тем, как усматривается из представленного истцом акта от 12.04.2023 № 11, ИП ФИО1 были выполнены иные работы, а именно: «Замена гильзы и поршневой группы на шестом цилиндре, замена всех прокладок ГБЦ. Авто КАМАЗ нео гос номер <***>.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о несоответствии работ, проведенных непосредственно ответчиком и работам, проведенным иными лицами.

Вопреки доводу заявителя апелляционной жалобы, представленные истцом документы не позволяют сделать вывод и не указывают однозначно на связь между результатом произведенного ответчиком Ремонта и поломкой Автомобиля, а равно на необходимость приобретения материалов (автозапчастей) для устранения негативных последствий, к которым мог привести названный Ремонт.

Кроме того, в дополнениях к апелляционной жалобе истец сам подтверждает, что в представленных счетах на оплату запасных частей для проведения повторного ремонта действительно фигурируют з/ч не относящиеся к обсуждаемому авто.

Принимая во внимание недоказанность истцом размера убытков, причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными убытками, вины ответчика, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

Ходатайство заявителя апелляционной жалобы о назначении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы с вызовом сторон, апелляционный суд считает необоснованным и отклоняет, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Относительно доводов, заявленных ООО «Транслогистик» в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По общему правилу пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Исходя из пунктов 9, 12, 13 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В силу названных норм процессуального права для того, чтобы апелляционный суд имел возможность привести соответствующие мотивы принятия или отклонения тех или иных доводов подателя жалобы, необходимо, чтобы последний должным образом аргументировал свою жалобу, указал, почему он не согласен с вынесенным судебным актом, в чем конкретно заключается незаконность и необоснованность этого судебного акта.

Между тем, ООО «Транслогистик» в жалобе не привело какого-либо конкретного обоснования своего несогласия с обжалуемым им решением суда первой инстанции, не указал на имеющиеся в материалах дела доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства и его выводы, не указал, какие именно обстоятельства, имеющие значение для дела, не были выяснены судом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы касаются несогласия заявителя с оценкой, установленных судом обстоятельств по делу, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2024 г. по делу № А4120357/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья В.Н. Семушкина