Постановление от 22 марта 2019 г. по делу № А05-14579/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-14579/2018
г. Вологда
22 марта 2019 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу муниципального образования «Город Архангельск» в лице администрации муниципального образования «Город Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 января 2019 года по делу № А05-14579/2018 (судья Лазарева О.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Архэнергоаудит» (адрес: 163000, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному образованию «Город Архангельск» в лице администрации муниципального образования «Город Архангельск» (место нахождения: 163000, город Архангельск, площадь В.И. Ленина, дом 5; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Администрация) о взыскании 40 878 руб. 29 коп. пеней, начисленных за период с 01.12.2017 по 30.09.2018 в связи с несвоевременным внесением платы за содержание и ремонт общедомового имущества в многоквартирных домах по адресам: <...>, 4; проспект Обводный канал, дом 39; улица Романа Куликова, дом 4; в размере 262 428 руб. 52 коп. за период с октября 2014 года по март 2017 года, взысканной решениями Арбитражного суда Архангельской области от 20.02.2018 по делу № А05-15560/2017, от 27.03.3018 по делу № А05-15549/2017, право требования которой приобретено истцом у общества с ограниченной ответственностью «Деревянный город 1» по соглашению об уступке права требования (цессии) от 26.06.2018 № 01/2018, а также пени с 01.10.2018 и по день фактической оплаты суммы долга.

Определением суда от 22.11.2018 исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке.

Решением суда от 24.01.2019 (резолютивная часть от 16.01.2019) иск удовлетворен.

Администрация с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просила его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что судом не рассмотрено заявление ответчика об истечении срока исковой давности. В нарушение статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) Общество не направило Администрации исполнительные листы для исполнения. В соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд вправе был произвести уменьшение неустойки. Иное толкование статей 401, 404 ГК РФ приводит к тому, что взыскатель, не предъявляя исполнительные листы к исполнению в соответствии со статьей 242.2 БК РФ будет неоднократно взыскивать с должника пени, начисленные за просрочку оплаты долга взысканного судебным актом, это противоречит сущности и природе несения ответственности за неисполнение обязательства при отсутствии вины должника.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление Пленума № 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Пунктом 50 Постановления Пленума № 10 определено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.02.2018 по делу № А05-15560/2017, вступившим в законную силу, с Администрации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Деревянный город 1» взыскано 135 911 руб. долга по возмещению расходов на содержание и ремонт общедомового имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресу: <...>, 4; проспект Обводный канал, дом 39, за период с 01.10.2014 по 31.03.2017.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.03.2018 по делу № А05-15549/2017 с Администрации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Деревянный город 1» взыскано 126 517 руб. 52 коп. долга по возмещению расходов на содержание и ремонт общедомового имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, за период с октября 2014 года по март 2017 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Деревянный город 1» (цедент) и Общество (цессионарий) заключили соглашение об уступке права требования (цессии) от 26.06.2018 № 01/2018.

В соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает цессионарию право требования задолженности Администрации в размере 135 911 руб. долга, взысканного по делу № А05-15560/2017, и 126 517 руб. 52 коп. долга, взысканного по делу № А05-15549/2017.

В силу пункта 1.1.3 соглашения цедент также уступает, а цессионарий принимает право требования неустойки и (или) процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга (указанного в пункте 1.1) за нарушение должником обязательства по оплате задолженности до полного исполнения обязательства должником.

Согласно пункту 2.1 соглашения цедент в срок не позднее 3 дней с момента подписания соглашения обязуется передать цессионарию все документы, удостоверяющие уступаемое право требования.

Акт приема-передачи документов подписан сторонами соглашения 26.06.2018.

Общество 06.08.2018 известило Администрацию об уступке права требования по соглашению.

Поскольку задолженность по оплате за содержание и ремонт многоквартирных домов в суммах 135 911 руб. и 126 517 руб. 52 коп. ответчиком не оплачена, Общество 05.10.2018 направило Администрации претензию с требованием об уплате неустойки.

Претензия оставлена Администрацией без ответа.

Истец начислил и предъявил ответчику 40 878 руб. 29 коп. пеней, начисленных за период с 01.12.2017 по 30.09.2018 в связи с несвоевременным внесением платы за содержание и ремонт общедомового имущества в многоквартирных домах по адресам: <...>, 4; проспект Обводный канал, дом 39; улица Романа Куликова, дом 4; в размере 262 428 руб. 52 коп. за период с октября 2014 года по март 2017 года, взысканной решениями Арбитражного суда Архангельской области от 20.02.2018 по делу № А05-15560/2017, от 27.03.3018 по делу № А05-15549/2017, право требования которой приобретено истцом у общества с ограниченной ответственностью «Деревянный город 1» по соглашению об уступке права требования (цессии) от 26.06.2018 № 01/2018, а также пени с 01.10.2018 и по день фактической оплаты суммы долга.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества.

Из материалов дела видно, что решениями Арбитражного суда Архангельской области от 20.02.2018 по делу № А05-15560/2017, от 27.03.2018 по делу № А05-15549/2017 установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Деревянный город 1» являлось управляющей компанией многоквартирных домов, часть квартир в которых находилась в собственности муниципального образования «Город Архангельск».

Как правильно указал суд первой инстанции, факт наличия задолженности и ее размер установлены вышеуказанными вступившими в законную силу судебными актами и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют для настоящего дела преюдициальное значение.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Суд первой инстанции установил, что право требования к Администрации задолженностей, взысканных решениями суда, перешло к Обществу на основании соглашения об уступке права требования (цессии) № 01/2018 от 26.06.2018, включая право требования неустойки. До настоящего времени задолженность не оплачена.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ в редакции, действовавшей в период просрочки, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ в действующей редакции предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет пеней суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Администрация в суде первой инстанции заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

В статье 196 ГК РФ указано, что общий срок исковой давности составляет три года.

По условиям пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пунктах 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

При этом предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае срок исковой давности по основному обязательству не является пропущенным, поскольку задолженность взыскана с Администрации в судебном порядке. По смыслу статьи 330 ГК РФ и статьи 155 ЖК РФ неустойка взимается за каждый день просрочки. Таким образом, каждый день до момента исполнения обязательства на стороне ответчика возникает обязательство по уплате неустойки.

Как указал суд, поскольку с настоящим иском в арбитражный суд истец обратился 16.11.2018, соответственно трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки, начисленной за период с 01.12.2017 по 30.09.2018, не истек.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку денежное обязательство на момент вынесения решения ответчиком не исполнено, истец имеет право на получение неустойки с 01.10.2018 в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что он не может быть привлечен к ответственности, поскольку имела место вина кредитора и исполнительные листы по делам № А05-15560/2017, А05-15549/2017 к взысканию не предъявлялись, является необоснованным, поскольку данное обстоятельство не влияет на подтвержденную решением суда обязанность погасить задолженность.

Из материалов дела видно, что Администрация в суде первой инстанции заявила ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Аналогичные положения ранее были заложены в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Применительно к настоящему спору видно, что суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная истцом задолженность, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период.

Суд не усмотрел явной несоразмерности подлежащей взысканию законной неустойки последствиям нарушения обязательства по внесению платы за содержание многоквартирных домов за период с октября 2014 года по март 2017 года в размере 40 878 руб. 29 коп. за период с 01.12.2017 по 30.09.2018.

Поэтому нарушений норм права при удовлетворении иска судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалобы и доводам истца, изложенным в отзыве.

Доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционный суд податель апелляционной жалобы не заявил и не представил.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 января 2019 года по делу № А05-14579/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования «Город Архангельск» в лице администрации муниципального образования «Город Архангельск» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Я. Зайцева