Постановление от 18 июля 2017 г. по делу № А76-27317/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3861/17

Екатеринбург

18 июля 2017 г.


Дело № А76-27317/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2017 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Лимонова И.В., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Актив» (далее – общество «Актив») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2017 по делу № А76-27317/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Актив» – Бабаев А.Б. (доверенность от 19.12.2016);

закрытого акционерного общества «Новации и бизнес в энергетике» (далее – общество «НБЭ») – Зуб С.Н. (доверенность от 09.01.2017 № 005/2017).

Общество «Актив» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «НБЭ» о взыскании 14 646 303 руб. 97 коп. убытков по договору поставки от 01.09.2014 № 16-08/2014сн, 605 612 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены закрытое акционерное общество Домодедовский завод металлоконструкций «Метако» (далее – общество «Метако»), конкурсный управляющий общества «Метако» Волчков Александр Николаевич.

Решением суда от 06.03.2017 (судья Бахарева Е.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 (судьи Калина И.В., Сотникова О.В., Столяренко Г.М.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Актив» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неприменение судами положений абз. 2 п. 4 ст. 453, ст. 524-533 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16, ч. 2, 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащих применению, неправильное применение норм ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, судами неправомерно не приняты во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А41-47308/14, поскольку при рассмотрении заявления об оспаривании сделки зачета в рамках указанного дела Арбитражным судом Московской области был установлен факт заключения договора поставки, представлены доказательства поставки товара. Заявитель считает, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А76-8035/2015, не являются преюдициальными и не препятствуют обществу «Актив» при разрешении спора по настоящему делу представлять доказательства, подтверждающие поставку товара в качестве основания возникновения убытков.

Как указывает заявитель жалобы, требование общества «Актив» о взыскании с общества «НБЭ» убытков возникло вследствие неосновательного обогащения ответчика за счет общества «Метако» в результате одностороннего отказа общества «Метако» от исполнения договора поставки от 01.09.2014 № 16-08/2014сн. Факт наличия поставок и задолженности по договору от 01.09.2014 № 16-08/2014сн признавались обществом «НБЭ» (соглашение о зачете взаимных требований по состоянию на 23.12.2014, письмо-заявление о зачете встречных однородных требований от 12.10.2015, протокол дополнительного допроса свидетеля от 25.03.2015).

В отзыве на кассационную жалобу общество «НБЭ» просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества «Актив» - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.09.2014 между обществом «НБЭ» (покупателем) и обществом «Метако» (поставщиком) заключен договор поставки № 16-08/2014сн (далее – договор).

Во исполнение условий договора поставщик осуществил поставку, а покупатель принял товары по товарными накладным на общую сумму 58 027 382 руб. 59 коп., которые оплачены покупателем частично на сумму 43 381 078 руб. 66 коп.

В обоснование своих требований общество «Актив» ссылается на то, что в соглашении от 23.12.2014 покупатель признавал наличие задолженности на сумму 24 336 282 руб. 30 коп. С учетом последовавших платежей сумма долга составила 14 646 303 руб. 97 коп.

Из них требования по оплате товара по договору на сумму 5 310 000 руб. были прекращены зачетом на основании письма-заявления покупателя о зачете встречных однородных требований от 12.02.2015.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2016 по делу № А41-47308/14 сделка от 12.02.2015 о зачете встречных однородных требований из договора на сумму 5 310 000 руб. признана недействительной, применены последствия недействительной сделки, в частности, восстановлено обязательство общества «НБЭ» перед обществом «Метако» на сумму 5 310 000 руб. по договору.

В связи с задержкой покупателем расчетов более чем на тридцать рабочих дней, поставщик на основании п. 10.5. договора отказался от исполнения договора и потребовал возмещения убытков (письмо-уведомление от 18.04.2016, вручено покупателю 26.04.2016).

Между обществом «Актив» и обществом «Метако» по результатам торгов 28.04.2016 был заключен договор купли-продажи № 11А, согласно условиям которого общество «Метако» обязалось передать обществу «Актив» права требования к обществу «НБЭ».

Общая сумма требований общества «Метако» к обществу «НБЭ» составила 15 251 916 руб. 61 коп. В приложении № 1 к договору купли-продажи от 28.04.2016 № 11А указан состав передаваемых требований: об уплате суммы убытков в размере 9 336 303 руб. 97 коп., возникших в связи с неисполнением должником договора поставки № 16-08/2014сн от 01.09.2014 и отказом от исполнения договора поставки от 18.04.2016; об уплате суммы убытков в размере 5 310 000 руб., возникших в связи с неисполнением должником договора поставки от 01.09.2014 № 16-08/2014сн и применением последствий недействительности сделки зачета требований из договора поставки от 01.09.2014 № 16-08/2014сн; об уплате процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 605 612 руб. 64 коп.

О состоявшемся переходе требований покупатель уведомлен, что подтверждается квитанцией об отправке письма с описью вложения от 16.09.2016.

Обществом «Актив» 20.09.2016 в адрес общества «НБЭ» была направлена досудебная претензия об уплате задолженности по договору, которая оставлена ответчиком без ответа.

Ссылаясь на неисполнение обществом «НБЭ» обязанности по оплате задолженности, общество «Актив» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих основание возникновения задолженности. При этом судом приняты во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А76-8035/2015 (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (п. 1 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В силу п. 4 ст. 524 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора поставки сторона, не исполнившая или ненадлежаще исполнившая обязательство, не освобождается от возмещения иных убытков, причиненных другой стороне, на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судами, в рамках дела № А76-8035/2015 рассматривались исковые требования первоначального кредитора общества «Метако» к обществу «НБЭ» о взыскании суммы долга 14 646 303 руб. 97 коп. и пени в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 605 612 руб. 64 коп., основанные на товарных накладных, являющихся предметом исследования в настоящем деле. При этом, судом было установлено отсутствие доказательств фактической поставки товара на заявленную сумму, поскольку представленные товарные и товарно-транспортные накладные не имеют подписей и печатей покупателя, последующее одобрение сделок от покупателя также не последовало, в связи с чем в удовлетворении иска было отказано.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А76-8035/2015, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной инстанции судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку, по существу, сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Судами при разрешении спора правильно приняты во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А76-8035/2015. При этом обстоятельств, опровергающих преюдициально установленные факты (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Отклоняя довод общества «Актив» о преюдициальности обстоятельств, установленных в рамках дела № А41-47308/14, суд апелляционной инстанции верно указал на то, что при оспаривании сделки зачета и процессуальном правопреемстве судом не исследовался факт поставки товара по спорному договору и наличие первоначальных обязательств.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из имеющихся в деле доказательств, которые оценивали и исследовали в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям ст. 64, 71, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 № 274-О, ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Актив» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2017 по делу № А76-27317/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Актив» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.Д. Тимофеева


Судьи И.В. Лимонов


С.Н. Соловцов