Постановление от 22 июня 2017 г. по делу № А40-34966/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22653/2017

Дело № А40-34966/17
г. Москва
22 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу АО «РЖДстрой» на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2017 по делу № А40-34966/17, принятое судьей Голоушкиной Т.Г. в порядке упрощенного производства по исковому заявлению ООО «СМУ-138» к АО «РЖДстрой» о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строительно-монтажное управление-138» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «РЖДСТОЙ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 150 919,92 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 771,90 руб.

Определением от 02.03.2017 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением от 21.04.2017 исковые требования удовлетворены, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 150 919 руб. 92 коп., неустойку в размере 27 674 руб. 53 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между Акционерным обществом «РЖДстрой» (поставщик) и ООО «СМУ-138» (покупатель) заключены Договоры № 01/14-806 от 09 сентября 2014 года и № 01/14-746 от 27 августа 2014 года (Приложение № 2, 3).

Согласно предмету данных договоров Поставщик обязуется изготовить и поставить, а Покупатель принять и оплатить железобетонные изделия. Объем поставляемой продукции формируется из отдельных партий, формируется спецификациями, содержащими цену, порядок оплаты, номенклатуру, количество, сроки поставки, наименование и адрес грузополучателя, наименование и адрес грузоотправителя продукции.

В соответствии с пунктом 5.2.3 вышеуказанных Договоров покупатель (ООО «СМУ-138») обязан произвести поставщику оплату поставленной продукции в полном объеме и в установленном порядке, согласно пунктам 3.1 и 3.2 Договора.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора № 01/14-806 от 09 сентября 2014 года сумма Договора составляет 1 123 244,12 рублей.

В рамках исполнения своего обязательства по Договору № 01/14-806 от 09 сентября 2014 года ООО «СМУ-138» перечислило на расчетный счет ОАО «РЖДСтрой» денежные средства в размере 1 123 244,12 рублей, что подтверждается платежным поручением № 166 от 16.09.2014 года.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора № 01/14-746 от 27 августа 2014 года сумма Договора составляет 553 490,58 рублей.

В рамках исполнения своего обязательства по Договору № 01/14-746 от 27 августа 2014 года ООО «СМУ-138» перечислило на расчетный счет ОАО «РЖДСтрой» денежные средства в размере 553 490,58 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 123 от 27.08.2014, № 124 от 27.08.2014.

Таким образом, ООО «СМУ-138» выполнило свою обязанность по оплате поставляемой продукции в полном объеме в размере 1 676 734,70 рублей.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик выполнил свою обязанность по поставке товара частично, поставив товар на сумму 1 525 814,78 рублей, что подтверждается товарными накладными (№20д00000785 от 19.09.2014; №20д00000787 от 20.09.2014; №20д00000792 от 24.09.2014; №20д00000797 от 25.09.2014; №20д00000802 от 26.09.2014; №20д00000833 от 08.10.2014; №20д00000836 от 11.10.2014; №20д00000845 от 17.10.2014; №20д00000878 от 31.10.2014; №20д00000879 от 31.10.2014;) и счет-фактурами (№ 834/20-2 от 19.09.2014; № 837/20-2 от 20.09.2014; № 842/20-2 от 24.09.2014; № 846/20-2 от 25.09.2014; № 851/20-2 от 26.09.2014; № 898/20-2 от 08.10.2014; № 902/20-2 от 11.10.2014; № 910/20-2 от 17.10.2014; № 943/20-2 от 31.10.2014; № 944/20-2 от 31.10.2014;).

Таким образом, ООО «СМУ-138» по Договорам не поставило продукцию на сумму 150 919,92 рублей. Размер задолженности подтверждается актами сверки взаимных расчетов за 2014 и 2015 года.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Неисполнение обязанности по передаче товара в соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ является основанием для возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Ответчик доказательств возврата денежных средств или поставки товара на указанную сумму не представил.

На основании изложенного денежные средства в размере 150919,92 руб. подлежат принудительному взысканию, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Согласно правилу, содержащемуся в п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором предусмотрена ответственность сторон за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по Договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 7.3 Договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков выполнения обязательств, предусмотренных настоящим Договором, в виде неустойки в размере 0,1 % от стоимости не поставленной продукции, но не более 5% от стоимости продукции. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему Договору до дня фактического исполнения обязательства, но не более 5% от стоимости продукции.

За период с 27.08.2014 по 27.02.2017 неустойка по Договору составляет 27 674,53 рублей.

В адрес ответчика направлялась претензия с требованием возвратить уплаченные суммы за не поставленную продукцию в рамках Договора, ответа не поступало.

На основании изложенного договорная неустойка в размере 27 674,53 руб. подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом исчислена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2014 по 27.02.2017.

В силу п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором

Поскольку договором предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что в данном случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2017 по делу № А40-34966/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.М. Елоев