Постановление от 24 сентября 2025 г. по делу № А60-18553/2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7781/2025-ГК
г. Пермь
25 сентября 2025 года
Дело № А60-18553/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Семенова В.В., судей Крымджановой Д.И., Маркеевой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляковой А.А.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2025 года по делу № А60-18553/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью "Главсредуралстрой- Девелопмент" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) ,

третьи лица: Министерство финансов Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Исток» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «Главсредуралстрой-Девелопмент» (далее – истец) обратилось в суд с иском к Территориальному Управлению Росимущества в Свердловской области (далее – ответчик) о взыскании (с учетом уточнения) 2 740 070 руб. 86 коп. неосновательного обогащения, 507 538 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления с 04.04.2025 по день фактической оплаты долга, исходя из соответствующей ключевой ставки Банка России.

В порядке статьи 51 АПК РФ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство Финансов Российской Федерации (ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Исток» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2025 (резолютивная часть решения объявлена 10.07.2025) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд решил:

«1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с ТУ РОСИМУЩЕСТВА В СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ГЛАВСРЕДУРАЛСТРОЙ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2740070 руб. 86 коп. неосновательного обогащения, 507538 руб. 30 коп. процентов с продолжением их начисления с 04.04.2025г. по день фактической оплаты долга, исходя из соответствующей ключевой ставки Банка России, 122428 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины .

3. Возвратить ООО "ГЛАВСРЕДУРАЛСТРОЙ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице плательщика ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ИСТОКСКАЯ из федерального бюджета 10789 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 200 от 01.04.2025»

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой. В которой просит отменить рнешение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2025 года по делу № А60-18553/2025. В исковых требованиях ООО «Главсредуралстрой- Девелопмент» о взыскании с Территориального управления Росимущества в Свердловской области 2 740 070,86 руб. – неосновательного обогащения, 507 538,30 руб. – процентов, отказать в полном объеме.

В качестве доводов указывает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не исследовано что в ходатайстве от 19.05.2025 истец указывает на то, что денежные средства последующим покупателем спорных земельных участков ООО «Исток» истцу не перечислялись. Однако, доказательства неполучения истцом от третьего лица


денежных средств по договорам купли-продажи земельных участков как и истребование у истца третьим лицом уплаченных денежных средств истцом не предоставлено.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2025 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 24.09.2025.

До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что доводы апеллянта об аффилированности истца и третьего лица правового значения не имеют, несостоятельно также требование о доказывании истцом отрицательного факта – отсутствия перечисления денежных средств от покупателя. В данном случае отсутствие требований конкурсных управляющих ООО «Исток» денежных средств с ООО Главсредсуралстрой-Девелопмент служит доказательством отсутствия оплаты по договорам купли-продажи.

В судебное заседание 24.09.2025 лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2023 по делу № А60-54523/2022 признаны недействительными договоры купли-продажи земельных участков от 16.11.2021 № 66-09/1374 и от 18.08.2021 № 66-09/1011, заключенные Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области и ООО «Главсредуралстрой-Девелопмент».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 решение Арбитражного суда Свердловской области в части признания недействительными договоров купли-продажи земельных участков от 16.11.2021 № 66-09/1374 и от 18.08.2021 № 66-09/1011оставлено без изменения. В части отказа в удовлетворении требований об истребовании из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Исток» земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0614066:1620 и 66:41:0614066:1644 отменено. Иск удовлетворён, истребованы из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Исток»


земельный участок с кадастровым номером 66:41:0614066:1620, земельный участок с кадастровым номером 66:41:0614066:1644.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.08.2024 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 по делу № А60-54523/2022 и Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-54523/2022 оставлены без изменения.

Из материалов дела следует, что ТУ Росимущества и ООО «Главсредуралстрой-Девелопмент» 18.08.2021 заключили договор куплипродажи земельного участка № 66-09/1011. Согласно условиям договора ТУ Росимущества передало в собственность ООО «ГлавсредуралстройДевелопмент» земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 66:41:0614066:1620, площадью 5241 кв.м, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования. Цена участка составила 11 372,97 руб. (пункт 2.1 договора). Право собственности общества зарегистрировано 08.11.2021; ТУ Росимущества в Свердловской области и ООО «Главсредуралстрой Девелопмент» 16.11.2021 заключили договор куплипродажи земельного участка № 66-09/1374, согласно условиям которого ТУ Росимущества передало в собственность ООО «ГлавсредуралстройДевелопмент» земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 66:41:0614066:1644, площадью 1 071 605 кв.м., разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования. Цена земельного участка составила 2 728 697,89 руб. (пункт 2.1 договора). Право собственности общества зарегистрировано 18.02.2022.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в общем размере 2740070 руб. 86 коп. подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями и ответчиком не оспаривается.

Впоследствии указанные договоры признаны недействительными (ничтожными), земельные участки истребованы из незаконного владения ООО «Исток».

Ввиду признания заключенных сторонами договоров купли-продажи недействительными сделками, а также фактического изъятия в пользу управления имущества, за которое общество уплатило управлению денежные средства, удержание управлением денежных средств за это имущество является неосновательным обогащением последнего и подлежит возврату.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика и дополнений к ней, отзывов на жалобу и дополнения истца, заслушав устные объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для


правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Закрепленное в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК РФ правовое регулирование, предполагая восстановление имущественного положения сторон, имевшего место до совершения предоставления по недействительной сделке, обеспечивает защиту имущественных интересов участников гражданского оборота (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2021 N 2472-О).

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке в силу подпункта 1 статьи 1103 ГК РФ подлежат применению правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ («Обязательства вследствие неосновательного обогащения»), если иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Указанная норма обеспечивает защиту и восстановление имущественных прав участников гражданского оборота, а также соблюдение справедливого баланса их прав и законных интересов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2020 N 2173-О, от 27.12.2022 N 3440-О, от 27.12.2023 N 3454-О).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление одного лица (приобретателя (ответчика)) за счет другого (потерпевшего (истца)) при отсутствии к тому законных оснований


или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что при признании договора между сторонами недействительным основания для сбережения денежных средств отпадают; истец в соответствии с подпунктом 1 статьи 1103 и пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса вправе требовать возврата неосновательно сбереженных средств от обогатившегося лица.

Ввиду признания заключенных сторонами договоров купли-продажи недействительными сделками, а также фактического изъятия в пользу управления имущества, за которое общество уплатило управлению денежные средства, удержание управлением денежных средств за это имущество является неосновательным обогащением последнего и подлежит возврату.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 55, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при, рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

В том случае, когда при проведении двусторонней реституции одна сторона осуществила возврат ранее полученного другой стороне, например, индивидуальноопределенной вещи, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, то с этого момента на сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты на основании


статьи 395 ГК РФ (статья 1103, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

С учетом изложенного начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму, полученную управлением при наличии у общества встречного предоставления, является необоснованным, проценты могут быть начислены после вступления в силу судебного акта о виндикации предмета договоров купли-продажи (земельных участков). Именно с этой даты встречное предоставление по сделке перестало быть равным.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет процентов подлежащих взысканию в период с 09.04.2025 по 03.04.2025, пришел к выводу о правильности расчета судом первой инстанции.

период

дней

дней в году

ставка, %

проценты, ₽

09.04.2024 – 28.07.2024

111

366

16

132 960,82

29.07.2024 – 15.09.2024

49

366

18

66 031,22

16.09.2024 – 27.10.2024

42

366

19

59 742,53

28.10.2024 – 31.12.2024

65

366

21

102 191,17

01.01.2025 – 03.04.2025

93

365

21

146 612,56

Таким образом, сумма процентов подлежащих взысканию равна

507 538,30 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные по существу на переоценку выводов суда первой инстанции, апелляционным судом не принимаются.

Доводы о недобросовестности и аффилированности истца и общества «Исток», о недоказанности неполучения денежных средств от ООО «Исток» и др. не могут освободить ответчика от возврата полученных по ничтожной сделке (договору купли-продажи) денежных средств в условиях, когда предмет купли-продажи – земельные участки возвращены в федеральную собственность.

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 15.05.2025 по делу № А60-26274/2024.

С учетом совокупности обстоятельств дела, оснований для изменения или отмены судебного акта, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Безусловные основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены. Следовательно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый


арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2025 года по делу № А60-18553/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий В.В. Семенов

Судьи Д.И. Крымджанова О.Н. Маркеева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 25.07.2025 8:53:43

Кому выдана КРЫМДЖАНОВА ДИЛЯРА ИКМЕТОВНА