Постановление от 11 мая 2017 г. по делу № А60-33294/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4793/2017-ГК
г. Пермь
11 мая 2017 года
Дело № А60-33294/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Васевой Е.Е., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д. при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены ,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Арбитражного управляющего Стукова Алексея Васильевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2017 года по делу № А60-33294/2016,

вынесенное судьей Койновой Н.В.

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее – уполномоченный орган) о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 5 275 058,81 руб.

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ППУ Систем» (ИНН 6678039341, ОГРН 1146678002393) (далее – ООО «ППУ Систем») к обществу с ограниченной ответственностью «Завод полимерной трубной изоляции» ( ИНН 6670351333, ОГРН 1116670026725) (далее – ООО «ЗПТИ») о признании несостоятельным (банкротом)

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 13.07.2016 поступило заявление ООО «ППУ Систем» к ООО «ЗПТИ» о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.10.2016 требования ООО «ППУ Систем» признаны обоснованными. В отношении должника, ООО «Завод полимерной


трубной изоляции», введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО «Завод полимерной трубной изоляции» утвержден Стуков Алексей Васильевич (ИНН 667009419587, номер в реестре - 11879), являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

В арбитражный суд 09.12.2015 поступило заявление уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов требования по обязательным платежам в размере 5 275 058,81 руб., в том числе основной долг в размере 5 012 319,79 руб., пени в размере 262 739,02 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2017 требование удовлетворено: во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Завод полимерной трубной изоляции» включено требование Федеральной налоговой службы в размере 503148 руб. 84 коп., в том числе 286679 руб., задолженность по НДФЛ, 216469 руб. 84 коп., задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование . В третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Завод полимерной трубной изоляции» включено требование Федеральной налоговой службы в размере 4771909 руб. 97 коп., в том числе 4509170 руб. 95 коп., основной долг, 262739 руб. 02 коп., пени.

Не согласившись с определением суда первой инстанции , конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой , по основаниям, изложенным в которой просит его изменить. Включить во вторую очередь реестра требований кредиторов требование уполномоченного органа в размере 376 926 руб. 84 коп. , в том числе задолженность по НДФЛ в размере 160 457, задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 216 469. 84 руб.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд не дал оценку возражениям конкурсного управляющего в отношении суммы задолженности по НДФЛ за 1 квартал 2016 в связи с несоблюдением принудительного порядка взыскания. В обоснование ссылается на п. 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016). Указывает, что с учетом того, что уполномоченным органом не было предпринято первичных мер в отношении взыскания указанной недоимки, исчисление шестимесячного срока на взыскание в судебном порядке следует исчислять с момента установленного законом срока уплаты налога . Уполномоченный орган против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Как видно из материалов дела, согласно представленным заявителем документам требование уполномоченного органа составляет задолженность в размере 5275058 руб. 81 коп., в том числе 5012319 руб. 79 коп., основной долг, 262739 руб. 02 коп., пени, из которых:


1.Задолженность по налогу на добавленную стоимость на товары, производимые на территории РФ (за период 1 кв. 2016 года) в размере 4636711 руб. 23 коп., в том числе 4465705 руб., основной долг, 190103 руб. 23 коп., пени за период с 30.04.2016 по 20.10.2016.

В обоснование требования в указанной части заявителем представлены

налоговая декларация за 2016 год, требования об уплате налога (сбора) № 10874 от 10.05.2016, № 14603 от 07.06.2016, № 16339 от 06.07.2016, № 18692 от 04.08.2016, № 21718 от 08.09.2016, № 22988 от 06.10.2016, решения о взыскании налогов, сборов пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 03.06.2016 № 13603, от 04.07.2016 № 17675, от

01.08.2016 от 19427, от 30.08.2016 № 21661, от 04.10.2016 № 25139, от01.11.2016 № 27268, инкассовые поручения от 03.06.2016 № 26005, 26006, от 04.07.2016 № 34083, 34084, от 01.08.2016 от 37515, 37516, от 30.08.2016 № 41449, 41450, от 04.10.2016 № 48501, 48502, от 01.11.2016 № 52504, 52505, справка о задолженности, расчет пени.

2. Задолженность по НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 227, 227 и 228 НК РФ (за период 1 кв. 2016 года) в размере 305 873 руб. 84 коп., в том числе 286679 руб., основной долг, 19194 руб. 84 коп., пени за период с 20.02.2016 по 20.10.2016.

В обоснование требования в указанной части заявителем представлены налоговая декларация за 2016 год, требование об уплате налога (сбора) № 17494 от 22.07.2016, решения о взыскании налогов, сборов пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 17.08.2016 № 20855, инкассовые поручения от 17.08.2016 № 40133, 40134, справка о задолженности, расчет пени.

3. Задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование страховая часть (за период 2015 год) в размере 258 815 руб. 15 коп., в том числе 216 469 руб. 84 коп., основной долг, 42 345 руб. 31 коп., пени за периоды с 01.10.2011 по 31.12.2014 - 5523,43 руб., с 01.10.2015 по 08.04.2016 - 10 295,49 руб. с 08.05.2015 по 24.03.2016 - 41,16 руб. с 16.02.2016 по 04.05.2016 - 7 172,87 руб., с 27.11.2015 по 21.11.2016 -20 851,98 руб.

В обоснование требования в указанной части заявителем представлены расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам за 2014 год, требования об уплате недоимки по страховым взносам № 07503040104322 от

04.03.2015, № 075S01160158774 от 08.04.2016, № 075S01160114821 от 24.03.2016, № 075S01160202868 от 04.05.2016, № 075SO 1160487282 от 21.11.2016, решения о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах плательщика страховых взносов от 13.04.2015 № 07503015ВД0026143, от 16.05.2016 № 075S02160070728, от 11.06.2016 № 075S02160089412, от 19.07.2016 № 075S02160115920, инкассовые поручения от 13.04.2015, от 16.05.2016, от 11.06.2016, от 19.07.2016, справка о задолженности, расчет пени.


4.Задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование ФФОМС (зав период 2015 год) в размере 68766 руб. 51 коп., в том числе 58044 руб. 27 коп., основной долг, 10722 руб. 24 коп., пени за периоды с 01.10.2011 по 31.12.2014 - 1 280,27 руб., с 01.10.2015 по 08.04.2016 - 2 327,96 руб., с 16.02.2016 по 04.05.2016 - 2 634,16 руб., с 27.11.2015 по 21.11.2016 -

5200,46 руб.

В обоснование требования в указанной части заявителем представлены расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам за 2014 год, требования об уплате недоимки по страховым взносам № 07503040104322 от

04.03.2015, № 075S01160158774 от 08.04.2016, № 075S01160114821 от 24.03.2016, № 075S01160202868 от 04.05.2016, № 075S01160487282 от 21.11.2016, решения о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах плательщика страховых взносов от 13.04.2015 № 07503015ВД0026143, от 16.05.2016 № 075 S02160070728, от 11.06.2016 № 075S02160089412, от 19.07.2016 № 075S02160115920.

Направлены инкассовые поручения от 13.04.2015, от 16.05.2016, от 11.06.2016, от 19.07.2016, справка о задолженности, расчет пени.

5. Задолженность по страховым взносам по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний составляет (за 3 кв. 2015 года, 1, 2 кв. 2016 года) в размере 4892

руб. 08 коп., в том числе 4518 руб. 68 коп., основной долг, 373 руб. 40 коп., пени.

В обоснование требования в указанной части заявителем представлены расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам за 2014, 2016 год,

требования об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование и пени от 02.11.2015 № 1508160, от 16.05.2016 № 1605344, от 08.08.2016 № 168591, решения о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование в принудительном порядке - от 25.11.2015 № 1508160, от 07.06.2016 № 1605344, от 30.08.2016 № 168591, справка о задолженности, расчет пени.

Рассмотрев заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие и размер задолженности обоснованы .

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением порядка предъявления требований к должнику, который предусмотрен в ст. 71 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)».


Согласно п.1 ст.71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. При этом указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих

требований, и в случае направления в суд данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным

судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно абз. 3 ч. 1 ст. 47 НК РФ решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом .

Согласно п. 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

В практике судов возник вопрос, каким образом при проверке обоснованности требования уполномоченного органа, заявленного в отношении обязательных платежей, следует исчислять срок их принудительного взыскания.

Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

При этом само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет


за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке (статьи 46, 47 НК РФ).

Так , срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 НК РФ и пункт 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации") .

Как видно из материалов дела, первая процедура, предусмотренная Законом о банкротстве – процедура наблюдения , была введена в отношении должника определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2016 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику;

Следовательно, на момент открытия в отношении должника процедуры наблюдения возможность принудительного взыскания задолженности на основании решений уполномоченного органа вне рамок дела о банкротстве была утрачена.

Как видно из материалов дела по представленным требованиям об уплате налогов, штрафов, пени , по которым уполномоченным органом были вынесены решения о взыскании за счет денежных средств и за счет имущества , то есть соблюдены условия , предусмотренные ст. ст. 46, 47 НК РФ, на момент введения в отношении должника наблюдения и обращения уполномоченного органа с заявлением о включении требований в реестр , двухлетний срок, в течении которого уполномоченный орган вправе был обратиться за взысканием задолженности в суд, не истек.

Следовательно , поскольку к моменту введения первой процедуры , предусмотренной Законом о банкротстве , возможность обратиться в суд по требованиям на основании ч. 3 ст. 47 НК РФ утрачена не была , уполномоченный орган вправе обратиться в суд за взысканием указанных в них сумм недоимки по налогам , штрафам , пени в рамках дела о банкротстве с заявлением об их включении в реестр требований кредиторов.

Наличие задолженности по данным требованиям , решениям о взыскании ООО «ППУ Систем» не опровергается.

Действительно, в отношении оспариваемой задолженности по НДФЛ за 1 квартал 2016 г. в сумме 101822 руб. по сроку уплаты 31.03.2016 г.

налоговым органом не применены меры принудительного взыскания в


соответствии со ст.69,70,46 НК РФ. то есть в адрес налогоплательщика не направлено требование об уплате налога( сбора)( п.4,6 ст.69 и п.1 ст.70 НК РФ), не принято решение о взыскании за счет денежных средств и не направлено поручение на списание и перечисление денежных средств! ст.46 НК РФ), не принято решение о взыскании указанной задолженности за счет имущества должника по ст.47 НК РФ) .

Вместе с тем , как указано выше¸ непринятие налоговым органом мер, предусмотренных пунктами 4, 6 статьи 69, пунктами 1 - 2 статьи 70, статьями 46 - 47 НК РФ, не влечет за собой утрату возможности ее взыскания в судебном порядке.

По общему правилу, принудительное взыскание налогов, сборов, взносов, пеней начинается с выставления налогоплательщику требования об уплате налога.

Предъявление требования об уплате налога предусмотрено налоговым законодательством в качестве необходимого условия для осуществления в последующем мер по принудительному взысканию постольку, поскольку в таком требовании налоговым органом устанавливается срок его исполнения, с истечением которого НК РФ связывает возникновение у налогового органа права на осуществление принудительного взыскания в бесспорном или судебном порядке указанной в данном документе задолженности .

В рассматриваемом случае суду необходимо устанавливать, не истек ли на момент обращения уполномоченного органа в суд срок давности взыскания налогов в судебном порядке, складывающийся при невыставлении требования из совокупности следующих сроков: срока, установленного ст. 70 НК РФ на предъявление требования об уплате налогов, срока на бесспорное взыскание недоимки за счет денежных средств (п. 3 ст. 46 НК РФ) и срока на обращение в суд с требованием о взыскании указанной задолженности за счет иного имущества организации (п. 3 ст. 46, п. 3 ст. 48 НК РФ).

Срок на обращение в суд в данном случае составляет шесть месяцев, начинает течь после срока исполнения требования об уплате налога( п. 3 ст.46 НК РФ) и исчисляется в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона.

Инспекцией представлен следующий расчет срока возможности взыскания в судебном порядке задолженности в размере 101822,00 руб. по сроку уплаты 31.03.2016:

По п.1 ст.70НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

В силу абзаца четвертого п. 4 ст.69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога


не указан в этом требовании.

Срок для взыскания задолженности в судебном порядке в данном случае исчисляется следующим образом: 31.03.2016 + 3 месяца (пресекательный срок для направления требования) +8 дней( на исполнение требования) +6 месяцев (п. 3 ст. 46 НК РФ ), и истекает 08.01.2017.

То есть, к моменту введения первой процедуры банкротства в отношении ООО «Завод полимерной трубной изоляции» (определение суда о введении процедуры наблюдения от 27.10.2016) и обращения уполномоченного органа с заявлением о включении требования в реестр – 09.12.2016 , срок для обращения в суд о взыскании задолженности по обязательным платежам в данной части не истек .

При таких обстоятельствах основания для включения заявленных сумм в реестр требований кредиторов у суда первой инстанции имелись.

Довод конкурсного управляющего о том, что с учетом того обстоятельства , что налоговым органом не было направлено требование об уплате налога , установление срока исполнения данного требования невозможно , а шестимесячный срок на взыскание задолженности в судебном порядке должен исчисляться со дня возникновения у налогового органа обязанности направить требование об уплате налога , исследован и отклонен, как противоречащий указанным выше нормам материального права и не основанный на законе .

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при принятии судебного акта норм материального и процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25.05.2005 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2017 года по делу № А60-33294/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий В.И. Мартемьянов Судьи Е.Е. Васева

Т.С. Нилогова