Постановление от 22 декабря 2021 г. по делу № А60-30483/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13256/2020(3)-АК

Дело № А60-30483/2020
22 декабря 2021 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Мартемьянова В.И., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от заявителя ООО «Уралкон» - ФИО2, паспорт, доверенность от 14.12.2021;

от финансового управляющего ФИО3 – ФИО4, паспорт, доверенность от 29.08.2019;

должника ФИО5, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ООО «Уралкон»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 июля 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления ООО «Уралкон» о включении требования в размере 996 000,00 руб. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А60-30483/2020

о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом),

установил:

22.06.2020 в Арбитражной суд Свердловской области поступило заявление ФИО5 (далее – должник, ФИО5) о признании несостоятельным (банкротом), которое определением от 15.07.2020 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2020 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсант»« № 151 от 22.08.2020.

13.10.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Уралкон» о включении задолженности в размере 996 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2021 (резолютивная часть от 20.07.2021) в удовлетворении заявления ООО «Уралкон» отказано.

Не согласившись с судебным актом, заинтересованное лицо ООО «Уралкон» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. При этом аргументированных доводов жалоба не содержит.

Должник и финансовый управляющий в отзывах возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на отсутствие в ней мотивированных доводов.

До начала судебного заседания мотивированной апелляционной жалобы не поступило.

В судебном заседании представитель ООО «Уралкон» апелляционную жалобу поддерживает.

Должник и финансовый управляющий возражают против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Уралкон» и ФИО6 заключен договор купли-продажи от 14.05.2019, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство: TOYOTA CAMRY, год изготовления 2017, VTN <***>, по цене 996 000,00 руб., в том числе НДС 20%. Оплата по договору осуществляется в срок до 14 мая 2019 года.

ООО «Уралкон», ссылаясь на то, что денежные средства, полученные ФИО5 как генеральным директором общества от ФИО6 в счет оплаты стоимости транспортного средства в сумме 996 000,00 руб. на основании приходно-кассового ордера № 5 от 08.05.2019, не были переданы должником кредитору, вследствие чего последнему причинен имущественный ущерб в виде убытков в размере 996 000,00 руб., подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, обратилось с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем получения денежных средств ФИО5, а не обществом.

Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав участников процесса, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном ст.213.7 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с абз. 2 и 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

П. 1 ст. 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов (п. 3 ст. 100 Закона о банкротстве).

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

В силу п. 6 ст. 100 Закона о банкротстве определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано. Определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов направляется арбитражным судом внешнему управляющему или реестродержателю и заявителю.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст.ст. 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъясняется, что в силу п.п. 3 - 5 ст. 71 и п.п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с п. 2 ст. 65, ст. 133 АПК РФ определение предмета доказывания, то есть совокупности обстоятельств, которые необходимо установить для вынесения законного и обоснованного судебного акта, является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Как следует из материалов дела, заявление мотивировано наличием задолженности в виде убытков, возникших в результате действий (бездействия) бывшего руководителя ООО «Уралкон», повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В силу положений п. 1 ст. 10 Закона о банкротстве при нарушении руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений названного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные вследствие такого нарушения.

П. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

П. 3 ст. 53 ГК РФ возлагает на лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (п. 3 ст. 53 ГК РФ, ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 N208-ФЗ «Об акционерных обществах», ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, обладают правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления.

Ответственность, установленная вышеперечисленными нормами права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

П. 2 названной статьи определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила ст. 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Предусмотренная данной нормой ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62) арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Из вышеуказанных положений законодательства и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества, истец должен доказать факт возникновения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) руководителя общества (их недобросовестность и (или) неразумность) и причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и возникшими убытками.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15) (ст. 1082 ГК РФ).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Согласно положениям пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Согласно пункту 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов как уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила ст. 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Предусмотренная данной нормой ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований ООО «Уралкон» ссылается на то, что должником, являющимся исполнительным органом общества, умышленно совершены противоправные действия по заключению от имени общества договора купли-продажи транспортного средства от 14.05.2019, повлекшие возникновение убытков у общества.

Из материалов арбитражного дела следует, что ООО «Уральские конструкции» 26.11.2013 зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>. Участником общества являлся ФИО7. В период с 10.11.2015 по 13.05.2019 директором общества являлся ФИО5, с 31.05.2019 - ФИО7 (единственный участник).

ФИО7 также 01.12.2017 зарегистрировано ООО «Уралкон»: ИНН <***>, ОГРН <***>.

14.03.2018 между ООО «Уралкон» (арендодатель) и ФИО6 (арендатор) подписан договор аренды транспортного средства с правом последующего приобретения права собственности, согласно п. 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование не для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности следующее транспортное средство- TOYOTA CAMRY, год изготовления 2017, VIN <***>.

Согласно п. 2.1 указанного договора общая сумма арендных платежей составляет 2 060 348 руб.

14.05.2019 между ООО «Уралкон» (продавец) и ФИО6 (покупатель) подписан договор купли-продажи, в соответствии с п. 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство - TOYOTA CAMRY, год изготовления 2017, VTN <***>.

Согласно п. 5 данного договора стоимость транспортного средства составляет 996 000 руб.

На момент подписания поименованных выше договоров должность генерального директора ООО «Уралкон» занимал ФИО5.

В качестве подтверждения оплаты от ФИО6 в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 5 от 08.05.2019 на сумму 996 000,00 руб., подписанная от имени главного бухгалтера общества ФИО8

Позиция заявителя заключается в том, что ФИО5 получил денежные средства в размере 996 000,00 руб. по приходному кассовому ордеру № 5 от 08.05.2019, после чего, не внес их в кассу организации.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства получения денежных средств ФИО5, а не обществом.

Квитанцию в программе 1С создал главный бухгалтер ФИО8 08.05.2019, после формирования указанной квитанции и получения денежных средств от ФИО6 бухгалтер расписался в ней. Кроме того, ФИО5 не мог получать указанные денежные средства, так как 08.05.2019 не находился в офисе компании по адресу: <...>, этаж 2, а пребывал в командировке в Новом Уренгое. Указанные обстоятельства подтверждаются электронными билетами.

ФИО5 не был уполномочен на ведение кассовых операций, приказ о возложении на него таких полномочий в обществе отсутствовал. Сам факт подписания указанного приходного кассового ордера ФИО8, как главным бухгалтером, свидетельствует о поступлении денежных средств в общество.

Также судом учтено, что на момент увольнения какие-либо претензии к ФИО5 отсутствовали, что подтверждается соглашением о расторжении трудового договора от 13.06.2019, заключенным между ФИО7, действующим от имени ООО «Уралкон», и ФИО5, согласно которому работодатель подтверждает, что не имеет претензий к работнику как на момент подписания соглашения, так и не будет иметь их в будущем, ни по каким основаниям известным или не известным на текущий момент.

Осведомленность ФИО7 также подтверждается перепиской по электронной почте, в ходе которой ФИО5 отправлял на почту ФИО7 платежные поручения об оплате стоимости транспортного средства.

С учетом того, что именно под контролем ФИО7 заключался договор купли-продажи от 14.05.2019, то при увольнении ему было бы известно о наличии каких-либо недостач.

ФИО5 в материалы дела представлено экспертное заключение №ЭК-02-2021-253, выполненное в период с 11.06.2021 по 16.06.2021 ООО «Новая Экспертиза» относительно вопроса о том, является приходный кассовый ордер документом, подтверждающим получение обществом денежных средств.

Экспертом даны ответы на вопросы о том, какими документами подтверждается получение денежных средств обществом; каким образом выявляется недостача денежных средств в кассе общества; в какой срок и каким документов оформляется, когда проводится и в каком составе инвентаризация денежных средств в кассе предприятия в случае смены директора общества; подтверждает ли строка 5(пять) УПД № 133 от 08.05.2019 получение денежных средств обществом.

В частности, экспертом сделан вывод о том, что приходный кассовый ордер является документом, который отражает получение наличных денежных средств в кассу организации имеет краткое содержание хозяйственной записи, от кого получено, корреспондирующий счет, полученную сумму. Оформленный кассовый документ на бумажном носителе заверенный печатью или штампом подтверждает проведение кассовой операции.

В рамках дела о банкротстве ООО «Уральские конструкции» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (дело № А60-40159/2019), арбитражным судом Уральского округа в постановлении от 18.08.2020 указано, что в период до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (период совершения действий, вменяемых ответчику в ходе рассмотрения настоящего дела в качестве действий, повлекших убытки для общества), участником должника являлся ФИО7, руководителем (наемным менеджером) – ФИО5 (ответчик). Аналогичная схема управления была использована и во втором обществе: обществе «Уралкон» (ИНН…033).

В настоящее время бенефициар должника (ФИО7) и ФИО5 (бывший руководитель должника) находятся в стадии корпоративного конфликта. Согласно позиции ответчика, непосредственное участие в руководстве хозяйственной деятельностью общества - должника принимал ФИО7, в том числе, именно он руководил финансовыми потоками общества. Согласно позиции общества в лице директора ФИО7, в периоды нахождения на должности директора ФИО5 учредитель Плотников фактическое руководство деятельностью общества не осуществлял.

О наличии конфликта между указанными лицами свидетельствуют, в том числе, и следующие судебные споры:

в рамках дела № А60-47932/2019 предъявлен иск общества «Уралкон» к ФИО5 о взыскании убытков в размере 2 462 992 руб. 04 коп. (перечисления в пользу индивидуального предпринимателя ФИО9, ФИО10), судебное заседание отложено на 17.08.2020;

в рамках дела № А60-43913/2019 предъявлен иск общества «Уралкон» (ИНН …033) к ФИО5 о взыскании убытков в размере 2 227 519 руб.; резолютивная часть решения суда от 07.08.2020 о частичном удовлетворении исковых требований, взыскании с ФИО5 в пользу общества «Уралкон» 996 000 руб. убытков;

в рамках дела № А60-43612/2019 предъявлен иск общества «Уралкон» к ФИО5 о взыскании убытков; резолютивная часть определения суда от 07.08.2020 об оставлении исковых требований без рассмотрения.

Кроме того, на основании обжалуемых в рамках настоящего кассационного производства судебных актов определением суда от 06.07.2020 по делу № А60-30483/2020 по заявлению общества «Уралкон» возбуждено дело о банкротстве ФИО5

В рамках настоящего обособленного спора суд первой инстанции указал, что при наличии корпоративного конфликта между бывшим (ФИО5) и нынешним (ФИО7) директорами ООО «Уралкон», необходимо предъявить повышенный стандарт доказывания в отношении каждого обстоятельства, на которое ссылается заявитель.

Доказательств того, что денежные средства обществом не получены, суду не предоставлены. Вместе с тем, именно общество обязано доказать указанный факт, поскольку доступ к финансовым и иным документам ООО «Уралкон» есть только у заявителя (ч.1 ст. 65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд первой инстанции, проанализировав основания заявленных требований в совокупности с представленными доказательствами, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. При этом, апелляционная жалоба не содержит мотивированных доводов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2021 года по делу № А60-30483/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


М.А. Чухманцев



Судьи


В.И. Мартемьянов



Г.Н. Мухаметдинова