Постановление от 18 октября 2018 г. по делу № А60-29786/2018

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13077/2018-АКу
г. Пермь
18 октября 2018 года
Дело № А60-29786/2018



Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Голубцова В.Г.,

рассмотрел, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу ответчика, Российского союза автостраховщиков,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2018 года,

принятое судьей Григорьевой С.Ю., путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу № А60-29786/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮР-ТОЧКА» (ИНН 6671042031, ОГРН 1169658051408)

к Российскому союзу автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494)

третье лицо: Драчук Ксения Юрьевна

о взыскании 31 921,96 руб., в том числе 14 921,96 руб. недоплаченной суммы страхового возмещения ущерба, включая величину утраты товарной стоимости, возникшего в результате повреждения автомобиля КИА Спортейдж г/н К202ОВ/152 (собственник Драчук Олег Вячеславович) в дорожнотранспортном происшествии 12.11.2014 в 12 час. 05 мин. по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Новикова-Прибоя, 4, с участием автомобиля Скания г/н Т158КМ/116 под управлением Хайдарова Федаела Мирсаяфовича, и 17 000 руб. убытков (в возмещение расходов на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расчету УТС), а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 60,50 руб. почтовых расходов на отправку иска (почтовая квитанция от 22.05.2018 № 44120), 16 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮР-ТОЧКА» (далее - истец, ООО «ЮР-ТОЧКА») обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Российскому союзу автостраховщиков (далее - ответчик, РСА) о взыскании 31 921,96 руб., в том числе 14 921,96 руб. недоплаченной суммы страхового возмещения ущерба, включая величину утраты товарной стоимости, 17 000 руб. убытков (в возмещение расходов на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расчету УТС), а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 60,50 руб. почтовых расходов на отправку иска, 16 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2018 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 21 921,96 руб., включая 14 921,96 руб. ущерба и 7 000 руб. убытков (в возмещение расходов на оплату услуг эксперта). В удовлетворении иска в оставшейся части отказано. Также с ответчика в пользу истца взыскано 1 373,47 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 1 041,55 руб. судебных издержек, в том числе 1 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 41,55 руб. почтовых расходов. В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в оставшейся части отказано.

Ответчик не согласившись с принятым решением обратился с апелляционной жалобой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает, что решение принято с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Доводы жалобы сводятся к тому, что РСА не является надлежащим ответчиком по делу, истец в соответствии с требованиями закона об ОСАГО должен был обратиться с требованием о возмещении вреда к страховщику причинителя вреда ОАО «НАСКО», которое является действующей страховой компанией. Также ответчик приводит доводы о том, что потерпевшая получила денежные средства от страховой компании, то есть право требования у потерпевшей прекращено, следовательно, право требования не перешло к истцу, договор цессии нельзя признать заключенным. Кроме того ответчик указывает на чрезмерность судебных расходов.

Истец представил письменный отзыв по возражениям ответчика, просит решение ставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, 12.11.2014 по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Новикова-Прибоя, 4 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Киа Спортейдж, гос. номер К 202 ОВ/152, под управлением Драчук О.В. (собственник - Драчук К.Ю.) и а/м Скания, гос. номер Т 158 КМ/116, под управлением Хайдарова Ф.М.

Виновником ДТП является водитель Скания, гос. номер Т 158 КМ/116, , который в нарушении ПДД допустил столкновение с а/м Киа Спортейдж, гос. номер К 202 ОВ/152. В результате произошедшего ДТП автомобилю а/м Киа Спортейдж, гос. номер К 202 ОВ/152 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ООО «СК «Северная Казна».

Страхователь обратился к ООО «СК «Северная Казна» с заявлением о прямом возмещении убытков. ООО «Страховая компания «Северная Казна» 30.12.2014. произвела выплату страхового возмещения в размере 16 030,84 руб.

Поскольку страховой выплаты не достаточно для полного возмещения убытков, то для определения стоимости восстановительного ремонта Драчук К.Ю. обратилась в ООО «Альфамед».

Согласно экспертному заключению № 120 сумма материального ущерба с учетом износа составляет 23 279,54 руб. Стоимость услуг эксперта составила 9 000 руб. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 10 000 руб. Кроме того а/м Киа Спортейдж, гос. номер К 202 ОВ/152 был причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости в размере 7 673,26 руб. Стоимость услуг эксперта по определению УТС составила 7 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 18 федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Приказом Банка России от 22.04.2015 № ОД-876 у ООО СК «Северная казна» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В случае введения в отношении страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, если решением суда с этого страховщика в пользу потерпевшего взыскана страховая выплата, либо страховщиком была осуществлена страховая выплата, а потерпевший не согласен с ее размером, потерпевший по истечении шестимесячного срока вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков (Российский Союз Автостраховщиков). Указанная правовая позиция подтверждается п. 14 обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016, определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2014 по делу № 4-КГ14-30.

В адрес Российского Союз Автостраховщиков было направлено заявление о компенсационной выплате, а также уведомление о том, что 07.02.2018 между потерпевшей Драчук К.Ю. (цедент) и ООО «Юр-Точка» (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) № 19/ц.

По договору цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, возникшие в результате повреждения автомобиля а/м Киа Спортейдж, гос. номер К 202 ОВ/152 в ДТП, произошедшем 12.11.2014, в виде убытков, в том числе право требовать выплаты в полном объеме страхового возмещения с РСА. процентов за пользование чужими денежными средствами и прочих денежных средств, связанных с уступаемым правом, за исключением перечисленной цеденту суммы страхового возмещения в размере 16 030,84 руб.

Поскольку требования об исполнении обязательства по выплате оставшейся суммы страхового возмещения в добровольном порядке не были исполнены, истец обратился в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании долга, сопутствующих судебных расходов.

Судом принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО») договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 1 статьи 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Необходимость применения императивного требования закона о выборе страховщика при прямом возмещении убытков разъяснена в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно пункту 25 которого при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае совокупность условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1, имелась, в связи с чем, потерпевший правомерно обратился к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность - ООО «Страховая компания «Северная Казна», тем самым определил порядок и способ получения страхового возмещения.

ООО "Страховая компания «Северная Казна» признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 16 030,84 руб.

Как следует из материалов дела, Приказом Банка России от 22.04.2015 № ОД-876 (публикация в Вестнике Банка России № 38 от 29.04.2015) отозвана лицензия на осуществление страхования ООО «Страховая компания «Северная Казна», решением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-18335/2015 от 29.07.2015 оно признано несостоятельным (банкротом).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 статьи 18 ФЗ «Об ОСАГО», компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие, в том числе, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу пункта 1 статьи 19 указанного закона компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 1.1 устава Российский Союз Автостраховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 закона об ОСАГО).

В то же время, в последнем абзаце пункта 14 обзора практики рассмотрения судами дел связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, указано, что в случае введения в отношении страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, если решением суда с этого страховщика в пользу потерпевшего взыскана страховая выплата, либо страховщиком была осуществлена страховая выплата, а потерпевший не согласен с ее размером, потерпевший по истечении шестимесячного срока вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков (Российский Союз Автостраховщиков).

Принимая во внимание приведенные нормы права и разъяснения, а также то обстоятельство, что ООО «Юр-Точка» обратилось в РСА с заявлением о доплате страховой выплаты (досудебная претензия от 03.05.2018), при этом, у ООО «Страховая компания «Северная Казна» приказом Банка России от 22.04.2015 № ОД-876 отозвана лицензия, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что РСА является надлежащим ответчиком по делу, так как прошел шестимесячный срок с даты отзыва лицензии до обращения истца с заявлением о доплате в адрес ответчика.

Соответственно страховая компания причинителя вреда ОАО «НАСКО», вопреки доводам жалобы, не является надлежащим ответчиком по делу.

В таком случае в соответствии с частью 2 статьи 18, статьей 19 ФЗ «Об ОСАГО» у потерпевшего возникает право на получение компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляемой профессиональным объединением страховщиков.

С учетом изложенного, соответствующие доводы ответчика судом апелляционной инстанции отклоняются.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора по существу не оспорен (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Учитывая, что сумма ущерба подтверждена документально, указанную в заключениях стоимость восстановительного ремонта (23279,54 руб.) и УТС (7 673,26 руб.) не оспорил, свою экспертизу не провел, доказательств оплаты ущерба в полном объеме ответчик не представил, суд пришел к правильному выводу, что компенсационная выплата в размере 14 921,96 руб. (23 279,96 +7673,26 - 16030,84) подлежит взысканию с ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и расходов на уведомление ответчика об осмотре транспортного средства в общей сумме 17 000 руб.

В силу п. 14 ст. 12 закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из пункта 100 постановления № 58 следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку расходы истца на оплату услуг оценщика в сумме 17 000 руб. документально подтверждены, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, приняв во внимание круг исследуемых экспертом обстоятельств, характер и объем фактически оказанных обществу услуг, правомерно снизил сумму указанных расходов до 7000 руб. Оснований, согласно которым ответчик мог быть освобожден от возмещения убытков истца в виде стоимости независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), судами не установлено, иного ответчиком не доказано.

Оснований для дополнительного снижения расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод ответчика относительно незаключенности договора уступки права требования подлежит отклонению ввиду следующего.

В силу пункта 69 постановления № 58 договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право требования по страховому случаю, рассмотренному в данном деле, перешло к истцу в порядке статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездной уступки прав требования (цессии) от 09.01.2018 (л.д. 31-33)

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В данном случае договор уступки права требования содержит информацию об основаниях возникновения права требования, а именно номер полиса страхования, о страховом событии, а также о пределах уступаемого требования.

Таким образом условия уступки права требования позволяют установить, в отношении какого права произведена уступка, правовых оснований для признания названного договора уступки недействительной (ничтожной) сделкой не имеется.

Фактически, оспаривая данный договор, ответчик настаивает на том, что было уступлено несуществующее право ввиду исполнения обязательств соответствующего страховщика перед потерпевшим. Однако судами установлено и ответчиком не опровергнуто, что возмещенная потерпевшему сумма страхового возмещения является недостаточной и существенно заниженной.

В действующем законодательстве, в том числе положениях статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 13 закона об ОСАГО, не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам.

Так, по смыслу пункта 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования. Согласия страховщика в этом случае не требуется, необходимо только письменное его уведомление.

Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в пункте 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя.

Следовательно, договор от 28.12.2017 № 1295/ц соответствует положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей правила перемены лиц в обязательстве, следовательно, к истцу в силу названных норм права перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Поскольку по настоящему делу доказан факт обращения потерпевшего к своему страховщику и частичное возмещение им убытков, последующее обращение истца к РСА путем направления ему заявления о компенсационной выплате является обоснованным, что, в свою очередь, опровергает доводы ответчика о том, что нарушений им прав истца допущено не было.

Учитывая, что сумма ущерба подтверждена документально и доказательств оплаты ущерба в полном объеме ответчик не представил, суд пришел к правильному выводу, что компенсационная выплата подлежит взысканию с ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 16 000 руб., почтовых расходов в размере 60,50 руб., а также расходов на оплату услуг госпошлины сумме 2 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из положений указанной нормы Кодекса следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, соответственно, понесенные истцом почтовые расходы по направлению в адрес ответчика и третьих лиц текста искового заявления и прилагаемых к нему документов, подлежат отнесению на проигравшую сторону в составе судебных расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Применительно к данному делу факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб. подтверждается представленными в материалы договором на оказание юридических услуг от 29.12.2017 № 1243, квитанцией РКО № 5 от 11.01.2018, несение почтовых расходов подтверждается почтовыми квитанциями.

Оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание: цену иска, характер спора, объем, оказанных представителем услуг, время, затраченное на подготовку представителем процессуальных документов, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 000 руб., поскольку такая сумма является обоснованной, разумной и подтверждена материалами дела.

Расходы истца по оплате госпошлины и почтовые расходы подтверждены документально и подлежат возмещению ответчиком на основании ст. 106, 110 АПК РФ пропорционально объему удовлетворенных требований (68,67%) в размере 41,55 руб. и 1 373,47 руб. соответственно.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2018 года принятое в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части, по делу № А60-29786/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


В.Г. Голубцов