Постановление от 28 августа 2017 г. по делу № А40-19687/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-35345/2017

Дело №А40-19687/17
г.Москва
28 августа 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.

Судей: Комарова А.А., Гармаева, Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК "Мегаполис-1" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2017 по делу № А40-19687/17 принятое судьей Ишановой Т.Н. (шифр судьи 63-198)

по иску ООО «СтройПроект» (ИНН <***>)

к ООО «СК «Мегаполис-1» (ИНН <***>)

о взыскании 8 447 545, 57 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 23.12.2016,

от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 19.05.2017 требования ООО «СтройПроект» (далее – истец, заказчик) о взыскании с ООО «СК «Мегаполис-1» (далее – ответчик, подрядчик) суммы неосновательного обогащения в размере 8 134 793, 84 руб., суммы процентов за пользованием чужими денежными средствами в размере 312 751, 73 руб. за ненадлежащие исполнение обязательств по договору подряда № 14/09-15 от 14.09.2015г (далее – договор) суммы процентов за пользованием чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 8 134 793, 84 руб. по день фактической оплаты долга – удовлетворены, встречный иск подрядчика об обязании заказчика вернуть подрядчику перечисленное имущество или оплатить его стоимость – возращен ответчику.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных заказчиком требований, как и для возврата встречного требования подрядчика, ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с принятым решением, подрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, не применением норм материального права, нарушением норм процессуального права, приняв по делу новый судебный акт, считает, что досудебный порядок урегулирования спора, при заявлении встречного иска соблюден, отметил, что 22.06.2016 передал заказчику документы о приемке работ на сумму 199.852,13 рублей и 542.564,08 рублей, которые без основательно проигнорированы последним.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не поступало.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, сторонами заключен договор который является Договором подряда, в связи с чем отношения связанные с его исполнением регулируются нормами гл.37 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), кроме этого правильно установлено отсутствие доказательств подтверждающих полное выполнение работ предусмотренных договором в установленные сроки, либо возврата части аванса, после прекращения действия договора, в связи с чем на стороне ответчика, после получения обоснованной претензии с уведомлением о расторжения договора и требованием возврата части аванса, образовалось неосновательное обогащение, в виде не возвращенного неотработанного аванса, который, как проценты, в том числе на будущий период, правомерно взысканы с ответчика (ст.ст. 15, 395, 450-453, 702, 708, 715, 1102, 1103, 1107 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что истцу 22.06.2016 передавались документы о приемке работ на сумму 199.852,13 рублей и 542.564,08 рублей, обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как подрядчик не представил соответствующие акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 или иной форме, согласованной сторонами, доказательств обратного материалы дела не содержат, а данный факт, при рассмотрении дела судом первой инстанции, не позволял установить их содержание в том числе по видам работ и их относимость к спорному договору, следовательно, документально не подтвержденный довод подрядчика отклоняется судом апелляционной инстанции.

Утверждения подрядчика о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, при заявлении встречного иска, подлежат отклонению как не соответствующие представленным в материалы дела документам, поскольку доказательств направления заказчику писем №№204, 205 от 21.09.2016 (т.1 л.д.150, 151) материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2017 по делу № А40- 19687/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО СК "Мегаполис-1" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров

Судьи: А.А. Комаров

Б.П. Гармаев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.