Постановление от 25 февраля 2025 г. по делу № А60-37580/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1123/2025(1)-АК

Дело № А60-37580/2024
26 февраля 2025 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А.,

судей                                Иксановой Э.С., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 декабря 2024 года,

о результатах рассмотрения заявления ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы,

вынесенное в рамках дела №А60-37580/2024

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,

установил:

12.07.2024 ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом), которое определением суда от 19.07.2024 принято судом к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 16.09.2024 (резолютивная часть от 09.09.2024) ФИО1 (далее - должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.09.2024 №178(7868) (номер объявления 77236899500).

11.11.2024 от должника ФИО1 в арбитражный суд поступило заявление об исключении из конкурсной массы имущества: 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>; 1/5 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2024 (резолютивная часть от 11.12.2024) заявление должника ФИО1 удовлетворено частично. Из конкурсной массы должника исключена 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <...>; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, от должника ФИО1 поступила апелляционная жалоба, в которой просит определение суда от 25.12.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об исключении из конкурсной массы вышеуказанного спорного имущества в полном объеме.

В жалобе заявитель ссылается на то, что реализация доли ФИО1 (1/5 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>) приведет к нарушению прав несовершеннолетней ФИО3 на обеспечение нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав. Кроме того, стоимость от её продажи в процедуре банкротства будет ниже среднерыночной и существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. При реализации данных недвижимого имущества процедура затянется, поскольку имущество неликвидное.

От лиц, участвующих в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, должнику на праве собственности принадлежит следующее недвижимое имущество:

- 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение-однокомнатная квартира, площадью 31,3 кв. м, расположенное по адресу: <...>;

- 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, площадью 41,8 кв. м, расположенное по адресу: <...>.

Ссылаясь на то, что жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, является для должника единственным пригодным для проживания жилым помещением, должник обратился с заявлением об исключении указанного имущества из конкурсной массы.

Кроме того, просит исключить из конкурсной массы 1/5 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, как единственное жилье несовершеннолетней сестры должника ФИО3, реализация доли приведет к нарушению прав несовершеннолетней ФИО3 на обеспечение нормальных условий существования и гарантий социально-экономических прав и не принесет дохода, влияющего существенно на удовлетворение требований кредитора.

Установив, что квартира по адресу: <...> является для должника единственным пригодным жильем для проживания, суд первой инстанции исключил из конкурсной массы спорное имущество как единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение.

В отношении второго жилого помещения (<...>), указав, что ФИО3 не относятся к категории членов семьи должника, проживающих совместно с должником, на которых распространяется исполнительский иммунитет, отклонив довод должника о неликвидности доли должника в жилом помещении, отказал в исключении из конкурсной массы должника указанного имущества, признав за остальными участниками долевой собственности преимущественное право покупки.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Законом имущество.

В соответствии со статьей 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 названной статьи, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Перечень такого имущества установлен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход, от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (абзац 1 пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Как указывалось выше, в собственности должника находится 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <...>; и 1/5 доли в квартире, расположенной по адресу: <...>.

В рассматриваемом случае ФИО1 просила исключить из конкурсной массы должника свои доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанные жилые помещения, сославшись на статус одного из жилых помещений как единственного пригодного для проживания должника, другого – как единственного пригодного для проживания несовершеннолетней сестры должника, а также ввиду нецелесообразности продажи в целях пополнения конкурсной массы.

Определив, что в качестве единственного пригодного для проживания должника является жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, доля в праве 1/3, суд первой инстанции исключил его из конкурсной массы, отказав в исключении из конкурсной массы второго жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, доля в праве 1/5, указав, что спорное имущество не обладает признаками для применения исполнительского иммунитета и его исключение из конкурсной массы противоречит целям процедур банкротства.

Заявитель в жалобе указывает, что отказ в исключении доли в праве на жилое помещение, которая находится в общей долевой собственности должника и ее несовершеннолетней сестры, привело к нарушению прав и законных интересов ФИО3, а также приводит доводы о нерентабельности реализации доли в праве собственности на жилое помещение.

Действительно, участниками общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <...> являются по 1/5 доли в праве в том числе должник и ее несовершеннолетняя сестра ФИО3

Верховным Судом Российской Федерации сформулирована правовая позиция, согласно которой преимущественным правом приобретения долей в жилом помещении обладают иные долевые собственники названного имущества (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 №306-ЭС19-22343, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2020 №306-ЭС19-22343).

Согласно разъяснениям, приведенных в абзаце четвертом пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление №48), обращение взыскания на имущество, принадлежащее на праве общей собственности гражданину-должнику и иным лицам, не являющимся супругом (бывшим супругом) должника, в процедурах банкротства производится в соответствии с общими положениями пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве, без учета особенностей, установленных пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ).

По смыслу вышеприведенных положений законодательства и сформированных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации правовых подходов, порядок реализации общего имущества гражданина-должника и его супруга (бывшего супруга) в деле о банкротстве гражданина не зависит от вида общей собственности, раздел общего имущества с определением долей (без выделения самостоятельных объектов, подлежащих передаче каждому из супругов) влияет лишь на то, в какой пропорции будет разделена выручка от продажи в деле о банкротстве общего имущества и какая часть из этой выручки будет причитаться супругу должника.

В судебной практике сформирован правовой подход, согласно которому при продаже доли должника-банкрота баланс интересов сособственника и кредиторов должника будет соблюден, если сособственнику должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества.

В случае отказа сособственника или отсутствия его волеизъявления в течение определенного срока с даты получения им предложения имущество должника подлежит реализации.

Вместе с тем такой подход применим в ситуации реализации долей супругов (бывших супругов) и не действует в отношении иных сособственников долей в имуществе.

Как указывалось выше, в данном случае сособственником является и несовершеннолетняя сестра должника: ФИО3, обращение взыскания на ее долю, с учетом вышеизложенного, недопустимо. Следовательно, для целей пополнения конкурсной массы и последующей реализации может рассматриваться только 1/5 доли в праве должника на спорную квартиру.

Должником приведены доводы, суть которых сводится к нерентабельности реализации доли в праве собственности на спорное помещение, с учетом его параметров, наличия долевых сособственников, полноценная возможность использования жилой площади у собственника, имеющего 1/5 доли, отсутствует.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что спорное имущество не подпадает под критерии пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве, пункта 2 разъяснений, изложенных в постановлении Пленума №48, и не относится к перечню имущества, на которое не может быть обращено взыскание по требованиям кредиторов в соответствии со статьей 446 ГПК РФ.

Вместе с тем, при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, применение исполнительского иммунитета в отношении одной из квартир в интересах самого должника и членов его семьи само по себе не является безусловным основанием для отказа в предоставлении такого иммунитета и в отношении доли должника в праве собственности на иное жилое помещение, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания членов его семьи.

В рассматриваемом случае для решения вопроса об исключении имущества из конкурсной массы следует учесть следующие обстоятельства.

Площадь жилого помещения, в отношении которого для должника установлен исполнительский иммунитет, составляет 31,3 кв. м (по адресу: <...>), то есть на долю должника приходится 10,4 кв.м. (1/3 доля в праве), что с учетом установленной минимальной социальной нормы жилого помещения - 18 кв. метров общей площади на одного члена семьи из двух и более человек и дополнительно 9 кв. метров общей площади на семью (ст.14 Закона Свердловской области от 8 июня 1995 г. N 17-ОЗ "Об основах жилищной политики в Свердловской области") не обеспечивает минимальные социальные гарантии должника на достойную жизнь и права на жилище (ст.40 Конституции Российской Федерации).

В свою очередь, площадь жилого помещения по адресу: <...> составляет 41,8 кв.м., то есть на долю должника приходится 8,36 кв.м. (1/5 доля в праве), что также не обеспечивает минимальные социальные гарантии должника.

Таким образом, в совокупности на праве собственности должнику принадлежит 18,76 кв.м. в двух жилых помещениях, что не превышает даже минимальную социальную норму жилого помещения - 18 кв. метров общей площади на одного члена семьи из двух и более человек и дополнительно 9 кв. метров общей площади на семью.

Также в рассматриваемом случае следует принять во внимание размер доли должника в праве на спорное жилое помещение (1/5 или 8.36 кв.м), наличие долевых сособственников, в том числе несовершеннолетней сестры должника, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нецелесообразности реализации доли в праве собственности на поименованное жилое помещение, ее реализация не приведет к существенному и реальному погашению задолженности перед кредиторами, кроме того полученный доход может не покрыть стоимость понесенных расходов на проведение мероприятий для реализации имущества, которая может затянуться (проведение первых и повторных торгов, реализация путем публичного предложения).

Кроме того, продажа 1/5 доли должника в квартире третьему лицу может привести к образованию «коммунальной квартиры», что приведет к невозможности проживания в ней на условиях, даже минимально обеспечивающих социальные гарантии на достойную жизнь, и нивелированию конституционных гарантий граждан на жилище (статья 40 Конституции Российской Федерации).

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного суда Российской Федерации от 09.12.2024 №306-ЭС24-14007(2), при рассмотрении требования об исключении имущества из состава конкурсной массы, необходимо учитывать, что основной целью процедуры реализации имущества гражданина-банкрота является соразмерное удовлетворение требований его кредиторов, а не наказание за неоплату задолженности. Следовательно, если в ходе подготовки к реализации доли должника в объекте недвижимости будет установлено, что с учетом расходов на организацию и проведение торгов реальный экономический смысл в качестве способа погашения долгов перед кредиторами отсутствует, то должник или финансовый управляющий вправе обратиться в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы данного имущества.

При исследовании баланса имущественных интересов конкурсной массы, кредиторов, с одной стороны, и должника и его семьи с другой стороны, апелляционным судом установлено, что все, на что вправе рассчитывать конкурсная масса - это денежный эквивалент 1/5 доли в праве на жилое помещение, площадью 8,36 кв. м.

С учетом вышеизложенного, в рассматриваемом случае с учетом расходов на реализацию имущества, оплаты текущих обязательств, процентного вознаграждения управляющего и т.д., продажа доли в праве не приведет к восстановлению имущественных прав кредиторов, а будет направлена на ущемление интересов и наказание должника и его семьи за неуплату долга. В связи с чем, в данном случае, реальный экономический смысл реализации доли должника как механизм восстановления прав кредиторов, отсутствует.

Таким образом, 1/5 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, также подлежит исключению из конкурсной массы должника.

С учетом изложенного, определение арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2024 подлежит изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении требований должника с приведением резолютивной части в соответствующей редакции.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2024 года по делу № А60-37580/2024 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Заявление ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы удовлетворить.

Исключить из конкурсной массы ФИО1 имущество:

- 1/3 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <...>;

- 1/5 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <...>.».


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


М.А. Чухманцев


Судьи


Э.С. Иксанова


М.С. Шаркевич