Постановление от 8 июля 2019 г. по делу № А50-4516/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6990/2019-ГКу
г. Пермь
08 июля 2019 года
Дело №А50-4516/2019


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Бородулиной М.В.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),

рассмотрел апелляционную жалобу

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Сантехкомфорт» (ООО «Сантехкомфорт»)

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 апреля 2019 года, принятое судьёй Ю.А. Хохловой,

путём подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу №А50-4516/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ООО «НОВОГОР-Прикамье») (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382)

к ООО «Сантехкомфорт» (ОГРН 1165958111770, ИНН 5908074447)

о взыскании задолженности по холодному водоснабжению и водоотведению,

установил:

ООО «НОВОГОР-Прикамье» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО «Сантехкомфорт» (далее – ответчик) о взыскании 164 230 руб. 92 коп. задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные в целях содержания общего имущества многоквартирных домов в период с мая по июнь и с августа по ноябрь 2018 года по договору №338108 от 30.05.2017, 14 524 руб. 22 коп. неустойки, начисленной на основании части 6.4 статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» за период с 24.07.2018 по 05.04.2019 (с учётом уточнения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 апреля 2019 года путём подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить в части принятого судом уточнения исковых требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части изменения суммы исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправомерно принято уточнение исковых требований, которое не было направлено истцом ответчику, считает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в спорный период в отсутствие между сторонами в установленном порядке заключённого договор водоснабжения и водоотведения, ООО «НОВОГОР-Прикамье» как ресурсоснабжающая организация, оказывало, в отношении находящихся в управлении ООО «Сантехкомфорт» многоквартирных домов, услуги водоснабжения и водоотведения, а ответчик принимал оказанные истцом услуги.

За оказанные в период с мая по июнь и с августа по ноябрь 2018 года услуги по холодному водоснабжению в целях содержания общего имущества многоквартирных домов выставил и направил в адрес ответчика счета и счета-фактуры.

Обязанность по оплате оказанных услуг ответчик не исполнил.

Сумма задолженности составила 164 230 руб. 92 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15.01.2019 №110-0330/12, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по холодному водоснабжению, водоотведению в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг ответчику в спорный период по холодному водоснабжению, водоотведению; признания правильным представленного истцом расчёта платы; отсутствия доказательств оплаты оказанных услуг в размере 164 230 руб. 92 коп.



Оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из материалов дела следует, что письменного договора между истцом и ответчиком не имеется, договор №№338108 от 30.05.2017 сторонами не подписан.

Вместе с тем, в спорный период истец оказывал услуги ответчику по холодному водоснабжению и водоотведению в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, предъявлял к оплате счета-фактуры. В свою очередь, ответчик принимал оказанные услуги и поставленный ресурс.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Водоотведение по своей правовой природе относится к обязательствам по оказанию услуг.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом в спорный период услуг по холодному водоснабжения и водоотведению ответчик не оспаривает.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит возражений в отношении правомерности первоначально заявленных исковых требований, решение судом апелляционной инстанции в части взыскания задолженности не пересматривается.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно принял уточнение исковых требований, в связи с тем, что истцом заблаговременно не направлено уточнение ответчику, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из уточненного искового заявления, размер исковых требований уменьшен в части задолженности со 168 570 руб. 24 коп. до 164 230 руб. 92 коп., увеличен в части неустойки, в связи с увеличением периода ее начисления, что соответствует положениям части 1 статьи 49 АПК РФ, поскольку не является новым или дополнительным требованием по отношению к первоначально заявленным требованиям.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательного соблюдения претензионного порядка при изменении размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 названного Кодекса. Направление уточненных исковых требований с очевидностью цели досудебного урегулирования не достигает.

Кроме того, в результате уточнения истцом иска требования были уменьшены в части суммы долга, что не должно повлечь нарушения прав ответчика.

По мнению суда апелляционной инстанции, возражения ответчика сводятся не к действительному разрешению спора, а к фактическому затягиванию рассмотрения спора по существу.

Вместе с тем, ходатайство истца об уточнении исковых требований по электронной почте было направлено ответчику, копия электронного письма приложена к заявлению об изменении размера исковых требований.

Тем не менее, одним из основных прав стороны является право на ознакомление с материалами дела.

Заявление об изменении исковых требований опубликовано на сайте Арбитражного суда Пермского края 05.04.2019.

Верность уточненного расчета неустойки ответчиком не опровергнута.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на её заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 апреля 2019 года по делу №А50-4516/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья


М.В. Бородулина