Постановление от 17 декабря 2019 г. по делу № А40-107969/2019

?????


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61553/2019-ГК


город Москва                                                                        Дело № А40-107969/19


Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря  2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря  2019 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Михайловцемент» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2019г. по делу № А40-107969/19

по иску ООО «Дартекс» (ОГРН <***>)

к АО «Михайловцемент» (ОГРН <***>)

о взыскании 3 184 251 руб. 32 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 07 июня 2019 года;

от ответчика – не явился, извещен.


                                                           УСТАНОВИЛ:


ООО «Дартекс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы  с иском к АО «Михайловцемент» с учетом увеличения размера исковых требований в части неустойки истец просит суд взыскать с ответчика 3 184 251 руб. 32 коп., в том числе 2 999 230 руб. в оплату товара, поставленного по договору от 02.05.2017 № МТР17-416, и 185 021 руб. 32 коп. неустойки, начисленной за период с 16.01.2019 по 27.08.2019, 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019г. по делу № А40-107969/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО «Михайловцемент» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- неправильное применение норм процессуального права.

    Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал  относительно удовлетворения апелляционной жалобы.   

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 02.05.2017  истец в качестве продавца и ответчик в качестве покупателя заключили договор № МТР17-416, согласно которому продавец обязуется передавать покупателю продукцию (товар), количество, ассортимент и сроки поставки которого письменно согласовываются с покупателем и указываются в приложениях к договору, а покупатель обязуется совершать необходимые действия по получению (принятию) товара и уплачивать за него стоимость, предусмотренную договором.

Согласно п. 4.1 договора порядок, форма и сроки оплаты поставляемого товара указываются в дополнительных соглашениях к   договору.

В соответствии с приложением № 2 к договору (в редакции протокола разногласий) продавец поставляет покупателю товар (трансформаторы) стоимостью 3 184 230 руб. в срок до 10.11.2018, при этом датой поставки, а также датой перехода права собственности на товар к покупателю является дата получения товара грузополучателем на складе, что должно быть подтверждено отметкой в товарно-транспортной накладной. Оплата осуществляется безналичным платежом па расчетный счет продавца в следующем порядке: 1 819 560 руб. с НДС – уплачиваются в течение 60-ти календарных дней с даты поставки товара и предоставления продавцом универсального передаточного документа (УПД), товарной накладной (по форме ТОРГ-12); 1 364 670 руб. с НДС уплачиваются в течение 90-та календарных диен с даты поставки товара и предоставления продавцом перечисленных документов, а п. 8.2 договора предусматривает, что за нарушение сроков оплаты поставленного товара (за исключением предварительной оплаты) продавец вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0, 03 % от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

Из представленного в дело счета-фактуры (УПД) от 16.11.2018 № 1802 следует, что истец передал ответчику товар стоимостью 3 184 230 руб., который оплачен частично, товар на сумму 2 999 230 руб.   не оплачен.

Претензия от 25.02.2019 № 1, направленная ответчику по почте 28.02.2019, не исполнена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца  обоснованными и документально подтвержденными.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит  оснований для переоценки  выводов  суда  первой инстанции по  примененным  нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Товар был принят без возражений по качеству, количеству и ассортименту, что подтверждается указанными товарными накладными, подписанными со стороны ответчика.

Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства поставщика по оплате поставленного товара, как удержание суммы неустойки в случае просрочки поставки при окончательных расчетах по договору, требования поставщика об оплате.

Ответчик  доказательств оплаты полученного товара не представил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании суммы долга в сумме 2 999 230 рублей.

Суд первой инстанции, установив факт просрочки законно и обоснованно удовлетворил исковое требование о взыскании пени в размере 0,03% от суммы долга за каждый день просрочки.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не указал результат рассмотрения ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ об увеличении исковых требований, а также о принятии к рассмотрению заявления о взыскании  расходов на оплату услуг представителя , отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не указание результата рассмотрения заявленных Истцом ходатайств в решении суда не привело к принятию незаконного решения, удовлетворение данных ходатайств отражено в аудиопротоколе судебного заседания.

Довод  апелляционной жалобы о том,  что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об отложении судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку результат рассмотрения данного ходатайства суд первой инстанции указал в протоколе судебного заседания от 27.08.2019г.

Довод апелляционной жалобы о том, что  суд, приняв, увеличение иска и разрешив спор по существу  при отсутствие в судебном заседании представителя ответчика, нарушил его право на заблаговременное ознакомление с ходатайством об увеличении и последующей возможностью заявления соответствующих возражений, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку  судом было принято увеличение суммы требования о взыскании неустойки в связи с увеличением периода начисления, без изменения основания иска, при этом  ответчиком был  представлен отзыв на исковое заявление,  и  он не был лишен возможности заявить все  имеющиеся возражения  относительно заявленных требований.

В суд апелляционной инстанции Ответчик документы опровергающие позицию истца не представил.

  Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2019 года по делу №А40-107969/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья                                                    Е.Н. Янина



Судьи:                                                                                            Е.А. Ким



Б.В. Стешан