Решение от 13 апреля 2023 г. по делу № А76-1274/2022

Арбитражный суд Челябинской области Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-1274/2022
13 апреля 2023 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 13 апреля 2023 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.А. Петров при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транслига», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к Челябинской таможне о признании незаконным решения,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной таможенной службы,

при участии в судебном заседании: от заявителя – ФИО2 (доверенность от 21.01.22, паспорт), ФИО3 (доверенность от 22.12.21, паспорт), от административного органа – ФИО4 (доверенность № 117 от 23.12.22, служебное удостоверение), ФИО5 (доверенность № 49 от 25.12.22, служебное удостоверение), от ФТС – ФИО4 (доверенность № 8 от 09.01.23, служебное удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транслига» (далее – заявитель, ООО «Транслига», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Челябинской таможне (далее – административный орган, таможенный орган) о признании незаконным и отмене Решения Челябинской таможни от 19.11.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10511010/040620/0092066 (далее – оспариваемое решение).

Определением от 14.02.2022 заявление принято к производству арбитражного суда.

Протокольным определением от 22.03.2022 предварительное судебное заседание в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в отсутствие возражений сторон, завершено, открыто судебное заседание.

Определением от 22.12.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечена Федеральная таможенная служба России (далее - ФТС).

В судебных заседаниях представители заявителя требования поддержали, сослались на доводы, изложенные в заявлении, дополнительных пояснениях по делу и возражениях на отзыв таможенного органа.

В судебных заседаниях представители таможенного органа, ФТС требования не признали по доводам, изложенным в отзыве на заявление, письменных пояснениях.

Представителем ООО «Транслига» ФИО2 в судебном заседании заявлено (с учетом уточнений) о фальсификации таможенным органом доказательств по делу писем Криминального таможенного ведомства Германии (Zollkriminalamt) от 18.11.2020, от 04.01.2021,


письма Главного Таможенного управления Гессена от 09.11.2020 № Z 4663 В-МL 133/2020-В 3201 (т. 2, л.д. 90-91).

Суд в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 161 АПК РФ, разъяснил уголовно-правовые последствия такого заявления (т. 2, л.д. 87).

В судебных заседаниях представитель Челябинской таможни возражала против исключения указанного доказательства из числа доказательств по делу.

В силу пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, то суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, для чего принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе, назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Как разъясняется в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда России от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Заявление о фальсификации доказательства может быть подано только в письменной форме. В нем должно быть указано, какие конкретно доказательства являются фальсифицированными и в чем выражается фальсификация.

Исходя из смысла статьи 161 АПК РФ арбитражному суду следует предупредить об уголовно-правовых последствиях как лицо, обратившееся с заявлением о фальсификации доказательства (статья 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, далее - УК РФ), так и лицо, представившее такое доказательство (статья 303 УК РФ).

Если по результатам проверки заявления о фальсификации доказательства факт фальсификации с достоверностью подтвержден либо опровергнут, суд выносит частное определение и в порядке части 4 статьи 188.1 АПК РФ направляет его копию в правоохранительные органы для решения вопроса о привлечении лица, представившего фальсифицированное доказательство, или лица, безосновательно заявившего о его фальсификации, предупрежденных об уголовной ответственности, к данной ответственности.

По результатам рассмотрения заявления о фальсификации доказательств судом установлено следующее:

Челябинской таможней были представлены в числе доказательств по делу письма Криминального таможенного ведомства Германии (Zollkriminalamt) от 18.11.2020, от 04.01.2021, письмо Главного Таможенного управления Гессена от 09.11.2020 № Z 4663 В-МL 133/2020-В 3201 (материалы электронного дела, документы от 11.03.2022 , т. 2, л.д. 135-166), приобщенные судом к материалам дела.

Как полагает заявитель, указанные письма являются сфальсифицированными, поскольку не исходили от соответствующих органов государственной власти ФРГ, так как в материалах


дела отсутствуют оригинал письма Представительства ФТС России в Германии от 12.01.2021 № 4, почтовые конверты и иные доказательства, подтверждающие факт направления указанных писем в адрес представителей ФТС России в ФРГ и от представителей ФТС России в Германии в ФТС России.

В целях проверки заявления ООО «Транслига» о фальсификации доказательств суд запросил у ФТС России письменное мнение по делу, в котором обязал отразить обстоятельства получения писем Криминального таможенного ведомства Германии (Zollkriminalamt) от 18.11.2020, от 04.01.2021, письма Главного Таможенного управления Гессена от 09.11.2020 № Z 4663 В-МL 133/2020-В 3201.

Оригинал письма представителя ФТС России в Германии ФИО6 от 12.01.2021 № 4 был приобщен судом к материалам дела в судебном заседании 13.12.2022 (т. 2, л.д. 134).

Из содержания указанного письма следует, что оно направлено представителем ФТС России в ФРГ ФИО6 в адрес начальника Управления таможенного сотрудничества ФТС России ФИО7 электронной почтой с досылкой.

Доказательств досылки указанного письма материалы дела не содержат.

К указанному письму приложены цветные сканированные копии писем Криминального таможенного ведомства Германии (Zollkriminalamt) от 18.11.2020, от 04.01.2021, письма Главного Таможенного управления Гессена от 09.11.2020 № Z 4663 В-МL 133/2020-В 3201 и приложений к ним (т. 2, л.д. 135-166).

Соответствующие документы были направлены в таможню письмом ФТС России от 01.11.2022 № 16-73/62514, оригинал которого обозревался судом в судебном заседании.

Из письменных пояснений Челябинской таможни следует, что конверты, свидетельствующие о поступлении указанных писем из таможенного органа Германии, отсутствуют, при этом их наличие и хранение не является обязательным. Согласно Типовой инструкции по делопроизводству и работе архива в таможенных органах Российской Федерации, утвержденной приказом ФТС России от 09.07.2014 № 1331. действовавшей на момент поступления вышеуказанных документов из таможенных органов Германии, а также Типовой инструкции по делопроизводству в территориальных органах Федеральной таможенной службы и организациях, находящихся в ведении Федеральной таможенной службы, утвержденной приказом ФТС России от 26.10.2022 № 900, действующей в настоящий момент, конверты к письмам подлежат хранению лишь в исключительных случаях (при отсутствии на документе адреса отправителя, для необходимости подтверждения даты отправки и получения документа). Во всех остальных случаях конверты уничтожаются.

Таможенный орган указал в своих письменных пояснениях, что представители ФТС в зарубежных государствах наделены дипломатическим статусом в соответствии с иерархией о рангах МИД России. Согласно Положению о представителях таможенной службы Российской Федерации в Федеративной Республике Германия, утвержденному приказом ФТС России от 19 января 2009 г. № 14. представители осуществляют свою деятельность в составе Посольства Российской Федерации в Федеративной Республике Германия без включения их в штатную численность этого Посольства. Представители назначаются на должность руководителем ФТС России по согласованию в установленном порядке с Министерством иностранных дел Российской Федерации.

Таможенный орган также отметил в своих письменных пояснениях, что при вынесении оспариваемого решения таможней использована информация и документы, представленные оригинальным письмом Таможенного криминального ведомства Германии от 04.01.2021 с прилагаемыми документами, направленными в дополнение к ранее направленным Отчету Таможенного криминального ведомства Германии от 09.11.2020 № 4663 B-ML 133 202О-В3201 и письму Таможенного криминального ведомства Германии от 18.11.2020. Переписка в электронном виде велась между сторонами относительно указанного отчета от 09.11.2020 и письма от 18.11.2020. Цитируемая заявителем фраза из письма от 09.11.2020 касается документов, направленных компанией Omniport на запрос таможенного органа Германии.


Указанные документы компании Omniport (инвойс, экспортная декларация, товаросопроводительные документы, письмо) не использовались Челябинской таможней при вынесении оспариваемого решения. Кроме того, из содержания электронной переписки таможенных органов следует, что указанные документы были направлены компанией Omniport, в том числе, почтой. Копии отчета Таможенного криминального ведомства Германии от 09.11.2020 № X 4663 B-ML 133/2020-В3201 и письма Таможенного криминального ведомства Германии от 18.11.2020 не представлялись таможенным органом в материалы дела вместе с отзывом на заявление ООО «Транслига», поскольку оспариваемое решение таможенного органа не основано на указанных документах. Указанные документы представлены в суд во исполнение определения суда от 17.10.2022 по настоящему делу.

Судом были непосредственно исследованы представленные таможенным органом в материалы дела цветные сканкопии писем Криминального таможенного ведомства Германии (Zollkriminalamt) от 18.11.2020, от 04.01.2021, письма Главного Таможенного управления Гессена от 09.11.2020 № Z 4663 В-МL 133/2020-В 3201, а также их заверенные переводы, выполненные переводчиком ООО «Зиппи» по поручению таможенного органа в соответствии с государственным контрактом на оказание услуг от 15.12.20221 № 165 (т. 2, л.д. 50-68).

Суд отмечает, что из цветных сканкопий соответствующих документов следует, что вышеуказанные письма выполнены на бланках таможенных органов ФРГ, имеют регистрационные номера и даты, росписи должностных лиц таможенных органов ФРГ и указание на их должности.

Явными признаками сфальсифицированности указанные документы не обладают.

Довод заявителя о том, что отсутствие почтовых конвертов и иные доказательств, подтверждающих факт направления указанных писем в адрес представителей ФТС России в ФРГ, свидетельствует о том, что они были сфальсифицированы таможенным органом, судом не принимается как необоснованный, нормативно не подкрепленный, поскольку положения Договора между Российской Федерацией и Федеративной Республикой Германией о сотрудничестве и взаимопомощи таможенных служб от 16.12.1992 не устанавливают какого-либо единственно возможного способа обмена информацией между договаривающимися сторонами, не содержат ограничения в части способов получения информации от уполномоченных органов участников данного международного договора.

В материалы дела представлено письмо представителя ФТС России в ФРГ ФИО6 от 07.03.2023 № 25-08-16/35 (материалы электронного дела, документы от 30.03.2023), из которого следует, что на запросы представителя ФТС России в Германии о предоставлении подтверждения отправки материалов из Таможенного криминального ведомства (писем Таможенного криминального ведомства от 18.11.2020 и от 04.01.2021, письма Главной таможни Гиссена от 09.11.2020 № Z 4663 B-ML 133/2020-В 3201) в отношении участника ВЭД ООО «Транслига» от германской стороны получен ответ. Согласно письму Таможенного криминального ведомства оказать содействие в предоставлении запрашиваемых подтверждающих сведений не представляется возможным в связи с актуальной политической ситуацией.

Из перевода ответа Таможенной криминальной службы Германии от 23.02.2023 № Z4663- 2020.RU.800108-DVIII.A.22 на запрос № 148 от 16.09.2020 с дополнениями от 02.12.2022, номер 172 и от 11.01.2023 номер 25-08-09/03 (материалы электронного дела, документы от 30.03.2023) следует, что по указанию Федерального министерства финансов, ссылаясь на абзац 1 статьи 15 Договора от 16.12.1992 между Российской Федерацией и Федеративной Республикой Германией о сотрудничестве и взаимопомощи таможенных служб о сотрудничестве и взаимном оказании содействия в таможенных делах в качестве основания для сотрудничества, дополнительные запросы ФИС России отклонены в связи с тем, что ответ на них ввиду актуальной политической ситуации нанес бы ущерб важным интересам ФРГ.

С учетом изложенного суд полагает, что направление судебного запроса в Таможенную криминальную службу Германии в целях проверки заявления ООО «Транслига» о


фальсификации доказательств является нецелесообразным и приведет лишь к затягиванию судебного разбирательства, поскольку уполномоченным таможенным органом Германии уже выражена позиция об отсутствии намерения оказать содействие в установлении факта подлинности писем Таможенного криминального ведомства от 18.11.2020 и от 04.01.2021, письма Главного Таможенного управления Гиссена от 09.11.2020 № Z 4663 B-ML 133/2020-В 3201).

При указанных обстоятельствах суд полагает, что достаточные основания для признания того, что письма Таможенного криминального ведомства от 18.11.2020 и от 04.01.2021, письмо Главного Таможенного управления Гиссена от 09.11.2020 № Z 4663 B-ML 133/2020-В 3201 были сфальсифицированы таможенным органом отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении заявления ООО «Транслига» о фальсификации соответствующих доказательств следует отказать.

При этом основания полагать, что представитель заявителя, предупрежденный об уголовной ответственности по статье 306 УК РФ, заявил о фальсификации соответствующих доказательств в отсутствие оснований предполагать вероятность таковой, у суда также отсутствуют, следовательно, оснований для вынесения частного определения и направления его копии в порядке части 4 статьи 188.1 АПК РФ в правоохранительные органы по указанным обстоятельствам с учетом конкретных обстоятельств дела также не имеется.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Между ООО «Транслига» (покупатель) и организацией Omniport GMBH (Германия) (поставщик) заключен рамочный контракт № 3-2019 от 19.02.2019 на поставку товаров (далее - Контракт) (материалы электронного дела, документы от 11.03.2023).

Согласно спецификации к Контракту от 07.05.2020 Omniport GMBH в рамках исполнения Контракта обязуется поставить в адрес ООО «Транслига» товар на общую сумму 8 100 евро, а именно:

- кузов автомобильный (ассенизаторская цистерна высокою давления MULLER Umwelttechnik GmbH & Со), предназначена для установки на шасси грузового автомобиля, идентификационный номер (VIN) - <***>, год выпуска – 2000, состояние – б/у, цвет – белый, полная масса – 17750 кг, стоимость – 4 800 евро;

- ковш экскаваторный, марка, модель - MB Verachtert (Германия), серийный номер агрегата – 16863, год выпуска – 2008, объем – 2 куб. м., вес – 3000 кг, цвет – серый, стоимость – 3 300 евро (далее – спорный товар, спорный экскаваторный ковш) (материалы электронного дела, документы от 18.01.2023).

Компанией Omniport GMBH по Контракту в адрес ООО «Транслига» выставлен инвойс № 20-43, в котором указаны цена кузова автомобильного (ассенизаторская цистерна высокою давления MULLER Umwelttechnik GmbH & Со) – 4800 евро, цена ковша экскаваторного, марка, модель - MB Verachtert (Германия) – 3 300 евро (материалы электронного дела, документы от 18.01.2023).

ООО «Транслига» в рамках Контракта продекларированы товары по ДТ № 10511010/040620/0092066 (товары № 1 и № 2):

- товар № 1 «кузов автомобильный-ассенизаторская цистерна Muller, серийный номер: <***>», стоимостью 4800 Евро, весом 17750 кг.

- товар № 2 «части экскаватора, бывшие в употреблении: ковш экскаваторный, серийный номер 16862», стоимостью 3300 Евро, весом 3300 кг. (материалы электронного дела, документы от 11.03.2023).

Таможенным органом проведена камеральная таможенная проверка, по результатам которой установлены следующие обстоятельства:

В подтверждение заявленных в ДТ сведений о товарах, ООО «Транслига» при декларировании представлены документы:

- контракт № 3-2019 от 19.02.2019, заключенный с организацией Omniport GMBH (Германия);


- инвойс Omniport GMBH № 20-43 от 13.05.2020; - CMR № WT06-2; - товарно-транспортная накладная от 22.05.2020 № 2205/001; - коносамент № 2020153 188 от 15.05.2020. В инвойсе № 20-43 от 13.05.2020 указаны следующие сведения о товарах:

- LKW-Fahrgestell von einem Saugwagen, inkl. Saug-Pumpe und 14500 1 Tank, Muller Umwelttechnik GmbH & CO, серийный номер <***>, год выпуска 2000, белый, весом 17750 кг, стоимостью 4800 Евро (перевод, указанный в инвойсе -автомобильная ассенизаторская цистерна с насосным оборудованием);

- Brechloffel, серийный номер 16863, год выпуска 2008, серый, весом 3300 кг, стоимостью 3300 Евро (перевод - ковш экскаваторный).

Условия поставки товара - FCA Любек.

Материалами проверки установлено, что инвойс № 20-43 от 13.05.2020, представленный при таможенном декларировании, являлся недействительным, а именно: в нем отсутствовали данные о номере VIN шасси товара № 1 и заявлены иные сведения о стоимости товаров.

Указанные обстоятельства подтверждены письмом от 21.01.2021 № 16-73/02310 Представительства ФТС России в Германии, направившего по запросу таможни документы, полученные из Таможенного криминального ведомства по результатам проведения выездной таможенной проверки в отношении компании Oraniport GMBH.

В рамках проверочных мероприятий относительно внешнеэкономической деятельности компании Omniport GMBH был обнаружен счет от 13.05.2020 № 20-43, выставленный в адрес ООО «Транслига» на сумму 81000 Евро и содержащий сведения о номере VIN шасси автомобиля - ассенизатора:

- LKW-Fahrgestell von einem Saugwagen, inkl. Saug-Pumpe und 14500 1 Tank, Muller Umwelttechnik GmbH & CO, s/n <***> номер VIN <***> на сумму 48000 Евро; весом 17750 кг.

- Brechloffel s/n 16863 на сумму 33000 Евро, весом 3300 кг. Условия поставки - Bad Hersfeld.

Кроме того, установлено, что указанный счет на данную сумму был учтен в бухгалтерских проводках компании Omniport GMBH и оплачен российской компанией ООО «Транслига» 13.05.2020 в полном размере, что подтверждается представленными выписками из данных бухгалтерских проводок.

Вышеуказанные документы и информация, полученные из таможенных органов Германии, свидетельствуют о том, что ООО «Транслига» заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товара № 2 «части экскаватора, бывшие в употреблении: ковш экскаваторный, серийный номер 16862».

В пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС определено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена. Фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.

В соответствии с частью 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

В связи с изложенным, доводы ООО «Транслига» о том, что «счет не является документом, подтверждающим цену сделки, поскольку он не согласовывался покупателем» является необъективным, т.к. указанный счет был учтен в бухгалтерских проводках компании Omniport GMBH и оплачен российской компанией ООО «Транслига» 13.05.2020 в полном размере. В подтверждение оплаты представлены выписки из данных бухгалтерских проводок.


Таким образом, в нарушение пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС ООО «Транслига» заявлены сведения о таможенной стоимости, не основанные на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, что привело к ее занижению, следовательно, занижению суммы таможенных платежей и налогов, подлежащих уплате в размере 400002,57 руб.

Учитывая вышеизложенное, таможенным органом установлена необходимость принятия решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10511010/040620/0092066, на основании информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа (а именно: цены, указанной в инвойсе от 13.05.2020 № 20-43, представленном Таможенным криминальным ведомством Германии).

Таможенная стоимость товара «части экскаватора, бывшие в употреблении: ковш экскаваторный, серийный номер 16862», продекларированного по ДТ № 10511010/040620/0092066, подлежит определению в соответствий со статьей 45 ТК ЕАЭС по резервному методу на базе 1 метода (6/1), в соответствии со сведениями, содержащимися в инвойсе от 13.05.2020 № 20-43, представленном Таможенным криминальным ведомством Германии, в связи с чем ООО «Транслига» необходимо дополнительно начислить 400002,57 руб. таможенных платежей.

Соответствующие обстоятельства и выводы таможенного органа отражены в акте камеральной таможенной проверки от 23.08.2021 № 10504000/210/230821/А003447 (материалы электронного дела, документы от 18.01.2022).

19.11.2021 Челябинской таможней принято решение о внесении соответствующих изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10511010/040620/0092066 (материалы электронного дела, документы от 18.01.2022).

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 358 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) установлено, что любое лицо вправе обжаловать решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства-члена, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия


(бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом правовой позиции, выраженной в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусматривается, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 3 статьи 189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате изданием ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии с пунктом 1 статьи 136 ТК ЕАЭС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом декларации на товары.

Пунктом 1 статьи 332 ТК ЕАЭС предусмотрено, что камеральная таможенная проверка проводится путем изучения и анализа сведений, содержащихся в таможенных декларациях и (или) коммерческих, транспортных (перевозочных) и иных документах, представленных проверяемым лицом, при совершении таможенных операций и (или) по требованию таможенных


органов, документов и сведений государственных органов государств-членов, а также других документов и сведении, имеющихся у таможенных органов и касающихся проверяемого лица.

В соответствии со статьей 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании (далее - контроль таможенной стоимости товаров), таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

В декларации на товары подлежат указанию сведения, в том числе о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 ТК ЕАЭС (подпункты 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе, ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров.

В соответствии с пунктом 3 статьи 112 ТК ЕАЭС, после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа. Сроки и порядок совершения таможенных операций, связанных с изменением (дополнением) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, после выпуска товаров определяются Комиссией.

Подпунктом "б" пункта 11 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 "О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии" установлено, что после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, производится в том числе при выявлении по результатам проведенного таможенного контроля (в том числе, в связи с обращением) или иного вида государственного контроля (надзора), осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов: недостоверных сведений, заявленных в ДТ; несоответствия сведений, заявленных в ДТ, сведениям, содержащимся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ; необходимости внесения дополнений в сведения, заявленные в ДТ.

Таможенная стоимость товаров определяется в соответствии положениями главы 5 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 1 статьи 38 ТК ЕАЭС, положения главы 5 ТК ЕАЭС основаны на общих принципах и правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994), и Соглашением по применению статьи YII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного кодекса.

Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров (пункт 9 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Оценка ввезенного товара для таможенных целей должна основываться на действительной стоимости ввезенного товара, под которой понимается цена, по которой во время


и в месте, определенных законодательством страны ввоза, такой или аналогичный товар продается или предлагается для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции (пункт 2 статьи VII ГАТТ 1994).

Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС определено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 указанного кодекса, при выполнении следующих условий: отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств - членов; продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза могут быть произведены дополнительные начисления; покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 данной статьи.

При этом, в случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Исходя из положений пункта 3 статьи 39 ТК ЕАЭС, ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. Платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

В соответствии с подпунктами 4 и 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию, в том числе сведения о товарах, в частности таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров), и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 Кодекса.

Подпунктом 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС предусмотрено, что документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения, относятся к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 108 ТК ЕАЭС, если в документах, указанных в пункте 1 статьи 108 Кодекса, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

Документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации, за исключением случаев, когда исходя из особенностей таможенного декларирования товаров, установленных законодательством государств-членов о таможенном регулировании в соответствии с пунктом 8 статьи 104 ТК ЕАЭС или определенных статьями 114 - 117 Кодекса, такие документы могут отсутствовать на момент подачи таможенной декларации.

Пунктом 13 статьи 38 ТК ЕАЭС закреплено право таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 313 ТК ЕАЭС, при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании (далее - контроль


таможенной стоимости товаров), таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров). При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Одной из форм таможенного контроля, перечисленных в статье 322 Кодекса, является проверка таможенных, иных документов и (или) сведений, которая в силу пунктов 3, 6 статьи 324 Кодекса может проводиться как до, так и после выпуска товаров путем анализа документов и сведений, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в том числе путем сопоставления сведений, содержащихся в одном документе, между собой, а также со сведениями, содержащимися в иных документах, в том числе в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, со сведениями, полученными из информационных систем, используемых таможенными органами, и (или) информационных систем государственных органов (организаций) государств-членов в рамках информационного взаимодействия, из других источников, также другими способами в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов.

Как разъясняется в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее – Постановление № 49), при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса.

Пункт 10 Постановления № 49 содержит разъяснение, согласно которому система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.


В то же время отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

В соответствии с пунктами 11-13 Постановления № 49 отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 Таможенного кодекса.

При проведении такой проверки таможенный орган, осуществляя публичные полномочия, обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости, в связи с чем не может произвольно отказаться от использования закрепленного в пункте 15 статьи 325 Таможенного кодекса права на запрос у декларанта документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

В целях надлежащей реализации права декларанта на предоставление документов, сведений и пояснений таможенный орган в соответствии с пунктом 15 статьи 325 Таможенного кодекса извещает его об основаниях, по которым предоставленные документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например, сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых (идентичных, однородных) товаров, контрагентов декларанта, иных государственных органов, таможенных органов иностранных государств, транспортных и страховых компаний и т.п.).

В порядке реализации положений пункта 2 статьи 313, пункта 15 статьи 325 Таможенного кодекса декларант вправе предоставить пояснения об экономических и иных разумных причинах значительного отличия стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, которые должны быть приняты во внимание при вынесении окончательного решения.

Исходя из пункта 13 статьи 38 Таможенного кодекса таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью. В то же время с учетом положений пункта 1 статьи 38 Таможенного кодекса предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой.

В связи с этим судам следует исходить из того, что лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Основываясь на положениях пункта 13 статьи 38, пункта 17 статьи 325 Таможенного кодекса, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего


подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля.

В связи с этим при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Непредоставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Вместе с тем при сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 Таможенного кодекса решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости.

Из акта камеральной таможенной проверки и правовой позиции таможенного органа по делу следует, что основанием для принятия оспариваемого решения послужили следующие обстоятельства:

Письмом от 21.01.2021 № 16-73/02310 Представительство ФТС России в Германии направило дополнительные материалы, полученные из Таможенного Криминального ведомства по результатам проведении выездной таможенной проверки в отношении компании Omniport GMBH.

А именно, в рамках проверочных мероприятий относительно внешнеэкономической деятельности компании Omniport GMBH был обнаружен счет (инвойс) от 13.05.2020 № 20-43, выставленный в адрес ООО «Транслига» на общую сумму 81000 евро, в котором была указана стоимость спорного экскаваторного ковша 33 000 евро, а не 3 300 евро, как заявил декларант.

Также по результатам проверки установлено, что указанный счет на данную сумму был учтен в бухгалтерских проводках компании Omniport GMBH и оплачен ООО «Транслига» 13.05.2020 в полном размере, дополнительно представлены выписки из данных бухгалтерских проводок.

Как полагает таможенный орган, соответствующие документы и информация, полученные из таможенных органов Германии, свидетельствуют о том, что ООО «Транслига» первоначально в ДТ заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости спорного экскаваторного ковша, в связи с чем Челябинской таможней в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС был применен резервный метод на базе первого метода (6/1) в соответствии со сведениями, содержащимися в инвойсе от 13.05.2020 № 20-43, представленным таможенным органом Германии.

Вместе с тем, указанный вывод таможенного органа не может быть принят судом в силу следующих обстоятельств:

По смыслу действующего таможенного и арбитражно-процессуального законодательства именно на таможенном органе лежит обязанность подтвердить обоснованность вывода о переквалификации цены сделки для целей определения таможенной стоимости ввозимого товара.


Из материалов дела следует, что по получении от германских таможенных органов сведений, ставящих под сомнение цену сделки в отношении спорного экскаваторного ковша, Челябинская таможня вопреки требованиям статей 38, 39 ТК ЕАЭС не предоставил ООО «Транслига» возможности представить дополнительные документы в обоснование заявленной им цены товара.

Указанное процессуальное нарушение, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, признается судом существенным.

Из письма компании Omniport GMBH от 27.12.2021 следует, что указанное юридическое лицо подтверждает цену спорного экскаваторного ковша в 3 300 евро, указывает, что общая сумма в размере 8 100 евро, указанная в экспортной декларации № MRN 20DE340127618325E8, равна сумме, указанной в счет-фактуре 20-43 от 13.05.2020, указанная сумма была внесена авансовым платежом посредством банковского перевода от 11.02.2020 (материалы электронного дела, документы от 16.05.2022). При этом суд отмечает, что подлинность подписи представителя компании Omniport GMBH удостоверена нотариально в соответствии с германским законодательством и апостилирована (материалы электронного дела, документы от 16.05.2022).

Из письма компании Omniport GMBH от 16.05.2022 следует, что компания OMNIPORT GmbH подтверждает оплату инвойса № 20-43 от 13.05.2020 на сумму 8100 евро, выставленного в адрес ООО «Транслига», в полном объеме. В качестве оплаты по инвойсу № 20-43 от 13.05.2020 была зачтена сумма в размере 8100 евро из платежа, поступившего по поручению № 52 от 11.02.2020, в сумме 15000 евро. В качестве основания для проведения указанного платежа компанией OMNIPORT GmbH был выставлен счет-проформа № 11/02/20 на сумму 15000 евро. Остаток средств в сумме 6900 евро учтен в качестве оплат за иные поставки продукции в рамках контракта 3-2019 от 19.02.2019. По состоянию на 16.05.2022, общая задолженность компании OMNIPORT GmbH в пользу ООО «Транслига» по контракту 3-2019 от 19.02.2019 составляет 38 600 евро. Товар на указанную сумму будет поставлен в сроки, согласованные сторонами, с учетом сложившейся сложной ситуации на рынке международных перевозок (материалы электронного дела, документы от 16.05.2022).

Согласно акта сверки взаимных расчетов между ООО «Транслига» и компанией Omniport GMBH по Контракту за январь 2019 года – декабрь 2021 года конечное сальдо в пользу ООО «Транслига» на конец периода сверки составляет 38 600 евро, при этом ООО «Транслига» по Контракту был куплен у компании Omniport GMBH товар за весь период действия Контракта на общую сумму 398 400 евро (материалы электронного дела, документы от 16.05.2022).

Из материалов дела следует, что платежи ООО «Транслига» в адрес компании Omniport GMBH по Контракту, как правило, по суммам и основаниям не совпадают с конкретными инвойсами, основана на системе предоплат, у компании Omniport GMBH по Контракту имеется положительное сальдо перед ООО «Транслига».

Заявитель не представил в материалы дела платежных документов, в назначении платежа по которым прямо был бы указан инвойс от 13.05.2020 № 20-43.

Правовая позиция заявителя основывается на том, что им спорный экскаваторный кран был оплачен в порядке предоплаты на основании поручения на перевод иностранной валюты № 52 от 11.02.2020 на сумму 15 000 евро (материалы электронного дела, документы от 16.05.2022).

При этом из материалов дела следует, что Челябинская таможня не установила факт перечисления ООО «Транслига» в адрес компании Omniport GMBH по инвойсу от 13.05.2020 № 20-43 суммы 81000 евро.

Суд неоднократно откладывал судебное разбирательство для того, чтобы предоставить таможенному органу возможность проверить движение денежных средств по счетам ООО «Транслига», однако соответствующая проверка выполнена не была.

Из экспортной декларации компании Omniport GMBH № MRN 20DE340127618325E8 от 16.05.2020, копия которой, заверенная печатью таможенного органа ФРГ 27.12.2021, была представлена заявителем в материалы дела (материалы электронного дела, документы от


16.05.2022), следует, что компания Omniport GMBH указала цену спорного экскаваторного ковша в 3 300 евро.

Суд также отмечает, что по запросу суда таможенным органом представлены результаты анализа декларирования однородных идентичных товаров спорному товару за период январь-май 2020 года, результаты которого (т. 1, л.д. 136-141) однозначно свидетельствуют о том, что аналогичные товары с заданными в поиске параметрами (т. 1, л.д. 136) с большей либо ценой, сопоставимой с 33 000 евро, за данный период не ввозились, напротив, таможенная стоимость представленных для сравнения товаров в подавляющем большинстве случаев значительно ниже (т. 1, л.д. 137-141).

При этом таможенный орган никак не оценил разумность и экономическую обусловленность своего вывода относительно цены спорного экскаваторного ковша в 33 000 евро, что по официальному курсу ЦБ РФ на дату 13.05.2020 составляло 2 620 200 рублей, учитывая, что указанный экскаваторный ковш является бывшим в употреблении, 2008 года выпуска.

Из материалов дела следует, что Таможенное криминальное ведомство Германии письмом от 04.01.2021 № Z4663-2020.RU.800108-DVIII.A.22 сообщило, что в рамках проверочных мероприятий относительно внешнеэкономической деятельности компании Omniport GMBH от 27.12.2021 был обнаружен счет от 13.05.2020 № 20-43 на сумму 81 000 евро. По результатам проверки счет на данную сумму был учтен в бухгалтерских проводках фирмы Omniport GMBH и оплачен ООО «Транслига» в полном размере.

По существу, Челябинская таможня некритически восприняла представленные соответствующим таможенным органом Германии данные об обнаружении последним документов, свидетельствующих о занижении цены спорного экскаваторного ковша в 10 раз.

При этом представленный от немецкой стороны вариант исполнения инвойса от 13.05.2020 № 20-43 на сумму 81000 евро (т. 1, л.д. 144), оценивается судом критически, поскольку не содержит подписи каких-либо представителей компания Omniport GMBH, штампа либо печати данной организации, то есть, по существу, является черновиком документа.

Суд отмечает, что конкретные обстоятельства, при которых таможенный орган Германии получил указанный документ, в т.ч. протоколы допроса представителей компания Omniport GMBH и иные доказательства, достоверно подтверждающие факт того, что именно указанный вариант исполнения инвойса от 13.05.2020 № 20-43 отражает реальную договоренность сторон о цене соответствующей сделки, в материалы дела таможенным органом не представлен.

Напротив, в представленной непосредственно таможенным органом Германии экспортной декларации от 16.05.2020 компании Omniport GMBH № MRN 20DE340127618325E8 указана общая стоимость товара в 8 100 евро (т. 1, л.д. 144, оборот) и стоимость спорного экскаваторного ковша в 3 300 евро (т. 1, л.д. 145, оборот).

Более того, ООО «Транслига» представило в материалы дела спецификацию к Контракту, в которой обеими сторонами сделки согласована ее цена.

Соответствующая спецификация таможенным органом при проведении камеральной таможенной проверки у общества не испрашивалась.

Суд также отмечает, что представленные таможенным органом Германии распечатки бухгалтерских проводок (т. 1, л.д. 146-149) изложены и сформулированы таким образом, что достоверно установить, какие факты экономической жизни они в действительности отражают, не представляется возможным. Более того, таможенный орган так и не смог объяснить даже в какой программе они выполнены, и, тем более, что конкретно применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела доказывают.

В своих письменных пояснениях таможенный орган указывает, что оснований не доверять документам, представленным Таможенным криминальным ведомством Германии, у Челябинской таможни не было.

В этой связи суд отмечает следующее.


Между Российской Федерацией и Федеративной Республикой Германией заключен договор о сотрудничестве и взаимопомощи таможенных служб от 16.12.1992 года (далее - Договор).

Согласно пункту 1 статьи 2 Договора таможенные службы договаривающихся сторон оказывают друг другу содействие на основании настоящего Договора в рамках их компетенции и при соблюдении внутреннего законодательства, в целях:

а) облегчения и ускорения посредством сотрудничества перемещения товаров между двумя государствами;

б) обеспечения точного взимания таможенных пошлин и иных ввозных и вывозных платежей, а также правильного применения импортных и экспортных

льгот;

в) пресечения, дознания и расследования нарушений таможенных законов и правил.

На основании пункта 1 статьи 7 Договора таможенные службы договаривающихся сторон передают друг другу по запросу - в том числе путем пересылки сообщений, протоколов или заверенных копий документов и иных официальных бумаг - всю необходимую информацию о:

а) обстоятельствах, которые могут позволить точно взимать таможенные пошлины и иные ввозные и вывозные платежи, а также определять правильность применения импортных и экспортных льгот;

б) установленных действиях (готовящихся или совершенных), которые противоречат или могут противоречить таможенным законам и правилам запрашивающей договаривающейся стороны.

Статьей 9 Договора предусмотрено, что по запросу таможенной службы одной договаривающейся стороны таможенная служба другой договаривающейся стороны проводит проверку, дознание или иным образом устанавливает факты в соответствии с подпунктами "б" и "в" пункта 1 статьи 2 настоящего Договора и сообщает о результатах запрашивающей таможенной службе в соответствии с пунктом 1 статьи 7 настоящего Договора.

Судом установлено, что Челябинская таможня, по существу, приняла на веру мнение Таможенного криминального ведомства Германии о том, что данным органом был выявлен факт десятикратного занижения таможенной стоимости спорного экскаваторного ковша, тогда как, по смыслу действующего таможенного законодательства, Челябинская таможня должна была отнестись к полученной информации как к поводу для осуществления таможенного контроля и проведении расследования по изложенным фактам. Вместе с тем, информация, предоставленная Таможенным криминальным ведомством Германии, надлежащим образом проверена Челябинской таможней не была, хотя соответствующая правовая и фактическая возможность у таможенного органа имелась в т.ч. с учетом положений Договора.

Так, Челябинская таможня могла ходатайствовать перед уполномоченным таможенным органом ФРГ о допросе должностных лиц компании Omniport GMBH об обстоятельствах, предоставлении выписок по счетам по контрагенту ООО «Транслига», совершении иных действий, направленных на установление действительной стоимости спорного экскаваторного ковша.

Соответствующие действия Челябинской таможней выполнены не были, хотя возможность их совершения имелась.

Суд отмечает, что в письме Главного таможенного управления Гиссена от 09.11.2020 № Z 4663 B-ML 133/2020-В 3201 должностное лицо германской таможни указывает, что он не может провести нотариальное заверение, так как представленные документы являются компьютерными распечатками, которые могут быть созданы несколько раз электронным путем; в письме Криминального таможенного ведомства Германии от 18.11.2020 указано, что нотариальное заверение представленных документов не могло быть осуществлено. Ввиду текущей ситуации с пандемией они были отправлены компанией OMNIPORT GmbH в электронном виде и не могли быть наверняка проверены как оригиналы.


Указанное обстоятельство дополнительно свидетельствует о недостаточности ссылки только на мнение таможенного органа ФРГ о наличии соответствующих нарушений без его дополнительной проверки, что Челябинской таможней выполнено не было.

Даже в ходе судебного разбирательства позиция таможенного органа была основана преимущественно на предположениях и сомнениях в добросовестности декларанта, тогда как в соответствии с требованиями статей 65, 189 АПК РФ именно таможенный орган должен доказать законность своего оспариваемого решения.

Довод таможенного органа о том, что вариант исполнения счета от 13.05.2020 № 20-43 на сумму 81 000 евро содержит ссылку на VIN шасси автомобиля, а инвойс от 13.05.2020 № 20-43 на сумму 8 100 евро такой не содержит, не принимается судом как неотносимый к предмету настоящего судебного разбирательства.

Мнение Челябинской таможни о недействительности спорного инвойса на сумму 8 100 евро материалами дела не подтверждается, основано на предположении.

Довод таможенного органа о наличии взаимосвязей между продавцом и покупателем, которые могли повлиять на достоверность указания цены спорного товара (т. 1, л.д. 82-85, т. 2, л.д. 6-8), не принимается судом в силу того, что норма пункта 5 статьи 39 ТК ЕАЭС вменяет в обязанность таможенному органу, установив соответствующие признаки, сообщить об этом декларанту и осуществить таможенный контроль, в т.ч. – анализ сопутствующих продаже обстоятельств.

В рассматриваемом же случае такой таможенный контроль до принятия оспариваемого решения таможенным органом не был осуществлен.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При этом суд отмечает, что в силу пункта 4 статьи 39 ТК ЕАЭС факт взаимосвязи между продавцом и покупателем сам по себе не должен являться основанием для признания стоимости сделки неприемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров. В этом случае должны быть проанализированы сопутствующие продаже обстоятельства. Если указанная взаимосвязь не повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, стоимость сделки признается приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров.

Ссылки таможенного органа на выводы судом по делу № А56-111285/2021 не могут быть приняты судом, поскольку из текстов итоговых судебных актов по указанному делу следует, что в рамках указанного дела предметом судебного разбирательства были иные обстоятельства, ООО «Транслига» не было привлечено к участию в данном деле, однозначный вывод о том, что спорный инвойс на сумму 8 100 евро является недействительным в части спорного экскаваторного ковша судами не сформулирован.

Иные доводы таможенного органа, заявленные в рамках судебного разбирательства, судом не принимаются, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам, основаны на неверном толковании действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности, заслушав мнение представителей сторон, суд полагает, что оспариваемое решение не соответствует действующему законодательству как необоснованное и основанное на предположениях, что недопустимо, и нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом соответствующей судебной инстанции разрешаются вопросы распределения судебных расходов.


Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В связи с удовлетворением заявленных требований государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче настоящего заявления в размере 3 000 рублей, подлежит взысканию с таможенного органа.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным решение Челябинской таможни от 19.11.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10511010/040620/0092066.

Взыскать с Челябинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транслига», ОГРН <***>, <...> (Три тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.А. Петров