Постановление от 23 июня 2017 г. по делу № А71-240/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7386/2017-ГК
г. Пермь
23 июня 2017 года
Дело № А71-240/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Зелениной Т.Л., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Муравьёвой Е.С.,

при участии:

от истца, от ответчика представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Теплосеть Угра" (ООО "Теплосеть Угра")

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 29 марта 2017 года, принятое судьёй Н.Г. Яцинюк,

по делу №А71-240/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Регионресурсы" (ООО "Регионресурсы") (ОГРН1061831002045, ИНН 1831109270)

к ООО "Теплосеть Угра" (ОГРН 1081838000860, ИНН 1838003731)

о взыскании долга по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Регионресурсы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Теплосеть Угра" (далее-ответчик) о взыскании 1 042 762 руб. 27 коп., из которых 1 000 000 руб. долг по договору аренды от 12.09.2014 и 42 762 руб. 47 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 марта 2017 года исковые требования удовлетворены частично в сумме 1 039 191 руб. 84 коп., из которых 1 000 000 руб. долг за период март-декабрь 2016 года по договору аренды от 12.09.2014 и 39 191 руб. 84 коп. проценты за период с 21.03.2016 по 10.01.2017. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 191 руб. 84 коп. По мнению ответчика, истец не имел права в досудебном (претензионном) порядке заявлять требования об исполнении ООО «Теплосеть Угра» своих обязательств по внесению арендной платы за декабрь 2016 года в размере 100 000 руб. по состоянию на 07.12.2016, в связи с чем, досудебный порядок урегулирования спора в части требования о взыскании с ООО «Теплосеть Угра» арендной платы за декабрь 2016 года в сумме 100 000 руб. истцом не соблюден. Ответчик отмечает, что после наступления срока исполнения обязательств по внесению арендной платы за декабрь 2016 года, претензии от истца не поступало.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

В судебное заседание истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции 12.09.2014 ООО "Регионресурсы" (арендодатель) и ООО "Теплосеть Угра" (арендатор) заключен договор аренды, согласно п.1.1. которого арендодатель обязался передать арендатору имущество, являющееся объектом договора, указанное в Приложении №1, которое является неотъемлемой частью договора, для осуществления деятельности по снабжению теплом жилых, общественных и промышленных зданий (сооружений) для обеспечения коммунально-бытовых (отопление) и технических нужд потребителей, а арендатор обязался принять и вносить арендную плату.

Имущество, указанное в Приложении №1 к договору аренды, передано ответчику по акту приема-передачи 01.10.2014.

Согласно п.6.3. договора 12.09.2014 месячная арендная плата составляет 100 000 руб. включая НДС.

В соответствии с п.6.1. договора арендатор оплачивает арендные платежи в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Платежным поручением №48 от 26.10.2016 на сумму 100 000 руб. ответчиком оплачена арендная плата за февраль 2016 года. (л.д.25).

За период с марта по октябрь 2016 года со стороны ответчика подписаны акты выполненных работ.

Для оплаты, подписанных со стороны ответчика актов выполненных работ, а также за ноябрь 2016 года, истцом в адрес ответчика направлены счета-фактуры (л.д.21-24).

Обязанность по оплате арендных платежей ответчиком не исполнена.

Сумма образовавшейся задолженности ООО "Теплосеть Угра" перед ООО "Регионресурсы" составила 1 000 000 руб. за период с марта 2016 по декабрь 2016 года

07.12.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия (л.д.12) с требованием погасить долг по арендной плате за период с марта по октябрь 2016 года и досрочно оплатить арендную плату за ноябрь - декабрь 2016 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, которая получена ответчиком 12.12.2016 и оставлена без удовлетворения (л.д.13).

Ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендных платежей явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу с п.1 ст.611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Договор аренды считается исполненным с момента реальной передачи арендатору имущества во временное пользование.

В силу ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что обязательства по внесению арендной платы за пользование спорным имуществом по состоянию на декабрь 2016 года в размере 1 000 000 руб. ответчиком надлежащим образом не исполнены, доказательств внесения арендной платы за пользование оборудованием в спорный период в материалы дела ответчиком не представлено (ст.ст.9, 65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в указанной части, с учетом того, что срок оплаты за декабрь 2016 года на день рассмотрения дела наступил.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

По расчёту истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами 21.03.2016 по 10.01.2017 составила 42 762 руб. 47 коп.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 №315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчёт процентов проверен судом первой инстанции, признан неверным.

По расчёту суда первой инстанции размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2016 по 10.01.2017 составил 39 191 руб. 84 коп. Контррасчёт ответчиком не представлен.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично в сумме 39 191 руб. 84 коп. с взысканием процентов по день фактического исполнения денежного обязательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части требования о взыскании с ООО «Теплосеть Угра» арендной платы за декабрь 2016 года в сумме 100 000 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, в связи со следующим.

В ч.5 ст.4 АПК РФ установлено требование о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, возникшего в связи с неисполнением обязательства, срок которого наступил.

По искам о взыскании задолженности по договорам, предусматривающим периодические платежи, за несколько периодов при направлении ответчику претензии до наступления срока платежа за последний заявленный в иске период, досудебный порядок урегулирования спора может быть признан судом соблюденным с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование о взыскании задолженности по внесению арендной платы за декабрь 2016 года в размере 100 000 руб., учёл, что срок оплаты за декабрь 2016 года на день рассмотрения дела наступил. Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно признан соблюденным досудебный порядок урегулирования спора с учетом конкретных обстоятельств дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 191 руб. 84 коп.

В материалы дела представлена претензия №221 от 07.12.2016 (л.д.12), которая была направлена в адрес ответчика заказным письмом с описью вложения, что подтверждается почтовой квитанцией. В претензии указаны обстоятельства, на которых основаны требования (договор от 12.09.2014) о погашении задолженности и её размер, а также ответчик проинформирован о возможности взыскания процентов, взыскиваемых на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непогашения задолженности.

Кроме того, в абз.2 п.43 Постановления от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о несоблюдение истцом претензионного порядка в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст.71 АПК.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены судебного акта, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 марта 2017 года по делу №А71-240/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


Т.М. Жукова



Судьи


Т.Л. Зеленина



М.А. Полякова