Постановление от 30 января 2024 г. по делу № А60-41914/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13653/2023-ГКу
г. Пермь
30 января 2024 года
Дело № А60-41914/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

без проведения судебного заседания, без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Метрика»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-41914/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Метрика» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СК Русвелдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Метрика» (далее истец, ООО «Метрика») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК Русвелдинг» (далее ответчик, ООО «СК Русвелдинг») о взыскании 190 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2023 в удовлетворении заявленного иска отказано. Также истцу отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить/изменить.




В обоснование апелляционной жалобы указывает на несогласие с оценкой судом обстоятельств дела и представленных доказательств, связанных с оказанием услуг по второму сопровождению оформления транспортного средства, поскольку указанный вопрос не был предметом исследования в рамках дела, рассмотренного Арбитражным судом г. Москвы. Полагает условие об оказании услуги согласованным, поручение поручено ответчиком 15.06.2022 по мессенджеру, по электронной почте направлены идентифицирующие данные на цистерну и данные представителя, услуги истцом оказаны, выполненные работы ответчиком приняты, в связи с чем у последнего возникло обязательство по их оплате. Полагает, что отсутствие дополнительного соглашения об изменении цены договора не освобождает заказчика от оплаты порученных и фактически принятых услуг. Вывод суда об отказе в истребовании доказательств и во взыскании стоимости услуги по сопровождению нельзя считать обоснованным, ст. 743 ГК РФ о строительном подряде не применимы.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 01220516 от 16.05.2022 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществить поставку оборудования, а также произвести установку (монтаж), пуско-наладку (подключение) оборудования, оформление в органах ГИБДД (внесение изменений в действующий паспорт транспортного средства о переоборудовании и получении свидетельства на перевозку опасных грузов) на объекты заказчика.

В соответствии с п. 2.1 договора, Спецификация к настоящему договору составляется по форме, указанной в Приложении №1 к «настоящему договору. Соблюдение согласованной формы спецификации является для сторон обязательным.

Согласно п. 2.2. договора в ходе подготовки спецификации стороны предварительно устно, в том числе по телефону, согласовывают ее содержание. Условия, согласованные сторонами устно, служат исключительно для последующего письменного оформления и согласования спецификации. Устные договоренности сторон не влекут за собой каких-либо правовых последствий.

В соответствии с п. 2.5 договора с момента получения Исполнителем подписанной Заказчиком по электронной почте спецификации ее условия считаются согласованными сторонами. В этом виде спецификация имеет для сторон обязательное значение и может быть использована в суде как доказательство при разрешении споров.

Согласно п. 3.1 договора оплата по настоящему договору производится в порядке 70% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в Договоре, остальные Заказчик оплачивает в течение 10 (десяти) рабочих дней после подписания Сторонами Акта выполненных работ, согласно приложению №1, и получения свидетельства о допуске транспортных средств Заказчика к перевозке опасных грузов.

В соответствии с п. 4.1. договора исполнитель обязан осуществить поставку и монтажные работы в течение 14 рабочих дней с даты поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

К данному договору между сторонами подписана спецификация (приложение №1 к договору), в соответствии с которой исполнитель обязан оказать следующие услуги: 1. устройство ограничения скорости; 2. установка УОС; 3. главный выключатель аккумуляторной батареи IP 65; 4. установка выключателя массы; 5. ADR комплект; 6. светопроблесковый маячок LED на магните; 7. светоотражательная лента; 8. огнетушитель ОП-6; 9. пенал под огнетушитель; 10. табличка рельефная «Опасный груз» с держателем; 11. предварительная техническая экспертиза конструкции транспортного средства; 12. наклейка «Опасный груз»; 13. ЭРА ГЛОНАСС 112 (АСН); 14. протокол безопасности конструкции транспортного средства; 15. сопровождение в органах ГИБДД (получение свидетельства о допуске транспортного средства заказчика к перевозке опасных грузов).

Истец указывает на переписку в мессенждере, которая велась между ФИО2 и работником истца, в подтверждение согласования сторонами выполнения дополнительных работ/услуг по договору - сопровождение в органах ГИБДД (получение свидетельства о допуске транспортного средства заказчика к перевозке опасных грузов на полуприцеп (цистерну). Согласно данной переписке, в числе прочего, между сторонами 16.05.2022 был заключен договор. Далее, 20.05.2022 истцом были направлены данные представителя для доверенности, который будет сопровождать истца в ГИБДД – ФИО3, после чего, 27.05.2022 ответчиком были направлены запрашиваемые документы: СТС, ПТС и др. на транспортное средство, на которое необходимо было получить свидетельство о перевозке опасных грузов. Впоследствии, 30.05.2022 ответчиком была направлена доверенность на представителя истца ФИО3 №12/3 от 25.05.2022 со сроком действия по 30.06.2022 без права передоверия.

Согласно данной доверенности ООО «СК РусВелдинг» в лице генерального директора ФИО4 уполномочило ФИО3 представлять интересы ООО «СК РусВелдинг» в органах управления ГИБДД по всем вопросам, связанным со снятием и постановкой на государственный учет, переоборудования автотранспортных средств. В рамках доверенности №12/3 от 25.05.2022 ФИО3 предоставлено право: подавать и подписывать заявления, получать документы; присутствовать при осмотре и составлении акта осмотра транспортного средства с правом подписи акта; быть представителем в органах ГИБДД с правом подписи; осуществлять постановку и снятие транспортных средств с государственного регистрационного учета; осуществлять получение в органах ГИБДД ДОПОГ на транспортное средство; получать регистрационные документы и государственные регистрационные знаки; регистрировать в органах ГИЮДД изменения в конструкцию транспортного средства; совершать все необходимые действия, связанные с осуществлением полномочий, предусмотренных настоящей доверенностью.

Истец указывает, что инициатива на выполнение исполнителем еще одной услуги/работ по сопровождению в органах ГИБДД - получению свидетельства о допуске транспортного средства заказчика к перевозке опасных грузов на полуприцеп (цистерну) исходила от заказчика, в частности, истец утверждает, что ответчик уведомил его о необходимости получения свидетельства о допуске к перевозке опасных грузов на полуприцеп (цистерну) по телефону.

Кроме того, истец ссылается на то, что 15.06.2022 по мессенджеру WhatsApp и по электронной почте ответчик направил истцу идентифицирующие данные на цистерну для подготовки истцом документов в ГИБДД, а также данные своего представителя – механика ФИО5 в г. Новый Уренгой, которому представитель истца должен был передать два свидетельства о допуске транспортных средств.

15.06.2022 истец отправил адрес места технического осмотра (для изготовления диагностических карт) и адрес ГИБДД и день, куда и когда необходимо представителю ответчика (ФИО5) привести на осмотр транспортные средства и получению свидетельства. 17.06.2022 ответчик направил доверенность своего представителя ФИО5

Как указывает истец, 20.06.2022 представителем истца ФИО3 проведено сопровождение двух транспортных средств в ГИБДД и получены два свидетельства на допуск к перевозке транспортных средств, переданы представителю ответчика ФИО5, что подтверждается перепиской с данными представителям и видео и фото полученных свидетельств.

Далее представитель ответчика сообщил о том, что ответчик не принимает выданные в ГИБДД свидетельства, не желая оплачивать услуги истца.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с иском о взыскании с ответчика 190 000 руб. в качестве оплаты стоимости услуг по проведению сопровождения двух транспортных средств – грузовой тягач и прицеп (по 95 000 руб. за каждое транспортное средство).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности оказания услуг по получению свидетельства о допуске транспортного средства (грузовой тягач седельный) заказчика к перевозке опасных грузов, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2023 по делу № А40-227659/2022; отсутствия доказательств поручения заказчиком, в том числе в лице его уполномоченного лица, истцу дополнительных работ по сопровождению получения свидетельства о допуске транспортного средства заказчика к перевозке опасных грузов на полуприцеп (цистерну), а также принятия результат работ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 421 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Сторонами заключен договор № 01220516 от 16.05.2022 на поставку и монтаж оборудования, оказание услуг по оформлению в органах ГИБДД изменений в действующий паспорт транспортного средства о переоборудовании и получении свидетельства на перевозку опасных грузов.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2023 по делу № А40-227659/2022 с ООО «Метрика» в пользу ООО «СК Русведдинг» взыскано неосновательное обогащение в размере 144 460 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 5 334 руб.

При рассмотрении указанного дела установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору № 01220516, стоимость непоставленного товара и не оказанных услуг (невыполненных работ) составила 144 460 руб. В частности заказчиком не выполнены услуги, поименованные в спецификации по сопровождению в ГИБДД (получение свидетельства о допуске транспортного средства заказчика к перевозке опасных грузов) (позиция № 15).

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2023 по делу № А40-227659/2022, имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании стоимости услуг по получению свидетельства о допуске транспортного средства (грузовой тягач седельный) заказчика к перевозке опасных грузов.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании стоимости дополнительно оказанной услугу, суд исходил из недоказанности согласования сторонами данной услуги, применив положения ст. 709 ГК РФ, ее оказания и принятия заказчиком.

Согласно п.п. 5 и 6 ст. 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, а именно условия п. 2.2 договора, в силу которого устные договоренности сторон не влекут за собой каких-либо правовых последствий, условия, согласованные сторонами устно, служат исключительно для последующего письменного оформления и согласования спецификации, представленную истцом переписку, суд обоснованно указал на отсутствие оснований для взыскания стоимости услуги, поскольку сторонами не согласована данная услуга, доказательств ее оказания истцом и принятия ответчиком.

Вопреки позиции апеллянта, нормы материального права применены судом правильно, оснований полагать соглашение об оказании дополнительной услуги заключенным с учетом положений ст.ст. 182, 183, 452 ГК РФ не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Статьями 182, 183 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Поскольку для увеличения объема услуг требовалось оформление спецификации, дополнительная спецификация сторонами не подписана, полномочия ФИО2 на заключение сделки не подтверждены, доверенность на ФИО3 не содержит полномочий от имени ответчика на заключение договора (соглашения) об оказании услуг, доказательств одобрения действий работников ответчика не представлено, суд первой инстанции обоснованно указал, что представленная электронная переписка не свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий сделки.

Также обоснованно суд указал на недоказанность ответчиком факта оказания дополнительной услуги, не принял в качестве доказательств представленные истцом свидетельства на тягач и на цистерну № 89АА021791, № 89021792 от 20.06.2022, поскольку на страницах свидетельств рукописным текстом внесены данные, тогда как представленные ответчиком свидетельства (полученные самостоятельно) содержат печатный текст и рукописную запись сотрудника ГИБДД на последнем листе в п. 13 в поле, содержащем дату действительности свидетельства, печать учреждения, выдавшего свидетельство, место, дату и подпись лица, выдавшего свидетельство, в то время как первые страницы свидетельств рукописных пометок не имеют, что явилось основанием для отказа в удовлетворения требования.

Учитывая представленные ответчиком в материалы дела свидетельства, полученные самостоятельно, суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства истца об истребовании доказательств.

Таким образом, изложенные в обоснование апелляционной жалобы доводы о том, что отсутствие дополнительного соглашения об изменении цены договора, не освобождает заказчика от оплаты порученных и фактически принятых услуг, судом отклоняются, доводы истца о согласовании услуги, ее выполнении работы и передачи результата услуги ответчику документально не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2023 года по делу № А60-41914/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


ФИО1